Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28624/2024-ГК

Дело №А40-233965/23

г.Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-233965/23

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, диплом КР 13300372 от 28.06.2000, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №АТ070222/КД от 07.02.2022 в размере 14 422 900 руб., пени в размере 3 801 444 руб. 90 коп. за период с 18.02.2023 по 12.10.2023, пени за период с 13.10.2023 по день вынесения решения исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СМНУ 54» (заказчик) был заключен договор №АТ-070222/КД оказания услуг грузовым автотранспортом на объекте: «Детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр, Калининградская область. 1-й этап».

Согласно договору, исполнитель обязуется на основании заявок заказчика подавать ему автотранспортные средства, и оказывать услуги заказчику по выполнению данными транспортными средствами работ в соответствии с их техническим назначением и заданием заказчика.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали в п.3.1. размер арендной платы за использование транспортного средства.

В соответствии с п.3.2. договора в стоимость часа входит стоимость услуг экипажа, стоимость технического обслуживания, ремонта (при нормальной эксплуатации), стоимость ГСМ, а также иные расходы, необходимые для эксплуатации автотранспортных средств.

В соответствии с п.3.3. договора оплата услуг, оказываемых исполнителем осуществляется на основании акта об оказанных услугах.

Исполнителем обязательства по договору №АТ-070222/КД от 07.02.2022 выполнены в полном объеме.

Заказчиком работы приняты, сторонами подписаны рапорты на использование транспортного средства и акты выполненных работ, что подтверждается рапортами за период с 02.05.2022 по 07.08.2023, Актами выполненных работ за период с 11.05.2022 по 07.08.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 14 422 900 руб. Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.10.2023 по состоянию на 11.10.2023.

Истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная п.4.3 договора, в размере  3 801 444 руб. 90 коп. за период с 18.02.2023 по 12.10.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ст.632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре об оказании услуг по аренде, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 14 422 900 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.3 договора, в размере 3 801 444 руб. 90 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Дополнительное начисление истцом неустойки с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий лиц, подписавших акты, необоснован, применительно к положениям абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия лиц, подписавшего от имени общества акты, свидетельствует оттиск его печати, что означает, что стороны исходили из того, что все полномочия, необходимые уполномоченному представителю явствовали из обстановки.

Кроме того, указанными лицами ранее осуществлялись юридические и фактические действия от имени и в интересах ответчика, которые ответчиком признавались  и исполнялись.

Факт принятия оказанных услуг свидетельствуют и оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями: №158 от 08.02.2022 на сумму 194 000 руб., №485 от 04.04.2022 на сумму 670 000 руб., №1085 от 16.06.2022 на сумму 1 822 900 руб., №2065 от 19.08.2022 на сумму 283 800 руб., №3045 от 21.10.2022 на сумму 603 600 руб., №3330 от 10.11.2022 на сумму 548 000 руб., №2191 от 26.12.2022 на сумму 3 508 300 руб., №43 от 23.01.2023 на сумму 1 691 800 руб., №1147 от 06.03.2023 на сумму 50 000 руб., №332 от 28.04.2023 на сумму 1 021 000 руб., №462 от 28.06.2023 на сумму 1 920 700 руб.

Кроме того, взысканная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.10.2023 по состоянию на 11.10.2023.

Как следует из судебной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30.10.2014 по делу №А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-233965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.