609/2023-71445(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-37608/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский  торговый порт» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2  (доверенность от 07.02.2023), от Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот»  ФИО4 (доверенность от 11.03.2022),  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области и общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство  «Шельф-Флот» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.07.2023 по делу № А56-37608/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт»  (188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская терр., Портовый 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПТП»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124,  

<

...>; ОГРН 

 1089847323026; ИНН 

7840396953; 

далее – Управление) от 12.01.2022 по делу № 047/01/10-15/2019. 

Определением суда от 02.08.2022 для совместного рассмотрения с  

указанным делом объединено дело № А56- № А56-39570/2022, возбужденное по  заявлению ООО «ПТП» о признании недействительным решения Управления от  14.01.2022 по делу № 047/01/10-15/2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Шельф-Флот»  (123112, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «МА «Шельф-Флот»).  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 решение суда  первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах Управление и ООО «МА «Шельф-Флот», ссылаясь  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права и на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда и  оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб,  

оспариваемые решение и предписание являются правомерными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители Управления и ООО «МА «Шельф- Флот» поддержали доводы жалоб, представители ООО «ПТП» просили отказать  в их удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПТП»  является оператором погрузочно-разгрузочного терминала в порту Приморск и  оказывает услуги по перевалке грузов, доставляемых в порт на морской  транспорт, а также по обслуживанию морских судов, в том числе по  обеспечению швартовных операций (швартовка танкера к причалу морского  терминала).  

В 2019 году морской агент ООО «МА «Шельф-Флот» обратилось к ООО  «ПТП» с предложением заключения договора об оказании услуг, необходимых  для обеспечения обработки судов в морском порту Приморск. При согласовании  условий договора ООО «МА «Шельф-Флот» обратилось в Управление с  жалобой на действия ООО «ПТП», выразившиеся в отказе исключить услуги  буксиров из типовой формы договора на оказание услуг морским агентам.  

В ходе рассмотрения жалобы Управление, выявив, что условия типовой  формы договора на оказание услуг морским агентам противоречат  антимонопольному законодательству, выдало предупреждение от 23.09.2019   № ПД/05/10 о необходимости прекращения Обществом указанных действий  путем внесения изменений в типовую форму договора.  

Впоследствии Управление 05.11.2019 возбудило дело № 047/01/10-15/2019  по признакам нарушения ООО «ПТП» законодательства о защите конкуренции,  по результатам рассмотрения которого вынесло решение от 14.01.2022 о  признании ООО «ПТП» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  

 № 135-ФЗ) путем навязывания морскому агенту невыгодных и экономически не  обоснованных условий договора об оказании агенту услуг буксиров.  

О прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управление  выдало ООО «ПТП» предписание от 12.01.2022 (исх. № П/06/01 от 14.01.2022).  

ООО «ПТП» не согласилось с данными решением и предписанием  Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой  инстанции, отменил решение и заявленные требования удовлетворил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,  в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него  или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не  обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  

нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами требования о передаче  финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а  также согласие заключить договор при условии внесения в него положений  относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие  требования).  

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на  товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), услуги в  транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее –  Постановление № 2) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ злоупотреблением могут быть признаны действия  (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее  положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком  ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора  невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора;  необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо  уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им  дискриминационных условий.  

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим  положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия  (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно  (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но  могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния  конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее  положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом  затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.  

Так, злоупотреблением доминирующим положением по основанию,  предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, с учетом  конкретных обстоятельств дела может быть признано установление  доминирующим на рынке субъектом договорного условия о приобретении у него  контрагентом определенной (существенной) части закупаемых товаров, если  это может повлечь устранение с этого же товарного рынка иных хозяйствующих  субъектов.  

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что злоупотреблением  доминирующим положением может быть признано использование  хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления  невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету  договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).  

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы,  судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями  могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы,  исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов,  и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду  посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его  контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим  положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется  

ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в  установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на  контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Управление в оспариваемом решении, делая вывод о наличии в действиях  ООО «ПТП» нарушения законодательства о защите конкуренции, сослалось на  возможность оказания буксирных услуг иным лицом, не входящим в одну группу  лиц с ООО «ПТП».  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты  инфраструктуры морского порта – здания, сооружения, суда, устройства и  оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые  для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе  для оказания услуг (пункт 1); морской терминал – совокупность объектов  инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и  предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами,  в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств  и (или) обслуживания пассажиров (пункт 4); оператор морского терминала –  транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского  терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов,  иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров (пункт 8).  

Правила недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных  монополий в портах, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 20.10.2017 № 1285, определяют общие принципы и порядок  обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам по  погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, а также к услугам буксиров,  оказываемым субъектами естественных монополий в портах (пункт 1).  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.2006 № 159-т 

ООО «ПТП» включено в раздел 3 «Услуги портов и (или) транспортных  терминалов» реестра субъектов естественных монополий на транспорте под  регистрационным номером 47/3/13.  

Согласно пункту 15 Обязательных постановлений в Морском порту  Приморск, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 15.01.2013, в порту Приморск осуществляется буксирное  обеспечение: швартовных операций судов; нефтяных танкеров, следующих на  вход в морской порт и на выход из морского порта.  

Как установил суд первой инстанции, Морской порт Приморск предназначен  для перевалки нефти и нефтепродуктов 3 класса опасности Международной  морской организации и принимает танкеры с двойным корпусом и двойным дном  соответствующие требованиям Приложения № 1 к Международной конвенции  по предотвращению загрязнения судов 1973 года.  

ООО «ПТП» является владельцем и единственным оператором морского  терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку  нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в Морском  порту Приморск. Деятельность ООО «ПТП» относится к сфере деятельности  субъекта естественной монополии, ООО «ПТП» занимает доминирующее  положение на рынке услуг в географических границах порта Приморск.  

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «МА «Шельф-Флот» в  целях заключения договора об оказании оператором морского терминала услуг  морскому агенту, необходимых для осуществления им деятельности в порту  Приморск, письмами от 22.03.2019, 23.05.2019, 27.09.2019, 15.06.2021,  10.09.2021 направило ООО «ПТП» подписанные проекты договоров об оказании  

услуг по выполнению швартовых операций в отношении судов морского агента,  сервисной услуги по обеспечения выполнения морским агентом своих функций в  порту, услуги по предоставлению для непроизводственной стоянки судов  причалов №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9 порта с приложением протоколов урегулирования  разногласий.  

ООО «ПТП» отказало ООО «МА «Шельф-Флот» в согласовании протоколов  разногласий.  

При этом согласно типовой форме договора оказания услуг, размещенной на  официальном сайте ООО «ПТП», предметом договора является оказание таких  услуг морскому агенту, как выполнение швартовых операций в отношении судов  морского агента, сервисных услуг по обеспечению выполнения морским агентом  своих функций в порту Приморск, предоставление причалов №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9  порта для непроизводственной стоянки судов по заявке морского агента.  

В соответствии с разделом «Термины и определения» типовой формы  договора «швартовые операции – услуги, оказываемые судну по заявке  морского агента в пределах одного судозахода, по швартовке, отшвартовке,  перешвартовке судна в пределах одного грузового района, перетяжке судна  вдоль причала (без изменения номера причала) с привлечением сил и средств  порта (включая, но не ограничивая, буксиры, береговые швартовые бригады)».  

Приложением № 4 к типовой форме договора установлена стоимость услуги  по выполнению швартовых операций. Стоимость всех услуг, составляющих  комплекс швартовых услуг, включена в единый тариф «Стоимость услуги по  выполнению швартовых операций».  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПТП» оказывает услуги по  осуществлению швартовых операций с привлечением ООО «СоюзФлотПорт» по  договору от 29.12.2017 № 366-П17, согласно которому стоимость оказания  комплекса услуг составляет 146 409 045 руб. 49 коп. в месяц без учета НДС.  

Исходя из того, что положения типовой формы договора содержат  навязывание морским агентам услуг буксирных организаций, предоставляемых  ООО «ПТП» или лицом, которому оно делегирует данные полномочия, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПТП» фактически лишает  судовладельцев, морских агентов, фрахтователей возможности выбрать лицо,  которое оказывало бы им услугу по буксировке морских судов, или отказаться от  данных услуг, устраняет с товарного рынка буксирных услуг иных  хозяйствующих субъектов, оказывающих буксирные услуги.  

При этом судом первой инстанции установлено наличие у ООО «ПТП»  возможности привлечения иных лиц для оказания услуг буксировки,  возможности заключения дополнительного соглашения к договору с изменением  ценовой политики.  

Отклоняя довод ООО «ПТП» о выдаче оспариваемого предписание ранее  оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что предписание  содержит дату оглашения резолютивной части решения, т.е. дату оглашения  сведений о выдаче предписания, тогда как само предписание выдано  14.01.2022, что следует из гербовой части бланка документа.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПТП» нарушения пункта 3  

части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных им требований.  

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм  материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и  имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда  

первой инстанции.  

Вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении антимонопольного  дела Управление не установило, какие услуги и на каком рынке оказывает  ООО «ПТП», находится ли этот рынок в состоянии естественной монополии, не  определило продуктовые границы товарного рынка, в связи с чем  доминирующее положение ООО «ПТП» на конкретном товарном рынке нельзя  считать установленным, является ошибочным в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, границы исследуемого товарного рынка и  доминирующее положение ООО «ПТП» на этом рынке установлены  Управлением по результатам анализа товарного рынка услуг в портах и (или)  транспортных терминалах морского порта Приморск и отражены в  аналитических отчетах от 21.10.2019 и от 16.12.2021 с учетом положений Закона   № 147-ФЗ, приказа ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17.  

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от  28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), по делам, возбужденным по  признакам нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ субъектом естественной  монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии,  анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие  этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка;  б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится  согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных  в пункте 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ; в) определение географических границ  товарного рынка.  

Приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 ООО «ПТП» включено в  Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных  терминалах и морских портах, государственное регулирование которых  осуществляется ФАС России, в связи с чем в соответствии с требованиями  пунктов 1.3, 4.7, 12.5 Порядка № 220 Управлением определен временной  интервал исследования товарного рынка, установлены продуктовые и  географические границы товарного рынка.  

Помимо этого вступившими в законную силу судебными актами по делам   №№ А56-42398/2018, А56-96610/2019, А56-63079/2018 установлено, что  

ООО «ПТП» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг в  транспортном терминале и порту, границы которого определяются территорией  и акваторией порта Приморск.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение ООО «ПТП» в  договор об оказании услуг по выполнению швартовых операций спорного  условия об оказании морскому агенту буксирных услуг обусловлено  технологической связанностью швартовой операции с операцией по буксирному  сопровождению, что влечет недопустимость оказания буксирных услуг иным  лицом, не входящим в одну группу лиц с ООО «ПТП», также подлежит  отклонению.  

Как установлено Управлением и отражено им в оспариваемом решении,  ООО «ПТП», как в письме от 06.12.2021 № ПТП-03-11/3568, так и на заседаниях  комиссии антимонопольного органа указывало, что третье лицо – буксирная  организация – может заключить договор на выполнение буксирного обеспечения  на территории порта Приморск непосредственно с судовладельцем (в том числе  действующим через морского агента) и для этих целей заключение договора  между буксирной организацией и ООО «ПТП» не является обязательным.  

Также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что  Управление, указав на отсутствие экономического обоснования отказа в  исключении положений об оплате услуг буксировки в случае, если таковые  

услуги будут оказаны третьим лицом, не провело анализ структуры  ценообразования состава швартовых услуг.  

Между тем Управлением установлено, что оказание услуг буксировки судам,  осуществляющим заход в морской порт Приморск, включено в тариф на  оказание услуги швартовых операций, предоставляемой ООО «ПТП» морскому  агенту по договору об оказании услуг; оплата услуги буксировки (в составе  услуги по выполнению швартовых операций) обязательна вне зависимости от  фактического оказания данной услуги ООО «ПТП» – морской агент,  заинтересованный в оказании услуг буксировки иным лицом, будет вынужден  оплатить данную услугу как фактическому исполнителю, так и ООО «ПТП» по  договору об оказании услуг.  

При этом ООО «ПТП» на заседаниях комиссии антимонопольного органа  поясняло, что оказание услуг буксировки может быть осуществлено иным  хозяйствующим субъектом, что не повлечет изменения цены на комплексную  услугу швартовки.  

Исходя из этого, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии  оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а  также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

03.07.2023 по делу № А56-37608/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 23.12.2022 по тому же делу оставить в силе. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Е.А. Аникина  

 И.Г. Савицкая