ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-5809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ясногорский завод металлоконструкций» (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества     с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                     № А68-5809/2017 (судья Алешина Т.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее по тексту – истец) обратилось Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Ясногорский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления иска                                  в сумме 2 046 рублей 92 копеек и 427 рублей  01 копейки до момента фактического исполнения обязательства, стоимости искового заявления в сумме 5 тысяч рублей.

Одновременно с иском истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Ясногорский завод металлоконструкций»                  в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк» № 40702810366000003358 на сумму задолженности, ссылаясь на длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученных услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017                                      в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Судебный акт мотивирован отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЛайн» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что у ответчика имеется большая задолженность, что может привести к банкротству данной организации. Полагает, что достаточным доказательством уклонения ответчика от исполнения  обязательства являются его действия по неоплате долга. 

ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что                   в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на                                             заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, истец не представил каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Довод апеллянта о том, что у ответчика имеется большая задолженность, что может привести к банкротству данной организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. 

Утверждение истца о том, что достаточным доказательством уклонения   ответчика                         от исполнения  обязательства являются его действия по неоплате долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может, безусловно, свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника, равно как и бесспорно подтверждать затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию имущества либо уменьшению его активов. 

Таким образом, аргументы истца, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции                    от 17.07.2017 и отклоняет доводы ООО «ТрансЛайн» о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,                         статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 по делу                                         № А68-5809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                              

Н.В. Еремичева