96/2023-130670(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности дополнительного решения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36988/2021

г. Самара

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом;  от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2023, диплом;  

от третьего лица ООО "Энерго-Юг" - ФИО4, представитель по доверенности  от 01.07.25023, диплом;  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно -  конструкторское бюро "Перспектива" на дополнительное решение Арбитражного суда  Самарской области от 11 мая 2023 года по делу № А55-36988/2021 (судья Лукин А.Г.)  

по иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная  компания Единой национальной электрической сети" к обществу с ограниченной  ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" о взыскании 5 877  591, 23 руб.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно -  конструкторское бюро "Перспектива" к акционерному обществу "Специализированная  электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" об  уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору от 28.11.2018 №  136/18 (в редакции ДС № 1 от 27.12.2019) на сумму 2 134 872,53 руб., о взыскании пени в  общем размере 2 742 236,48 рублей,  

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Поволжуправтодор», ПАО «ФСК  ЕЭС», ООО "Энерго-Юг",  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания  Единой национальной электрической сети" (далее - истец), обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Проектноконструкторское бюро "Перспектива" (далее - ответчик), о взыскании 5 877 591,  23 руб., в том числе 5 266 658, 81 руб. задолженность за выполненные работы по договору  от 28.11.2018 № 136/18, 610 932, 42 руб. пени за период с 06.08.2021 по 29.11.2021, а также  52 388,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое  заявление, в котором он просит:  

- уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору от 28.11.2018 №  136/18 (в редакции ДС № 1 от 27.12.2019), заключенного между ООО «ПКБ  «ПЕРСПЕКТИВА» и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания  Единой национальной электрической сети" на сумму 2 217 012, 53 руб.,  

- взыскать с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой  национальной электрической сети" в пользу ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» пени в общем  размере 2 528 749, 24 руб., а также 46 729 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Определением суда от 10.02.2022 принят к производству встречный иск для  рассмотрения совместно с первоначальным иском, привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Поволжуправтодор».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 г. первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной  ответственностью "Проектно - конструкторское бюро "Перспектива" в пользу  Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания  Единой национальной электрической сети" взыскано 5 877 591,23 рубля, в том числе: 5  266 658,81 рублей основного долга, 610 932,42 рублей неустойки, а также взысканы  расходы по уплате госпошлины в размере 52 388,00 рублей. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

При этом, определением от 02.03.2022, суд принял уточнение ответчиком  встречного иска, об увеличении размера неустойки на 213 487,24 руб. и взыскании  суммарно с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой  национальной электрической сети» в пользу ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» пени  (неустойку) в общем размере 2 742 236,48 руб. (увеличенную на 213 487,24 рублей).  Данное требование (о взыскании пени в размере 213 487,24 рублей) не было разрешено  судом при вынесении решения (требование о взыскании пени в размере 2 528 749, 24 руб.  суд разрешил - отказал в удовлетворении).  

Определением от 21.04.2023 суд назначил отдельное судебное заседание для  рассмотрения дополнительного решения, по рассмотрению данного требования.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023  в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 213 487,24 рублей,  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции по делу № А5536988/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований по встречному иску.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку датой передачи Истцом результата выполненных работ по  договору Ответчику по Акту выполненных работ по договору № 1 от 27 декабря 2019 года,  подписанного сторонами следует считать 27 декабря 2019 года. Иных документов по  передаче результата работ, материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, проектная документация разрабатывается  в составе и в объеме в соответствии с утвержденными Заказчиком Техническом заданием  и условиями настоящего договора.  

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что порядок выполнения и приемки  работ по договору определен в Приложении № 5 к настоящему договору.  

Согласно пункту 1.7 Приложения № 5 к договору № 136/18 от 28.11.2018,  уполномоченный представитель Заказчика проверяет комплектность передаваемой  документации, после чего расписывается с указанием ДАТЫ ПРИЕМКИ в акте приема-передачи документации, первый экземпляр которого передается Заказчику, второй  экземпляр остается у Подрядчика. Подпись представителя Заказчика в акте приема-передачи документации подтверждает только дату вручения Заказчику документации и не  подтверждает факт принятия выполненных работ.  

27.12.2019 сторонами подписан Акт № 1 о выполненных работах по договору   № 136/18 от 28.11.2018, что подтверждает только дату вручения Заказчику документации и  не подтверждает факт принятия выполненных работ.  

Согласно данным полученным из личного кабинета сайта ФАУ  «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», документы приняты на государственную  экспертизу 18 февраля 2020 года, то есть, после утверждения Распоряжением  РОСАВТОДОР от 11 декабря 2019 года № 3812-р внесенных изменений в проект  планировки территории, предусматривающий размещение линейного объекта.  

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.  

По состоянию на 27.12.2019 (дата подписания сторонами акта № 1 о выполненных  работах) Раздел 3864-ППО-К «Проект полосы отвода» Переустройство ВЛ 220 кВ» не был  выполнен надлежащим образом, о чём имеется заключение судебной экспертизы. Срок  выполнения данного раздела работ в договоре в редакции ДС № 1 от 27.12.2019  установлен до 30.12.2019. Акт о выполнении работ подписан сторонами 27.12.2019,  однако результат работ (откорректированная документация) по акту о приемке  выполненных работ и передаче прав Подрядчиком направлен в адрес Заказчика только  21.07.2021, то есть больше чем через год, после получения положительного заключения  ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» (15.07.2020). Данные обстоятельства вообще не учтены  судом и им не дано оценки в судебном акте.  

Расчет пени (п. 8.2.2): Цена данного вида работ, указанного в разделе ППО  составляет: 2 134 872,49 рублей; Срок окончания работ по договору - 30.12.2019;  

Просрочка исполнения обязательств по договору: с 31.12.2019 по 12.02.2022 (775  дней); пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены промежуточного  этапа за каждый день просрочки выполнения обязательств;  

2 134 872,49x775x0,1 %=1 654 526,18 рублей - сумма за просрочку выполнения  промежуточного этапа работ.  

10% от цены промежуточного этапа составляет: 213 487,24 рублей. 

Таким образом, за нарушение сроков начала и завершения выполнения  промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине ненадлежащего и  (или) неполного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком  выполнения работ и стоимости - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента)  от цены промежуточного этапа за каждый день просрочки выполнения обязательств до  фактического исполнения обязательств, но не более 10% от Цены договора подлежит  взысканию с Ответчика в сумме 213 487,24 рублей.  

Делая вывод о том, что требования Заказчика к результату работ выходят за рамки  технических заданий и условий настоящего договора суд необоснованно указал, что на  момент передачи исходных данных Подрядчику не были утверждены распоряжением  Росавтодора внесенные изменения в проект планировки территории от 2015 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

19.07.2023 от АО "Специализированная электросетевая сервисная компания  Единой национальной электрической сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от  11.05.2023 по делу А55-36988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

24.07.2023 от ООО "Энерго-Юг" также поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от  11.05.2023 по делу А55-36988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, и  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022  г., оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от  25.05.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  Общества с ограниченной ответственностью "Проектно - конструкторское бюро  "Перспектива" в пользу Акционерного общества "Специализированная электросетевая  сервисная компания Единой национальной электрической сети" взыскано 5 877 591,23  рубля, в том числе: 5 266 658,81 рублей основного долга, 610 932,42 рублей неустойки, а  также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 52 388,00 рублей. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

При этом, определением от 02.03.2022, суд принял уточнение ответчиком  встречного иска, об увеличении размера неустойки на 213 487,24 руб. и взыскании  суммарно с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой  национальной электрической сети» в пользу ООО «ПКБ «ПЕРСПЕКТИВА» пени  (неустойку) в общем размере 2 742 236,48 руб. (увеличенную на 213 487,24 рублей).  

Данное требование (о взыскании пени в размере 213 487,24 рублей) не было  разрешено судом при вынесении решения (требование о взыскании пени в размере 2 528  749, 24 руб. суд разрешил - отказал в удовлетворении).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,  

в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

Суд первой инстанции, установив, что при принятии решения от 25.11.2022 г. , не  было рассмотрено требование истца о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательства, принял 11 мая 2023 г. обжалуемое дополнительное решение.  

В обоснование встречного иска ответчик указывает следующее. 

По состоянию на 30.12.2019 Раздел 3864-ППО-К «Проект полосы отвода»  Переустройство ВЛ 220 кВ», указанный в п.6 Приложения № 1 к ДС № 1 от 27.12.2019  выполнен был Ответчиком ненадлежащим образом (не в соответствии с Техническим  заданием к договору).  

Пунктом 8.2.2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и  завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по  причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ), предусмотренных  Календарным графиком выполнения работ и стоимости. Пени установлены в размере  0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены промежуточного этапа за каждый день  просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не  более 10% от Цены договора.  

По состоянию на 27.12.2019 (дата подписания сторонами акта № 1 о выполненных  работах) Раздел 3864-ППО-К «Проект полосы отвода» Переустройство ВЛ 220 кВ» не был  выполнен надлежащим образом, о чём имеется заключение судебной экспертизы.  

Срок выполнения данного раздела работ в договоре в редакции ДС № 1 от  27.12.2019 установлен до 30.12.2019.  

Расчет пени (п. 8.2.2): Цена данного вида работ, указанного в разделе НПО  составляет: 2 134 872,49 рублей; Срок окончания работ по договору - 30.12.2019;  Просрочка исполнения обязательств по договору: с 31.12.2019 по 12.02.2022 (775 дней);  пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены промежуточного этапа  за каждый день просрочки выполнения обязательств: 2 134 872,49x775x0,1 %=1 654  526,18 рублей - сумма за просрочку выполнения промежуточного этапа работ. 10% от  цены промежуточного этапа составляет: 213 487,24 рублей.  

Таким образом, за нарушение сроков начала и завершения выполнения  промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине ненадлежащего и  (или) неполного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком  выполнения работ и стоимости -пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента)  от цены промежуточного этапа за каждый день просрочки выполнения обязательств до  фактического исполнения обязательств, но не более 10% от Цены договора, по мнению  ответчика, подлежит взысканию с истца, пени в сумме 213 487,24 рублей.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.  

Свою позицию - не выполнение полностью данного раздела, истец строит на том,  что раздел «3864-ППО-К. Проект полосы отвода» не соответствует документации по  планировке территории (ДПТ), утвержденной распоряжением РОСАВТОДОР от  11.12.2019 № 3812-р и согласованной Минэнерго письмом от 15.11.2019 № 08-1900.  

Данным обстоятельствам суд дал оценку в Решении от 25.11.2022. Суд в Решении в  частности указал, что в силу императивных требований закона, подрядчик обязан  осуществлять проектирование линейного объекта на основании тех исходных данных, а  также требований в области градостроительства, строительства и проектирования,  которые действуют на момент выполнения соответствующих работ.  

Истец выполнил раздел, в процессе согласования проектной документации в  органах государственной экспертизы замечания к разделу ПД: «3864-ППО-К «Проект  полосы отвода. Переустройство ВЛ 220 кВ» у органа государственной экспертизы  отсутствовали.  

Но после подачи проектной документации на государственную экспертизу, 11  декабря 2019 г.. Документация по планировке территории была изменена распоряжением  РОСАВТОДОР от 11.12.2019 № 3812-р.  

Необходимость выполнения работ в соответствии с документацией по планировке  территории (ДПТ), утвержденной распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 № 3812-р,  выходит за рамки заключенного Договора.  

Учитывая, что Истцом предоставлена Ответчику версия тома 3864-ППО-К «Проект  полосы отвода. Переустройство ВЛ 220 к В», в котором общая площадь временного  отвода земельного участка составила 86780, 8 м2, общая площадь постоянного отвода  составила 1784,08 м2, данные изменения были внесены Ответчиком на основании  переданной Истцом ему откорректированной проектной документации и не требуют  прохождения повторной государственной экспертизы согласно Решению Федерального  дорожного агентства ФКУ «Поволжуправтодор» от 07.02.2022.  

В соответствии с Соглашением № 519044 от 26.09.2018, заключенным между ФКУ  «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Собственник) Проектная  документация, согласованная с собственником объекта и получившая положительное  заключение государственной экспертизы, передается Собственнику для выполнения работ  по реконструкции объектов.  

По объекту строительства, по которому Истцом выполнена проектная  документация, получено Положительное заключение государственной экспертизы № 63-11-3-031639-2020 от 15.07.2020, собственником объекта ПАО «ФСК ЕЭС» получено  разрешение на строительство № 63-302000-69-2022 от 29.04.2022.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что данное обстоятельство опровергает довод Ответчика о том, что работы  выполнены некачественно, результат работ не может быть использован по назначению и  на его основании не может быть получено разрешение на строительство, а также то, что  Проектная документация, выполненная Истцом, не согласована с Собственником объекта  в соответствии с условиями договора. Согласование Проектной документации Истцом с  собственником Объекта подтверждается письмом от 21.10.2019 № М6/5/4497.  

Судом также учтено, что экспертом произведена оценка рассмотренной им  проектной документации, предоставленной Ответчиком, на текущий момент, а не на  момент завершения работ по корректировке и передачи ее на государственную  экспертизу. Именно момент завершения работ подрядчиком и передачи проектной  документации является ключевым для оценки произведенного подрядчиком исполнения,  поскольку недопустимо возлагать на него риск изменения ситуации после того, как  работы сданы.  

Согласно содержанию экспертного заключения все замечания эксперта касались  изменившейся планировки земельных участков, которая не была учтен, а выводы об  отсутствии потребительской ценности полученного результата работ свелись  исключительно к наличию замечаний к проектной документации как таковых.  

Пунктом 4.1.1 договора 136/18 от 28.11.2018 предусмотрена обязанность Заказчика  о передаче Подрядчику по акту приема-передачи исходных данных и или документации,  результатов инженерных изысканий и обследований в объеме необходимом и  достаточном для выполнения корректировки проектной документации и прохождения  государственной экспертизы не позднее 30.11.2018г. Истцом выполнены работы в полном  объеме по Договору в соответствии с исходными данными, переданными ответчиком. В  связи с тем, что указанная ДПТ, утвержденная распоряжением РОСАВТОДОР от  11.12.2019 № 3812-р и согласованная Минэнерго письмом от 15.11.2019 № 08-1900, не  была передана Истцу, Истец не должен и не имел возможности учесть принятые в ДПТ  решения в разрабатываемой Истцом документации, поскольку указанный довод ответчика  о необходимости выполнения работ в соответствии с документацией по планировке  территории, утвержденной распоряжением РОСАВТОДОР от 11.12.2019 № 3812-р и  согласованной Минэнерго письмом от 15.11.2019 № 08-1900, выходит за рамки  заключенного Договора.  

Заявление на проведение экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной  экспертизы» подавал ответчик, все необходимые материалы для экспертизы готовил и  подавал в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» также ответчик.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что доводы истца по встречному иску о том, что этап работ выполнен  некачественно, а значит есть основания признать его вообще не выполненным, -  необоснованы. Данные работы сданы до 30.12.2019 (общий акт выполненных работ  подписан 27.12.2019), а следовательно просрочка отсутствует, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Суд в решении от 25.11.2022, верно указал, что в силу императивных требований  закона, подрядчик обязан осуществлять проектирование линейного объекта на основании  тех исходных данных, а также требований в области градостроительства, строительства и  проектирования, которые действуют на момент выполнения соответствующих работ.  

На момент передачи проектной документации на государственную экспертизу  (16.11.2019) действовала Документация по планировке территории, утвержденная  Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 02.12.2015   № 2324-р.  

15.07.2020 получено положительное заключение повторной государственной  экспертизы № 63-11-3-031639-2020.  

В процессе согласования проектной документации в органах государственной  экспертизы замечания к разделу ПД: «3864-ППО-К «Проект полосы отвода.  Переустройство ВЛ 220 кВ» у органа государственной экспертизы отсутствовали. После  подачи проектной документации на государственную экспертизу, 11 декабря 2019 г.  Документация по планировке территории была изменена распоряжением РОСАВТОДОР  от 11.12.2019 № 3812-р.  

Подрядчиком в рабочем порядке произведена корректировка Проектной  документации в соответствии с измененной ДПТ.  

По ходатайству Ответчика от 01.03.2022 к материалам дела приобщены Решение  Федерального дорожного агентства ФКУ «Поволжуправтодор» от 07.02.2022 и  Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию,  получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации № 63-1-1-3- 031639-2020 от 15.07.2020, требованиям части 3.8. ст. 49 ГрК  РФ от 02.02.2022.  

В соответствии с данными документами внесены изменения в Раздел 2 «Проект  полосы отвода Том 2.3. 3864- ППО-К подраздел 3 «Проект полосы отводу Этап 3».  Перечень внесенных изменений: в Проектную документацию внесены изменения в  Таблицу № 1 «Ведомость временного отвода земли». Учитывая, что Истцом  предоставлена Ответчику версия тома 3864-ППО-К «Проект полосы отвода.  Переустройство ВЛ 220 к В», в котором общая площадь временного отвода земельного  участка составила 86780,8 м2, общая площадь постоянного отвода составила 1784,08 м2,  суд пришел к верному выводу о том, что данные изменения были внесены Ответчиком на  основании переданной Истцом ему откорректированной проектной документации и не  требуют прохождения повторной государственной экспертизы согласно Решению  Федерального дорожного агентства ФКУ «Поволжуправтодор» от 07.02.2022.  

В соответствии с Соглашением № 519044 от 26.09.2018, заключенным между ФКУ  «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Собственник) Проектная  документация, согласованная с собственником объекта и получившая положительное  заключение государственной экспертизы, передается Собственнику для выполнения работ  по реконструкции объектов.  

По объекту строительства, по которому Истцом выполнена проектная  документация, получено Положительное заключение государственной экспертизы № 63-1- 

1-3-031639-2020 от 15.07.2020, собственником объекта ПАО «ФСК ЕЭС» получено  разрешение на строительство № 63-302000-692022 от 29.04.2022.  

27.12.2019 сторонами составлен акт, который подтверждает, что Истцом передана  Ответчику откорректированная документация, а Ответчик принял данную ПД без  замечаний и претензий. Срок окончания работ по договору - 30.12.2019, а срок самого  прохождения экспертизы в договоре не установлен, так как фактически зависит от  действий Ответчика, поскольку в соответствии с Договором Ответчик самостоятельно  передает откорректированную проектную документацию на государственную экспертизу.  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом не нарушен срок выполнения работ по Договору, что подтверждается актом от  27.12.2019.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023  года по делу № А55-36988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников