ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32508/2023

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 года

15АП-14440/2024

                                                                                                                15Ап-15708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Доминион»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Промсвязьбанк» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» ФИО4 Оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-32508/2023 о включении требования АО Управляющая компания «Доминион» в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК Бункер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (далее - должник, ООО «КТК Бункер») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество Управляющая компания «Доминион» (далее - АО «УК «Доминион») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 809 999,05 руб., в том числе: 1 389 591 293,70 руб. - основной долг, 411 218 705,35 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу№ А53-32508/2023 требование АО «УК «Доминион» в размере 1 800 809 999,05 руб., из них: 1 389 591 293,70 руб. - основной долг, 411 218 705,35 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-32508/2023, акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - АО «Промсвязьбанк») и временный управляющий должника ФИО4 Оглы (далее - временный управляющий должника ФИО4 Э.Ш.О.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АО «УК «Доминион» подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба АО «Промсвязьбанк» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не исследовал доводы банка о нерыночности сделки и не установил природу отношений между обществом и лицами, входящими в группу компаний «КТК». При этом, несмотря на продолжение хозяйственной деятельности ООО «КТК Порт», задолженность перед новым кредитором не погашается, а наращивается. Суд не дал оценку доводу банка о нестандартном поведении должника и кредитора. Вывод суда об отсутствии аффилированности сторон противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что кредитор неверно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами. Согласно доводам банка, кредитор имеет право начислять проценты по кредитному договору до 30.06.2023 (дата требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору), в связи с этим размер процентов за пользование денежными средствами составит 233 840 343,90 руб. Исходя из условий кредитного договора и требования о погашении просроченной задолженности, проценты не начисляются после даты досрочного погашения задолженности - 30.06.2024.

Апелляционная жалоба временного управляющего должника мотивирована тем, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами; АО «УК «Доминион» не принимало меры для принудительного взыскания задолженности (10 месяцев); такое поведение не соответствует цели деятельности коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли. На момент заключения и исполнения соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «УК «Доминион» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-32508/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) в отношении ООО «КТК Бункер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 Э.Ш.О.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56 (7746) от 30.03.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «УК «Доминион» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 809 999,05 руб., в том числе: 1 389 591 293,70 руб. - основной долг,411 218 705,35 руб. - проценты.

В обоснование заявления АО «УК «Доминион» указало следующие фактические обстоятельства.

16.04.2021 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КТК Порт» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных названным договором, в пределах лимита выдачи, установленного названным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.10.2021) заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 31 декабря 2021 года, включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере увеличенной на 4,5 (четыре целях пять десятых) процентов годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания кредитного договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки.

На дату подписания договора ключевая ставка составляет 4,5 процентов годовых.

В каждую дату определения процентной ставки кредитор определяет размер действующей процентной ставки за пользование кредитом, при этом кредитор вправе уведомить об этом заемщика. Каждое определение кредитором действующей процентной ставки будет окончательным, неоспоримым и обязательным для заемщика.

Действующая процентная ставка, определенная кредитором, применяется, начиная с рабочего дня, следующего за соответствующей датой определения процентной ставки (пункт 2.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора первый процентный период начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного квартала предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном периоде.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 29 июня 2029 года.

В силу пункта 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Обязательства кредитора по перечислению кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор) и «КТК Бункер» (поручитель) заключен договор поручительства от 16.04.2021 № 2П/0018-21-2-15, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КТК Порт» его обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поручительства поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме.

Между ООО «КТК Порт» и АО УК «Доминион» 31.08.2022 заключено соглашение о возложении исполнения обязательств на третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о том, что заемщик возлагает на АО УК «Доминион» исполнение денежного обязательства, а АО УК «Доминион» подтверждает свое согласие исполнить за заемщика денежное обязательство в следующем порядке:

В соответствии с условиями соглашения 02.09.2022 третье лицо планирует осуществить платеж в общей сумме 1 486 082 228,86 руб. в безналичном порядке по реквизитам кредитора, из которых: 1 389 591 293,70 руб. - погашение суммы основного долга по кредитному договору; 31 827 351,27 руб. - текущие проценты по кредитному договору; 64 663 583,89 руб. - просроченные проценты по кредитному договору.

Указанные обязательства ООО УК «Доминион» исполнило в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № 180 от 02.09.2022 на сумму 1 389 591 293,70 руб.; платежным поручением № 181 от 02.09.2022 на сумму 31 827 351,27 руб.; платежным поручением № 182 от 02.09.2022 на сумму 64 663 583,89 руб.

Кроме того, платежным поручением № 569 от 07.11.2022 ООО УК «Доминион» погасило перед банком задолженность заемщика по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 9 959 554,82 руб.

Согласно пункту 3 соглашения с момента исполнения третьим лицом положений пункта 2 соглашения к третьему лицу переходят права кредитора по денежному обязательству, а также по всем сделкам, заключенным в обеспечение исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 соглашения с момента исполнения третьим лицом денежного обязательства, должник обязуется исполнять перед третьим лицом, являющимся новым кредитором должника, обязательства по погашению задолженности в порядке и на условиях, установленных кредитным договором об открытии кредитной линии, если сторонами письменно не согласовано иное, а также содействовать переводу на третье лицо прав по денежному обязательству по обеспечительным сделкам.

Таким образом, с 03.09.2022 надлежащим кредитором по кредитному договору, а также по всем обеспечивающим обязательствам является ООО УК «Доминион».

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, руководствуясь подпунктами 6, 16.5 пункта 10.1 кредитного договора, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, в полном объеме.

По состоянию на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 18.03.2024, размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 1 800 809 999,05 руб., из которых: 1 389 591 293,70 руб. - ссудная задолженность; 411 218 705,35 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Доминион» в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредитров.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО УК «Доминион», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или лицом, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, наличие задолженности подтверждено первичными документами.

ПАО «Промсвязьбанк» заявило довод о том, что кредитором произведен неверный расчет процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора и требования банка о погашении задолженности по кредитному договору до 30.06.2023, проценты не подлежат начислению после 30.06.2023, сумма долга в этот момент составляла 1 389 591 293,7 руб. (основной долг) и проценты за пользование денежными средствами - 233 840 343,90 руб.

Признавая доводы ПАО «Промсвязьбанк» необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы банка основаны на неверном толковании пунктов 6.2, 6.3 кредитного договора 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.04.2021, заключенного междуПАО «Промсвязьбанк» ООО «КТК Порт», и раздела кредитного договора «Термины и определения».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 1 «Термины и определения» предусмотрено, что дата досрочного погашения - это дата, не позднее которой заемщик обязан погасить текущую задолженность по кредиту в случае ее досрочного истребования кредитором в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту процентный период заканчивается в дату досрочного погашения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, начисление процентов по кредитному договору прекращается именно в дату досрочного погашения, то есть тогда, когда основной долг по кредиту фактически погашен заемщиком.

Доводы банка основаны на ошибочном толковании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу № 20-КГ14-18).

В пункте 16 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, обязательства заемщика и его поручителя (должника) по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратились в момент исполнения обязательства перед кредитором третьим лицом, поскольку нормами пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В уведомлении банка о необходимости полностью погасить обязательства по кредитному договору заявлено лишь требование о досрочном возврате займа, то есть, изменен срок возврата основного долга и процентов.

Следовательно, довод банка о том, что после 30.06.2023 АО УК «Доминион» не вправе начислять проценты за пользование кредитом, является необоснованным.

Отклоняя довод об отсутствии экономического обоснования приобретения спорной задолженности третьим лицом, суд установил, что общество осуществляет управление активами в сфере недвижимости, специализируясь на инвестициях в девелоперские проекты жилой недвижимости бизнес, премиум и делюкс классов, а также коммерческих пространствах, в том числе на территории Республики Крым.

Согласно сведениям о АО УК «Доминион» в правовой системе https://casebook.ru,АО УК «Доминион» является 100 % собственником ряда компаний, которые осуществляют застройку на территории Республики Крым: ООО «Интеграция»(ИНН 

<

***>); ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>); ООО «СЗ «Южный Бриз» (ИНН 

<

***>); ООО «СЗ «Победа» (ИНН 

<

***>); ООО «Ливадион Сан Плаза» (ИНН 

<

***>); ООО «Влатруан» (ИНН 

<

***>).

С целью осуществления комплексной застройки многоквартирных жилых домов на территории Республики Крым, менеджментом АО УК «Доминион» принято решение о необходимости заключения договоров на перевозку/перевалку строительных грузов в порту г. Ростов-на-Дону с какой-либо компанией(-ями), имеющей необходимую инфраструктуру и оборудование (которое имеется, в частности, у ООО «КТК Порт»), поскольку г. Ростов-на-Дону находится практически посредине между городом Москва (где располагается АО УК «Доминион») и городом Ялта Республики Крым (где осуществляется строительство), а порт города Ростов-на-Дону считается одним из старейших портов России, а также центром внешней торговли на юге страны.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экономическими мотивами погашения задолженности обществом за ООО «КТК Порт» перед банком являлись недопустимость банкротства стратегически важного предприятия ООО «КТК Порт», необходимость использования его мощностей для собственных логистических маршрутов с целью эффективной и безопасной перевозки строительных и иных грузов с материковой части территории Российской Федерации на полуостров Крым для осуществления предпринимательской деятельности заявителя в области строительства.

При этом, в залог кредитору порт передал ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга (около 2 миллиардов), в случае продажи данного имущество, стоимость вырученных денежных средств достаточна для погашения суммы долга.

Отклоняя довод о том, что в период с 31.08.2022 не заключен ни один договор по организации перевозки строительных материалов, что противоречит экономической цели приобретения спорной задолженности, суд признал обоснованными доводы общества о том, что в данный момент строительство на полуострове Крым невозможно в связи с проведением специальной военной операции (СВО), с учетом необходимости многомиллиардных финансовых вложений в данный проект.

Представитель общества пояснил, что указанное обстоятельство уже существовало на момент совершения сделки, но обратило внимание, что проводились переговоры и заявитель надеялся на быстрое завершение конфликта и осуществление работ по застройке полуострова в соответствии со своими бизнес-планами.

Рассматривая довод о длительном неистребовании задолженности и отсутствии мер для принудительного взыскания, суд установил, что между ООО «КТК Порт» и обществом ведутся переговоры по урегулированию возникшей задолженности, совместному сотрудничеству в сфере эффективной и безопасной перевозки строительных и иных грузов с материковой части территории Российской Федерации на полуостров Крым, направляются проекты соглашений, осуществляется запрос необходимых документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим суд обоснованно отклонил данный довод.

Рассматривая вопрос об источнике денежных средств для погашения задолженности обществом за ООО «КТК Порт» суд установил, что единственный акционер общества 24.06.2021 принял решение о размещении процентных неконвертируемых бездокументарных биржевых облигаций с централизованным учетом прав серии БО-01, регистрационный номер 4В04-01-69330-Н от 02.08.2021 на сумму 10 млрд. рублей, что позволило привлечь денежные средства на дальнейшее развитие бизнеса, в том числе на исполнение обязательств по перечислению банку денежных средств в общей сумме 1 486 082 228,86 руб. на основании соглашения. Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг опубликовано в открытом виде на странице в сети Интернет ООО «Интерфакс-ЦРКИ» - информационного агентства, аккредитованного Центральным Банком Российской Федерации на раскрытие информации (https://e-disclosure.ru).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд обоснованно отклонил довод банка и временного управляющего должника о злоупотреблении кредитором правом, поскольку оснований для такого вывода у суда не имеется.

Рассматривая вопрос об аффилированности сторон, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

В обоснование довода об аффилированности должника и кредитора лица, участвующие в деле, заявили следующие обстоятельства. АО УК «Доминион» с 15.03.2022 по настоящее время является участником ООО «СЗ "Новая Ливадия» (доля в уставном капитале 100 %); учредителем ООО «СЗ «Новая Ливадия» в период с 12.01.2021 по 02.03.2021 с долей в уставном капитале в размере 100 % и с 03.03.2021 - с долей в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО5, который с 18.03.2022 по 15.05.2023 являлся генеральным директором ООО «Р2ЭМ», участником которого с 05.06.2020 по настоящее время является АО «ХК Эволюция» с долей в уставном капитале в размере 99,99%. В свою очередь, АО «ХК Эволюция» с 14.09.2022 по 21.09.2023 являлось участником ООО «Альфа» с долей в уставном капитале в размере 19 %, с 22.09.2023 доля в уставном капитале увеличилась и составляла 51%. Участником ООО «Альфа» с 22.11.2021 по 21.02.2022 являлся ФИО6, являющийся участником должника с долей участия в уставном капитале 100%, а также с 13.02.2020 по 21.11.2021 ФИО7, с долей участия в уставном капитале 100%, являющийся генеральным директором должника.

Проанализировав доводы об аффилированности должника и кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что должник и кредитор являются аффилированными между собой или взаимозависимыми лицами.

Единственным акционером АО УК «Доминион» с 2020 года является ФИО8, владеющий 100 % акций общества, что подтверждается справками о составе зарегистрированных лиц по состоянию на 16.11.2020 и на 16.11.2023, выданными регистратором ООО «Реестр-НН» (Исх. N ЦО-СВР-23-И/37086 от 24.11.2023).

Доказательства того, что АО УК «Доминион» и непосредственно ФИО8 являются взаимозависимыми с ООО «КТК-Ярославль», ООО «КТК Порт», ООО «КТК Бункер», ФИО6 в материалы дела не представлены.

Довод о том, что выборочное предъявление кредитором требования только к должнику (поручителю) свидетельствует о фактической аффилированности сторон, является необоснованным, так как предъявление требований к поручителю ООО «КТК-Бункер» обусловлено возбуждением в отношении него процедуры банкротства. При этом,ПАО «Промсвязьбанк», временный управляющий не представили доказательства фактической аффилированности, то есть возможности АО УК «Доминион» оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «КТК-Бункер».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств юридической и фактической аффилированности (взаимозависимости) должника и кредитора.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что кредитор и должник являются аффилированными или заинтересованными лицами, у них имелась общность экономических интересов, что общество получало какую-либо выгоду от деятельности должника, имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции выплаты за должника его долгов, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 Обзора погашение долга контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника в форме исполнения чужого обязательства является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

ПАО «Промсвязьбанк» не представило в материалы обособленного спора доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование со стороны кредитора, а также введение в заблуждение иных независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как установлено судом, после перечисления кредитором ООО «УК «Доминион» платежа в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (02.09.2022) у должника новые обязательства не возникли. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что путем частичного погашения требования перед банком кредитор вводил в заблуждение иных независимых кредиторов относительно финансового состояния должника, такие доказательства суду не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Кроме того, АО «УК «Доминион» погасило долг по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КТК Порт», заемщиком по этому обязательству является ООО «КТК Порт», а не ООО «КТК Бункер».

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811 , статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд установил отсутствие оснований для выводов о том, что кредитор и должник являются аффилированными или заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что у них имелась общность экономических интересов.

Доказательства того, что АО УК «Доминион» получало какую-либо выгоду от деятельности ООО «КТК-Бункер», в материалы дела не представлены, отсутствуют  доказательства того, что АО УК «Доминион» имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В рассматриваемом случае возможность кредитора оказывать влияние на экономические результаты деятельности должника не доказана. Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах лицами, участвующими в деле, обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости должника и кредитора, согласованности их действий.

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14492 от 29.06.2021 по делу № А40-192270/2018 отклоняется судом, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора указанный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд не установил  аффилированность и подконтрольность сторон, суду не представлены сведения и доказательства, подтверждающие злоупотребление кредитором своими правами, сговор с должником во вред иным кредиторам.

Требования к должнику являются акцессорными. Общество не предоставляло должнику отсрочку, не вводило третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника. Требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено только после введения определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) в отношении ООО «КТК Бункер» процедуры наблюдения.

Таким образом, суд обоснованно включил требование АО УК «Доминион» в размере 1 800 809 999,05 руб., в том числе: 1 389 591 293,70 руб. - основной долг,411 218 705,35 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу № А53-38196/2022.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу№ А53-32508/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.А. Димитриев