ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2469/2022

г. Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и       Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-2469/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВС»                                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 123182, Москва, улица Авиационная, дом 79, корпус 1, квартира 198; далее – истец, ООО «СВС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский микрорайон, рабочий 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ГК «УЛК») о взыскании 600 457 руб. пени, начисленных за период с 28.12.2021 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу исковое заявление удовлетворено частично в сумме 592 429 руб. 50 коп.

ООО «ГК «УЛК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, поскольку решение вынесено с нарушением правил подсудности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 сторонами заключен договор купли-продажи № 270821, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 1.2. договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 1 к договору сторонами согласован  поставляемый товар –  прицеп тракторный, 5 шт., на общую сумму 8 450 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель производит 5  % предоплату в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 95 % от стоимости товара  в течение 10 банковских дней с даты получения товара покупателем.

Для предварительной оплаты товара истец выставил ответчику счет от 12.10.2021 № 586 на сумму 422 500 руб., который оплачен.  

В соответствии с транспортными накладными от 10.12.2021 № 741, 742, 743, 744, 751 товарными накладными от 10.12.2021 № 741, 42, 743, 744, 751 актами приема-передачи  товар с документами принят  ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки ответчик ненадлежащим образом не исполнил, принятый товар не оплатил, истец предъявил к ответчику требования от 17.02.2022 и от 28.02.2022  об оплате долга и начисленных пени.

В соответствии с платежным поручением от 29.03.2022 № 19062 оплата принятого по договору от 30.09.2021 товара произведена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика пени в сумме 600 457 руб., начисленных за период с 28.12.2021 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата поставленного товара.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательства по договору продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку (пени) в размере  0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 592 429 руб. 50 коп. за период с 28.12.2021 по 14.03.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что иск должен быть заявлен в Арбитражный суд г. Москвы в связи с согласованием сторонами договорной подсудности по месту регистрации истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно согласно пункту 6.6 договора при невозможности прийти к согласию стороны в праве обратиться в арбитражный суд по месту регистрации истца в установленном законом порядке. В данном случае местом регистрации истца является г. Москва.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Следовательно, ссылка стороны в споре о нарушении судом правил подсудности допускается в суде апелляционной инстанции, если такие доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд               г. Москвы.

При этом ответчик активно пользовался процессуальными правами, в связи с чем указанное процессуальное поведение влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля          2022  года по делу № А05-2469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов