Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38619/2024

г. Челябинск

04 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Челябинск, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МЖД № 39», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 15 275 руб. 25 коп. при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МЖД № 39» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 18.05.2023 по 31.05.2024 в размере 15 275 руб. 25 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ; л.д. 2-5, 52).  

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.  

Определением суда от 12.112024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).  

Определением суда от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42-43).  

04.12.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с представлением платежных поручений в подтверждение добровольной оплаты основного долга (л.д. 23, 25-35).  

31.03.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания основного долга за март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., август 2023 г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., февраль 2024 г., март 2024 г. в размере 45 729 руб. 70 коп., в связи с оплатой долга ответчиком в период рассмотрения настоящего дела (л.д. 52, 54-55).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., август 2023 г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., февраль 2024 г., март 2024 г. в размере 45 729 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекращено.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 73, 40-41, 44, 47-48, 52, 56, 59, 71. 74, 87, 93, 97-98).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2019 № 74040611003557 (т. 1 л.д. 21-24).  

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома ответчика, по которым последний является управляющей компанией.  

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, возникших на основании договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010131006455, у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период март 2023, апрель 2023, май 2023, август 2023, сентябрь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, февраль 2024, март 2024 в размере 45 729.70 рублей (расчет прилагается). Документы, подтверждающие обоснованность требования прилагаются.  

По условиям п. 1.1 договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.  

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 6.3 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.  

Ответчик, поставленный истцом ресурс принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату произвел с нарушением установленных сроков.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2024 № П/ЧО/0003488 по оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д.16-19).  

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком по настоящему делу оплата долга за март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., август 2023 г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., февраль 2024 г., март 2024 г. произведена в полном объеме (л.д. 25-34).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., август 2023 г., сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., февраль 2024 г., март 2024 г. в размере 45 729 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 95).  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2023 по 31.05.2024 в размере 15 275 руб. 25 коп. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.  

Ответчиком представлен контррасчет долга, согласно которому с учетом произведенных оплат, сумма пени за период с 18.05.2023 по 31.05.2024 составляет 2 152 руб. 70 коп. (л.д. 89-91).  

Контррасчет ответчика признан судом арифметически верным. 

Ответчик ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный размер неустойки ниже двукратного размере ставки ЦБ РФ (21% х 4 = 42%), и не подлежит дальнейшему снижению.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2 152 руб. 70 коп.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 15 275 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 110049 (л.д. 15).  

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 руб. 27 коп. (2 152 руб. 70 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 15 275 руб. 25 коп. (сумма заявленных исковых требований) х 10 000 руб. (размер государственной пошлины).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МЖД № 39» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере в размере 

2 152 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 руб. 27 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в  

полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Михайлова