2131/2023-329136(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-19151/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1)  общества с ограниченной ответственностью Клиника 1+1 (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью  "Клиника НМТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск; 3)  общества с ограниченной ответственностью Аптека один плюс один (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) судебным приставам-исполнителям отдела по исполнению особых  исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 2) Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...>) начальнику отдела -  старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области ФИО8, 4) заместителю  руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области - заместителю главного судебного пристава  Новосибирской области ФИО9, 5) руководителю  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области - главному судебному приставу Новосибирской области ФИО10,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич  (ОГРНИП: 315547600076053, ИНН: 540698583011),  

при участии представителей: 

заявителя: заявителей: 1) ФИО12, доверенность № 4 от 04.04.2023,  паспорт, диплом;  

2) ФИО13, доверенность от 14.08.2023, паспорт, диплом; ФИО14, директор (решение учредителя № 2 от 11.04.2023), паспорт;  

3) ФИО12, доверенность № 3 от 14.08.2023, паспорт, диплом; от заинтересованных лиц: от ФИО2: ФИО2, удостоверение; от ФИО3: не явился, уведомлен; 

от заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области – заместителя главного судебного  пристава Новосибирской области ФИО9: не явился,  уведомлен;  

от руководителя Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области - главного судебного пристава  Новосибирской области ФИО10: не явился, уведомлен;  

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области: ФИО15, доверенность от 30.08.2023,  удостоверение, диплом;  

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальника  отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области ФИО8 – не явились,  уведомлены;  

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО11: ФИО16, доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебным приставам-исполнителям отдела по исполнению особых исполнительных производств  

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области Щелоковой А.В., Белозеровой Е.С., Лининской М.В., Сорокину А.С.,  Жуковой М.В., Зорину Л.С., Главному Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН:  5406299260) г. Новосибирск, начальнику отдела - старшему судебному приставу  отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой  Татьяне Николаевне, заместителю руководителя Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области -  заместителю главного судебного пристава Новосибирской области Плесовских  Фёдору Геннадьевичу, руководителю Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области - главному судебному приставу  Новосибирской области Неведомскому Сергею Анатольевичу, о признании  незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства   № 18884/23/54043-ИП выразившихся в:  

- не уведомление об освобождении нежилых помещений в здании по адресу:  

<

...> от принадлежащего заявителям имущества;  

- принудительном освобождении нежилых помещений здания, в ограничении  доступа в помещения здания по адресу: 

<

...>;  

- составлении актов описи имущества от 29.06.2023, 03.07.2023, включении в акт  описи принадлежащего заявителям имущества и его передаче на ответственное  хранение представителю взыскателя ФИО16, в непередаче имущества  описанного по актам от 29.06.2023 и от 03.07.2023 законному представителю  заявителей;  

- в несовершении проверки сохранности принадлежащего заявителям имущества,  включенного в акт описи от 03.07.2023, составленный в рамках исполнительного  производства № 18884/23/54043-ИП,  

- в неявке 03.08.2023 по адресу: 

<

...> для передачи ООО  АПТЕКА 1+1 принадлежащего имущества, в том числе лекарственных препаратов;  - о признании недействительными актов описи имущества от 29.06.2023, от  03.07.2023, составленных в рамках исполнительного производства №  18884/23/54043-ИП,  

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  от 24.07.2023 (исх. № 54043/23/101306, 54043/23/101303, 54043/23/101312) о  частичном удовлетворении заявления в части отказа в удовлетворении ходатайств  ООО АПТЕКА 1+1;  

- о признании незаконными бездействий вышестоящих должностных лиц ГУФССП  РФ по НСО, выразившихся в отсутствии контроля и неорганизации совершения  судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мероприятий  во исполнение требований ООО АПТЕКА 1+1 о передаче (возврате) Аптеке  принадлежащего ей имущества, незаконно включенного в акт описи имущества от  03.07.2023, в том числе лекарственных препаратов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО11 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Заявленные требования мотивированы следующим. 

Оспариваемые действия по принудительному освобождению нежилых  помещений от работников и пациентов ООО «КЛИНИКА НМТ» и запрету доступа  в помещения совершены, несмотря на имевшиеся основания для отсрочки  исполнения (подтверждается Определением АС НСО от 07.07.2023 по делу № А452207/2022). Судебный пристав-исполнитель знал о них и неправомерно  проигнорировал.  

При составлении актов описи имущества, актов совершения исполнительных  действий 29.06.2023 и 03.07.2023 судебными приставами-исполнителя допущены  многочисленные и разнообразные нарушения положений Закона об  исполнительном производстве:  

- одни и те же понятые одновременно значатся участвующими при  составлении двух или трех актов описи имущества/совершения исполнительных  действий;  

- имеются акты описи имущества, не подписанные судебным приставом- исполнителем;  

- в актах описи не указаны идентифицирующие признаки имущества,  материалы исполнительного производства не содержат фотографий арестованного  имущества и помещений в целом;  

- нарушено право ООО «КЛИНИКА НМТ» на участие в составлении актов  описи, поскольку значительное число актов составлено в отсутствие представителя  организации.  

Включение принадлежащего ООО «КЛИНИКА НМТ» имущества в акты  описи от 29.06.2023, 03.07.2023 нарушает права организации, поскольку  фактически ограничивает права владения и пользования, что характерно для  ареста, и объективно представляет собой незаконное завладение чужим  имуществом.  

В актах от 29.06.2023, 03.07.2023 указано, что включенное в опись имущество  может быть реализовано по истечении двух месяцев для погашения расходов по  его хранению и расходов по совершению исполнительских действий, т.е. на  используемое ООО «КЛИНИКА НМТ» имущество неправомерно предполагается  обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 18884/23/54043-ИП.  

Нахождение имущества, включенного в акты от 29.06.2023 и 03.07.2023, на  ответственном хранении у представителя взыскателя и непредоставление доступа  для ООО «Клиника НМТ» в здание по адресу: 

<

...>  исключает возможность исполнения Определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.07.2023 по делу А45-2207/2022 о предоставлении  отсрочки исполнения решения суда по указанному делу, входит в противоречие с  его содержанием.  

Действия должностных лиц службы судебных приставов по вынесению  требований третьим лицам, в том числе ООО АПТЕКА 1+1, освободить спорные  помещения от принадлежащего им имущества, а также последующей описи  принадлежащего ООО АПТЕКА 1+1 имущества в целях освобождения от него  помещений в здании выходят за рамки требований исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное производство № 18884/23/54043- ИП.  

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не  должен был и не имел права обязывать ООО Аптека 1+1 освобождать помещение в  

здании на основании решения арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2207/2022.  

Судебный пристав-исполнитель до совершения оспариваемых действий не  запросил документы относительно ООО АПТЕКА 1+1, а также на находящееся в  здании имущество Общества у сторон исполнительного производства, третьих лиц.  Также судебный пристав-исполнитель не известил ООО АПТЕКА 1+1 о дате и  времени совершения оспариваемых действий по описи принадлежащего  Организации имущества.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что  принадлежащее ООО АПТЕКА 1+1 имущество было оставлено в спорных  нежилых помещениях здания, кабинеты опечатаны, собственник был  неправомерно и безосновательно лишен доступа к принадлежащему ему  имуществу (оборудование, мебель и т.д.), а также права на осуществление  предпринимательской фармацевтической деятельности.  

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного  производства № 18884/23/54043-ИП, начиная с 06.06.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла мер по установлению нахождения в  здании иных юридических лиц, помимо должника ООО «КЛИНИКА НМТ». Кроме  того, при совершении исполнительных действий 03.07.2023 в отношении  принадлежащего ООО АПТЕКА 1+1 имущества судебного пристава-исполнителя  неоднократно уведомляли о том, что Аптека не является должником по  исполнительному производству № 18884/23/54043-ИП, что отражено в акте описи  имущества.  

03.07.2023 судебные приставы и другие должностные лица ГУФССП России  по НСО произвели опись принадлежащего ООО АПТЕКА 1+1 имущества и  передали лекарственные препараты вместе с остальным имуществом, находящимся  в помещении Аптеки, на хранение представителю ФИО11. ФИО16  

У представителей ФИО11 ФИО16 и ООО ЧОП «Статус»  отсутствует лицензия на медицинскую или фармацевтическую деятельность,  поэтому указанные лица не имеют права заниматься хранением лекарственных  препаратов.  

При этом, хранение лекарственных средств в нарушение Правил,  утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н,  недопустимо.  

25.07.2023 представителем ООО АПТЕКА 1+1 получен ответ из отдела по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по НСО о том,  что назначена передача принадлежащего Аптеке имущества на 03.08.2023 в 09:00  по местному времени. Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению  особых исполнительных производств ГУФССП России по НСО, в производстве  которого находится исполнительное производство № 18884/23/54043-ИП  (ФИО2), а также лицо, которому указанное имущество передано на  ответственное хранение, - представитель ФИО11 ФИО16, в указанное  время по данному адресу не явились.  

Действия должностных лиц службы судебных приставов по вынесению  требований третьим лицам, в том числе ООО КЛИНИКА 1+1, освободить спорные  помещения от принадлежащего им имущества, а также последующей описи  принадлежащего ООО КЛИНИКА 1+1 имущества в целях освобождения от него  помещений в здании выходят за рамки требований исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное производство № 18884/23/54043- ИП.  

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не  должен был и не имел права обязывать третьих лиц освобождать помещения в  здании на основании решения арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2207/2022.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что  принадлежащее ООО КЛИНИКА 1+1 имущество было оставлено в спорных  нежилых помещениях здания, кабинеты опечатаны, собственник был  неправомерно и безосновательно лишен доступа к принадлежащему ему  имуществу (оборудование, мебель и т.д.), а также права на осуществление  предпринимательской деятельности, использование такого оборудования, сдачи  его в аренду и т.д.  

Действия судебных приставов-исполнителей нарушают права ООО  КЛИНИКА 1+1 в сфере предпринимательской деятельности не только в связи с  

неправомерным, самовольным ограничением прав собственника, но и в связи с  фиктивной передачей включенного в опись имущества ООО КЛИНИКА 1+1  неуполномоченному лицу (Рослякова Е.А.), которое в силу действующего  нормативно-правового регулирования не может обеспечить его сохранность.  

В результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных  приставов ООО КЛИНИКА 1+1 лишено возможности доступа в занимаемые  помещения, к принадлежащему организации оборудованию и, таким образом, не  может осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг  пациентам, посетителям клиники. Нарушение прав ООО КЛИНИКА 1+1  сопряжено с нарушением прав третьих лиц, в том числе пациентов и работников  организации, ввиду специфики осуществляемой организацией деятельности.  

Определением Арбитражного суда по делу А45-2207/2022 должнику,  предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.08.2022 по делу № А45-2207/2022 сроком до 31.10.2023. На момент  обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  решение суда от 04.08.2022 не исполнено.  

Из материалов исполнительного производства дела не усматривается, что  заявители извещались предупреждением о производстве исполнительных  действий, представитель должника не был надлежащим образом уведомлен о  времени и месте проведения исполнительных действий, кроме того требования о  производстве исполнительных действий в конкретную дату не были вручены  заявителям.  

Действия приставов носили спонтанный характер, который привел к  ограничению и нарушению прав заявителей.  

Акты описи не соответствуют требованиям закона об исполнительном  производстве, так как не содержат идентификационных признаков имущества.  

Заинтересованным лицом представлены копии материалов исполнительного  производства, а также возражения на заявление, в удовлетворении заявления о  признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области просит отказать в полном  объеме.  

Представители Белозеровой Е.С., заместителя руководителя Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области –  заместителя главного судебного пристава Новосибирской области Плесовских  Фёдора Геннадьевича, руководителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области - главного судебного пристава  Новосибирской области Неведомского Сергея Анатольевича, Лининской М.В.,  Сорокина А.С., Жуковой М.В., Зорина Л.С., начальника отдела - старшего  судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области Барановой Татьяне Николаевне в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при  таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по  правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 по делу  А45-2207/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с  ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о расторжении договора аренды помещения № 027/18/1от 27.12.2018,  об обязании освободить нежилое помещение, суд решил расторгнуть договор  аренды помещения № 027/18/1от 27.12.2018, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО11 (ОГРНИП  

<

***>), г. Новосибирск, и обществом с ограниченной ответственностью  "Клиника НМТ" (ОГРН 

<

***>). Обязал общество с ограниченной  ответственностью "Клиника НМТ" (ОГРН 

<

***>) освободить нежилые  помещения по адресу: 

<

...>, площадью 2 783 кв.м., в  течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу. 02.11.2022 по делу выдан исполнительный лист Серии ФС 037435242.  

09.11.2022 в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.  Новосибирска на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2207/2022 по иску ИП ФИО11 с  требованием: об обязании ООО «Клиника НМТ» освободить нежилые помещения  

по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, дом 28, площадью 2 783 кв.м., в течение 30  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (решение  суда вступило в законную силу 14.10.2022).  

15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 237824/22/5407-ИП.  Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена  представителем должника по доверенности на приеме у судебного пристава- исполнителя 22.11.2022, о чем свидетельствует отметка о получении  постановления представителем юридического лица.  

15.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области отказано ООО  «Клиника НМТ» в приостановлении исполнительного производства. В  определении указано, на отсутствие оснований для приостановления, что также  подтверждается определением от 17.11.2022 суда кассационной инстанции.  

21.03.2023 осуществлен выход в адрес должника, с целью вручения  требований об исполнении решения суда, в том числе установления факта  осуществления должником коммерческой деятельности. Установлено, что  директор на месте отсутствует, так же отсутствуют лица имеющие право на  получение документов от ФССП, коммерческая деятельность должником ведется.  

Должнику направлено требование об исполнении решения суда. Требование  получено и прочитано должником 28.04.2023 через СЭД. Вместе с тем, должником  требования не исполнялись.  

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об  исполнении решения суда в части освобождения нежилых помещений от  24.04.2023 (требование получено посредством ЕПГУ и прочитано 28.04.2023). По  результатам неоднократных выходов по юридическому адресу должника-организации установлено, что ООО «Клиника НМТ» фактически осуществляет  деятельность.  

Руководитель в клинике не находится, от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся.  

22.05.2023 от Отделения судебных приставов по Октябрьскому району  поступила заявка на привлечение сотрудников ОСН в целях применения мер  принудительного исполнения. В результате рассмотрения, принимая во внимание  предмет исполнения, в привлечении было отказано и рекомендовано принять меры  

к уведомлению руководителя об уголовной ответственности и получению  дополнительной информации о характере оказываемых услуг, а также наличию  круглосуточного стационара. Учитывая возможный общественный резонанс  06.06.2023 постановлением врио руководителя Главного управления место ведение  исполнительного производства определено в отделе по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления. Исполнительному  производству присвоен номер № 18884/23/54043-ИП.  

08.06.2023 по адресу: 

<

...> совершены  исполнительные действия в виде расклеивания уведомлений о предстоящем  принудительном освобождении нежилых помещений.  

В Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по  Новосибирской области направлен запрос о предоставлении сведения о выданных  действующих лицензиях на осуществление медицинской деятельности ООО  «Клиника НМТ». Ответ получен 16.06.2023.  

23.06.2023 согласно акту выхода по месту нахождения должника ООО  «Клиника НМТ», должник осуществлял деятельность по оказанию медицинских  услуг, директор, представитель по доверенности отсутствовали. Размещены  уведомления о принудительном освобождении помещений.  

27.06.2023 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава  создана группа принудительного исполнения, в связи с чем в отдел полиции № 6  Октябрьский УМВД России по г. Новосибирску, ФГУП Охрана Росгвардии по  Октябрьскому району г. Новосибирска направлено уведомление о  запланированных исполнительных действиях в виде принудительного  освобождения на 29.06.2023 в 9:00.  

29.06.2023 группой принудительного исполнения осуществлена опись  имущества должника, по адресу 

<

...>, на 4, 3 этажах.  Составлены 37 актов описи имущества, которое передано на ответственное  хранение представителю взыскателя ФИО16 Входные двери 3, 4 этажа  опечатаны.  

В связи с тем, что у представителей должника в доверенностях отсутствовало  право получения процессуальных документов, предупреждение, требование об  

освобождении 1,2 этажей здания в срок до 9:00 часов 03.07.2023 размещено в  доступных для граждан и персонала местах.  

03.07.2023 в отдел полиции № 6 Октябрьский УМВД России по г.  Новосибирску, ФГУП Охрана Росгвардии по Октябрьскому району г.  Новосибирска направлено уведомление о запланированных исполнительных  действиях в виде принудительного освобождения на 03.07.2023 9.00.  

03.07.2023 по адресу: 

<

...> совершены  исполнительные действия по принудительному освобождению нежилого  помещения. Составлены 62 акта описи имущества, которое передано на  ответственное хранение представителю взыскателя ФИО16, также  ФИО16 переданы ключи от межэтажных перегородок.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела,  арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия)  закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов  организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения  суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным,  решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

 Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и  доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на  государственный орган - доказать законность своих действий.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  указанным законом.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  

необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа  в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2  статьи 5 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и  правильному исполнению.  

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего  взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - постановление N 50) перечень  

исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части  1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном  производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника  и иных лиц.  

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого  помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в  себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от  должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику  пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении  нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится  с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников  органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об  освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или  сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи  107 Закона N 229-ФЗ).  

На основании части 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в необходимых случаях  судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с  возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со  дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал  указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения  должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по передаче  описанного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя не  противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.  

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения,  земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их  

отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь  соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона  N 229-ФЗ).  

В части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения  принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного  участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю  произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с  последующим их возмещением за счет должника.  

Таким образом, из указанного следует, что в целях исполнения  исполнительного документа, содержащего требование об освобождении нежилого  помещения, при условии невыполнения должником требований исполнительного  документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан  организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры,  направленные на освобождение помещений, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную  организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение  мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет  должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что заявитель не исполнил в добровольном порядке  решения Арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, о запланированных исполнительных  действиях в виде принудительного освобождения нежилого помещения по  адресу: 

<

...>, площадью 2 783 кв.м., в связи с  

неисполнением решения суда по делу № А45-2207/2022 от 04.08.2022 должником,  должностными лицами заявители извещались.  

В данном случае заявитель обязан был исполнить решение суда  добровольно. После возбуждения исполнительного производства заявителями  также никаких действий по исполнению решения суда не предпринималось.  

В момент осуществления указанных исполнительных действий, документов  о том, что имущество находящееся по адресу: 

<

...>,  принадлежит третьим лицам, а именно обществу с ограниченной  ответственностью Клиника 1+1, аптека 1+1 должностным лицам федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области не предоставлено.  

То обстоятельство, что ООО «Клиника 1+1» и аптека 1+1 не являются  должниками по исполнительному производству, не свидетельствует о  незаконности оспариваемых действий судебного пристава, действовавшего в  соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве.  

В данном случае действия судебного пристава направлены не на  прекращение деятельности обществ, а на исполнение решения суда.  

Заявители не доказали нарушение своих законных прав и интересов  действиями судебного пристава по освобождению нежилых помещений в рамках  исполнительного производства.  

Кроме того, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Так же Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному  приставу-исполнителю снять арест с имущества при наличии доказательств его  принадлежности третьему лицу, а не должнику.  

При этом хотелось бы отметить, что акты описи имущества в данном случае  составлялись не с целью дальнейшего наложения на указанное имущество ареста  и его реализации, а с целью фиксации имущества находящегося в помещениях  подлежащих освобождению и обеспечения его сохранности.  

Представленные Заявителями в обоснование своей позиции документы не  доказывают о нарушении судебным приставом-исполнителем действующее  законодательство Российской Федерации.  

Также заявителем не представлено доказательств, что судебные приставы- исполнители препятствовали заявителям в допуске в помещения или каким либо  образом ограничивали права заявителя и третьих лиц на добровольное  исполнение судебного акта.  

Представление отсрочки исполнения судебного акта об освобождении  нежилых помещений не может быть направлено на дальнейшее осуществление  предпринимательской деятельности в указанных помещениях, а должно  обеспечивать возможности принятия ответчиком достаточных мер направленных  на освобождение спорных помещений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание установленные факты неправомерного нахождения  имущества должника в спорных помещениях; отсутствие со стороны Общества  активных и своевременных действий по исполнению решений суда; отсутствие  доказательств, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок  совершения исполнительских действий, суд приходит к выводу о законности  действий судебного пристава и отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой  инстанции арбитражный суд.  

Судья Е.А. Нахимович