ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3671/2018

                                            20АП-1991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     20.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 по делу № А54-3671/2018  (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г, Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу № А54-3671/2018 на ПАО "Бинбанк" в размере 100 000 руб.

Определением от 19.10.2018 суд привлек в качестве заинтересованного лица ПАО "БИНБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва).

От ПАО Банк "ФК Открытие" 22.01.2019 в материалы дел поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением суда от 24.01.2019 ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворено.

Определением суда от 04.03.2019 заявление ООО «Аметист» удовлетворено частично. С ПАО Банк "ФК Открытие в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф за неисполнение судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу № А54-3671/2018 в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аметист" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>;       г. Новосибирск) задолженности в сумме 220 000 руб. по договору на оказание услуг от 13.09.2017 № 9.

Арбитражным судом Рязанской области 16.05.2018 выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО "Аметист" задолженности в сумме 220 000 руб. по договору  на оказание услуг от 13.09.2017 № 9.

Конкурсным управляющим ООО "Аметист" ФИО4 28.09.2018 в порядке ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  судебный приказ направлен на исполнение в ПАО "Бинбанк", указанное подтверждается экспедиторской распиской службы доставки Major Express от 28.09.2018 № 1306697606.

Согласно распечатанной странице с сайта Major Express, судебный приказ получен банком 01.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Аметист" 09.10.2018 получил информационное письмо от ПАО "Бинбанк" (от 04.10.2018 исх. №130/37912), согласно которому банк сообщил, что ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника создано инкассовое поручение от 03.10.2018 № 68545 на сумму 220 000 руб., помещенное в очередь не исполненных в срок распоряжений (л.д. 44).

В связи с неисполнением банком требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа за неисполнение судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу № А54-3671/2018 в размере 100 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.07.2005  № 8-П, от 12.07.2007  № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

При этом, как следует из содержания указанной статьи, в случае направления непосредственно взыскателем - юридическим лицом исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (пункты 1 и части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, федеральный законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения.

Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из содержания заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу, конкурсным управляющим указано на предъявление оригинала судебного приказа к исполнению и содержится требование к адресату (банку) о перечислении причитающейся взыскателю денежной суммы по реквизитам банковского счета взыскателя.

Также заявителем в данном документе указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование заявителя, его идентификационный номер налогоплательщика, место государственной регистрации и юридический адрес.

Указанные обстоятельства банком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлены решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску от 07.03.2018 № 5924, от 29.06.2018 № 17974, от 05.09.2018 № 24582 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ИП ФИО3 (т.1., л.д. 85-87).

Указанными решениями налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетным счетам должника в банке Новосибирского филиала № 2 ПАО "БИНБАНК", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете)             № 40802810161020000119 за период с 01.10.2018 по 11.10.2018 у ИП ФИО3 остаток по счету составляет 188 679 руб. 08 коп. (т.1., л.д. 61-62).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в частности, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком -должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации в отличие от решения, принимаемого в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2015 № 306-ЭС15-9025.

Более того, банк при рассмотрении судом настоящего дела по существу привлечен в качестве заинтересованного лица.

Будучи лицом, участвующем в деле, банк имел возможность ознакомиться с фактическими обстоятельствами дела (в том числе с решениями налогового органа) и исполнить судебный акт.

Между тем, на дату вынесения определения суда первой инстанции судебный приказ банком не исполнен, доказательств невозможности исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что банк обязан был исполнить судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 по делу № А54-3671/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что условиями привлечения банка или иной кредитной организации к указанной ответственности являются: наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление к указанным счетам исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств.

Заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточных и допустимых доказательств отсутствия счетов (счета) должника и денежных средств на них не представлено.

При этом из представленной выписки по операциям на счете имеются денежные средства, достаточные как для уплаты налоговых обязательств, так и исполнения судебного приказа как по настоящему делу, так и судебного приказа, выданного в рамках дела №А54-3671/2018.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. При этом по смыслу названной нормы определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, суд, руководствуясь статьями 332 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного приказа от 16.05.2018 по делу № А54-3671/2018 на ПАО Банк "ФК Открытие" - процессуального правопреемника ПАО "БИНБАНК" правомерно наложил штраф в размере 20 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права, а именно статьи 332 АПК РФ, так как в действиях банка по вмененному нарушению отсутствует вина и законные основания для привлечения к ответственности. Указывает, что в связи с наличием ограничений на расчетном счете должника, перечисление денежных средств по инкассовому поручению от 03.10.2018              N 68545 возможно было только с соблюдением требований ст. 76 НК РФ. С учетом изложенного полагает, что банк законно и обоснованно поместил в картотеку до ожидания оплаты по очередности платежей в соответствии со статьей 855 ГК РФ инкассовое поручение, сформированное на основании судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статьи 76 НК ПФ и статьи 855 ГК РФ, указывает, что банк не имел правовых оснований для приоритетного исполнения судебного приказа с четвертой очередностью платежа при наличии ограничений по счету.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 по делу № А54-3671/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Н.А. Волошина