Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55994/2022

01 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 4 Центрального района»

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 №667/22

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района»  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.03.2022 №667/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные  требования поддержал, ссылаясь на чрезмерность назначенного наказания. 

Представитель Инспекции в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 24.05.2008, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет основной вид деятельности: Управление недвижимым  имуществом за  вознаграждение или на договорной основе. 

Общество в качестве управляющей организации обеспечивает управление многоквартирными домами в частности, многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 16, корп. 4, лит. А, ул. Крупской, д. 27, лит. В, ул. Крупской, д. 29, лит. Б, ул. Крупской, д. 31, лит. А, ул. Крупской, д. 35, лит. Б.

26.01.2022 Инспекцией проведен осмотр, в результате которого выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), а именно:  

 - по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 16, корпус 4, литера А, не произведена очистка подходов к парадным от снега и наледи под скребок, т.е. нарушен п.3.6.22 Правил №170;

- отсутствует посыпка пескосоляной смесью скользких поверхностей подходов к парадным, т.е. нарушен п.3.6.23 Правил №170; 

- по адресу:  Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 20, литера Б, не произведена очистка подходов к парадным от снега и наледи иод скребок, т.е. нарушен п.3.6.22 Правил №170;

- отсутствует посыпка пескосоляной смесью скользких поверхностей подходов к парадным, т.е. нарушен п.3.6.23 Правил №170; 

- по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 27, литера В, установлено  наличие сосулек на кровле, т.е. нарушен п.4.6.1.23 Правил №170;

- отсутствует  посыпка  пескосоляной  смесью  скользких  поверхностей  подходов к парадным, т.е. нарушен п.3.6.23 Правил №170;

- не произведена очистка подходов к парадным от снега и наледи под скребок, т.е. нарушен п.3.6.22 Правил №170.

- загрязнение контейнерной площадки бытовым мусором, т.е. нарушен п. 3.7.1 Правил

№170; 

- по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 31, литера А, не произведена очистка от снега и наледи подходов к парадным под скребок, т.е. нарушен п.3.6.22 Правил №170;

- отсутствует посыпка пескосоляной смесью скользких поверхностей подходов к парадным, т.е. нарушен п.3.6.23 Правил №170; 

- по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 35. литера Б, отсутствует посыпка пескосоляной смесью скользких поверхностей подходов к парадным, т.е. нарушен п.3.6.23 Правил №170;

- не произведена очистка от снега и наледи подходов к парадным под скребок, т.е. нарушен п.3.6.22 Правил №170.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 26.01.2022 №05/22/56. 

09.03.2022 в отношении Общества составлен протокол № 05/22/56 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 24.03.2022 по делу № 667/22, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской д. 16, корп. 4, лит. А,  осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом №К-16-4А/21 от 10.09.2021, Санкт-Петербург, ул. Крупской д. 16, лит. Б. – на основании договора управления многоквартирным домом №К-29Б/21 от 17.09.2021, Санкт-Петербург, ул. Крупской д. 27, лит. В. – на основании договора управления многоквартирным домом №К-27В /21 от 17.09.2021, Санкт-Петербург, ул. Крупской д. 35, лит. Б. – на основании договора управления многоквартирным домом №К-35Б/21 от 17.09.2021, Санкт-Петербург, ул. Крупской д. 31, лит. А. – на основании договора управления многоквартирным домом №К-31А/21 от 17.09.2021 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000500 от 04.08.2017.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170. 

Факт нарушения Обществом указанных выше пунктов Правил № 170   подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда. 

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку создает неудобства для жильцов проверяемых домов, существенно ухудшает качество и условия комфортного проживания граждан, а также может повлечь причинение вреда здоровью граждан в результате падения сосулей  или падения при гололеде. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях  (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении № 667/22 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.