﻿﻿906/2020-1158(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года Дело № А21-9136/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 по  делу № А21-9136/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015  по делу № А21-9136/2014 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строй Прогресс», адрес: 236023, Калининград, ул. Генерал- лейтенанта Захарова, д. 1, ОГРН 1103925018900, ИНН 3906220018 (далее -  Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден Савченко Александр Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107.  

Решением от 09.11.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Савченко А.Е.  

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден Стрекалов Александр Викторович.  

Определением от 14.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Строй  Прогресс» утверждена Ветрова Мария Леонидовна.  

Определением от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Строй  Прогресс» утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.  

От конкурсного управляющего 18.09.2019 в материалы дела поступило  ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Определением от 14.10.2019 судом утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве Общества прекращено.  

Арбитражный управляющий Савченко А.Е. обратился с кассационной  жалобой на принятое определение.  

По мнению подателя жалобы, при утверждении мирового соглашения  допущено нарушение его прав как кредитора по текущим обязательствам,  поскольку не учтен процент вознаграждения временного управляющего.  

Отзыв не представлен. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового  соглашения должником, кредиторами и уполномоченным органом является их  правом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма № 97 от  20.12.2005, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в  случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами  задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли  нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями  мирового соглашения.  

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему  правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника.  

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных  дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве  и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при  прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения  выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым  соглашением.  

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается  арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения  исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких  процентов.  

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2019 утверждено  мировое соглашение в деле о банкротстве Общества, заключенное между  Обществом в лице его конкурсного управляющего Гуляренко Е.С. и конкурсными  кредиторами: Дудановым И.И., обществом с ограниченной ответственностью  

«БалтСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Пери»,  производство по делу о банкротстве Общества прекращено.  

Как усматривается из определения от 14.10.2019 об утверждении мирового  соглашения, мировым соглашением не было предусмотрено право конкурсного  управляющего на получение каких-либо процентов по вознаграждению.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», отсутствие в мировом соглашении условий о  праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению не  является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты  арбитражному управляющему в таком случае не выплачиваются.  

 Однако данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего  права на получение вознаграждения, гарантированного ему пунктом 1 статьи  20.6 Закона о банкротстве, в установленном порядке.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по  правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования,  которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения  (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154  Закона о банкротстве).  

Кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе  предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и  прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в  общем порядке.  

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не  содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения,  арбитражный управляющий не утрачивает права на получение причитающегося  ему вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019  с должника в пользу арбитражного управляющего Савченко А.Е. взысканы  проценты по вознаграждению в размере 487 606 руб.  

Следовательно, мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, в том  числе прав арбитражного управляющего.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при заключении  мирового соглашения нарушений норм статей 150, 154, 155, 156 Закона о  банкротстве не допущено, условия утверждения мирового соглашения  арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве,  соблюдены, не установлены основания для отказа в утверждении мирового  соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, правомерно  утвердил мировое соглашение с учетом того, что указанное свидетельствует о  реализации должником и кредиторами своих прав.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  

доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего  Савченко А.Е. суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда  первой инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019  по делу № А21-9136/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Ю.В. Воробьева  

С.Г. Колесникова