Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП Шлегель В.И., кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А45-27675/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ИП Шлегеля В.И. о включении требования в размере 3 506 504,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 04.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Шлегеля В.И. о включении требования в размере 3 506 504,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, заявление удовлетворено частично. Требование ИП Шлегеля В.И. в размере 2 591 416,57 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шлегель В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды проигнорировали сущность денежного требования ИП Шлегеля В.И. к ФИО3, на которое были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, особенность поведения ФИО3 при исполнении требования, а также цели и задачи введенного в 2022 году Правительством Российской Федерации моратория; по мнению кассатора, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения; полагает, что действие моратория не подлежит распространению на тех лиц, в том числе должника, которые привели к возникновению задолженности в результате их недобросовестного поведения и привлечения к субсидиарной ответственности.

В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 915 087,74руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А45-17362/2015 ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 56 880 977,70 руб. за доведение общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее – ООО «Старт Плюс») до банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, произведена замена взыскателя ООО «Старт Плюс» его правопреемником – ИП ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3, ФИО4 32 412 132,33 руб.

ИП Шлегель В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ИП Шлегеля В.И. в размере 32 412 132,33 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.04.2024 произведена замена ИП Шлегеля В.И. его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО6 в части требования в размере 16 206 066,17 руб.

Решением суда от 26.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 27.11.2023 в размере 3 506 504 руб. 31 коп.

Признавая требование ИП Шлегеля В.И. обоснованным в размере 2 591 416,57 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредитором подтверждено документально и должником не отрицается, при этом из размера задолженности подлежит исключению сумма, начисленная в период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С момента вступления судебного акта в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

Учитывая изложенное, у кредитора возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику.

Проверяя представленный кредитором расчет задолженности, суды приняли во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, нарушение запрета на начисление штрафных санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве противоречит публичному порядку и, следовательно, является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

Довод кассатора о неприменимости действия моратория к должнику, обязательства которого возникли в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой ФИО3 окажется в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин

ФИО1