ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221805/18-111-1833

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

ответчики 1. ФИО3  2. ФИО4

третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве

о взыскании убытков в размере 1100913 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО5 дов. № 77АВ0163687 от 10.08.2018 г.

от ответчика ФИО4 - ФИО6 дов. № 77АВ9308082 от 21.11.2018 г.

от ответчика ФИО3 - ФИО3 лично, паспорт, ФИО7 дов. № 77АВ9483052 от 25.10.2018 г.

от третьего лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. ФИО3  2. ФИО4 о взыскании убытков в размере 1100913 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что весной 2018 г. истцу стало известно, что отношении ООО «ИКС-РЭЙ» в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о ликвидации юридического лица. Истец считает, что ликвидация ООО «ИКС-РЭЙ» проведена ответчиками с нарушением законодательства РФ, нарушила его права и законные интересы на получение установленной судом задолженности, и ему причинены убытки в размере 1100913 руб.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником ООО «ИКС-РЭЙ» (ИНН 

<

***>), владеющим долей, составляющей 8 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 8000 руб.

10.04.2013 г. истец обратился в ООО «ИКС-РЭЙ» с письменным заявлением о выходе из состава участников общества, и выплате действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

ООО «ИКС-РЭЙ» не в полном объеме выплатило ФИО8 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ИКС РЭЙ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134899/13-56-139 от 02.09.2015 г. с ООО «ИКС-РЭЙ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 721000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 150000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 17424 руб.

Как указывает истец, весной 2018 г. истцу стало известно, что отношении ООО «ИКС-РЭЙ» в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о ликвидации юридического лица.

Истец считает, что ликвидация ООО «ИКС-РЭЙ» проведена ответчиками с нарушением законодательства РФ, нарушила его права и законные интересы на получение установленной судом задолженности, и причинили убытки в размере 1100913 руб. Ответчики действовали неразумно и недобросовестно, и что добровольная ликвидация ООО «ИКС-РЭЙ» проведена в т.ч. для уклонения от погашения задолженности перед истцом. К моменту принятия решения о добровольной ликвидации, ООО «ИКС-РЭЙ» обладало имуществом, а уставный капитал ООО «ИКС-РЭЙ» составлял 100000 руб. ООО «ИКС -РЭЙ» ранее являлось участником ООО «КИНО ТВ» (ИНН 

<

***>), владея 1 долей, составляющей 99,9 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9900000 руб. Другим участником ООО «КИНО ТВ» являлась ФИО3, владеющая 1 долей (0,1 % уставного капитала), номинальной стоимостью 10000 руб. ООО «КИНО ТВ» было ликвидировано по инициативе его двух участников, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 06.12.2017 г. № 6177749551160. Ликвидатором ООО «КИНО ТВ» назначен ФИО4.

Полученных денежных средств после ликвидации ООО «КИНО ТВ» должно было хватить, чтобы рассчитаться (полностью или частично) с истцом, что сделано не было.

Указанные выше истцом обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г.). 

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА». 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО3 в ООО «Икс-Рей» занимала должность заместителя генерального директора, и выполняла поручения генерального директора по ведению хозяйственной деятельности в рамках обеспечения надлежащего состояния оборудования для съёмок и работы с персоналом. Финансовой деятельностью не занималась, права принятия решений по уставной и финансовой деятельности у нее не было.

ФИО4 был назначен ликвидатором внеочередным собранием участников ООО «ИКС-РЭЙ» 07.07.2017 г., протокол № 06/2017. 

Запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора была внесена в ЕГРЮЛ - 17.07.2017 г. 

С этого момента полномочия по управлению юридическим лицом перешли к ликвидатору ФИО4

Ликвидатор действовал добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (ст. 62 п. 4 ГК РФ), а именно,

1) ликвидатором было размещено объявление в журнале «Вестник государственной регистрации» ЧАСТЬ 1 № 31(645) от 09.08.2017 г. для выявления кредиторов. В сообщение было объявлено о ликвидации ООО «ИКС-РЭЙ» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Срок был установлен - два месяца с момента опубликования сообщения о ликвидации, (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

2) в течение последующих месяцев ликвидатор проводил проверку финансово - хозяйственной деятельности общества.

Срок предъявления требований кредиторами истек 09.10.2017 г. Кредиторы не были выявлены. Никаких требований предъявлено не было.

3) ликвидатор составил промежуточный ликвидационный баланс, представил его на утверждение участникам общества.

4) На момент составления промежуточного ликвидационного баланса кредиторами требований предъявлено не было.

Промежуточный ликвидационный баланс был представлен и был утвержден участниками юридического лица.

Была проведена сверка платежей с ИФНС России № 16 г. Москве о состоянии расчетов по налогам, пеням, страховым взносам, штрафам, процентам. Все долги были погашены.

На момент ликвидации ООО «ИКС-РЭЙ» все исполнительные производства касающиеся ООО «ИКС-РЭЙ» были прекращены.

16.02.2018 г. МИФНС России № 46 по г. Москве приняла решение о ликвидации ООО «ИКС-РЭЙ».

Все действия ликвидатора совершены с согласия участников ООО «ИКС-РЭЙ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчиков. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков с последствиями в виде убытков.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к 1. ФИО3  2. ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 1. ФИО3  2. ФИО4 о взыскании убытков в размере 1100913 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья А.В. Цыдыпова