﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-239/2020-АК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А60-50888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии: 

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Пахарьков П.А., паспорт, доверенность от 30.07.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года

по делу № А60-50888/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (ИНН 6609009530, ОГРН 1026600835535)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), акционерное общество «Атомэнергоремонт» (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079)

о признании недействительным решения от 31.05.2019 № 10862 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-сервис» (далее – заявитель, общество «Дантист-сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2019 № 10862 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета доказывания, попытавшись определить наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в то время как проверке подлежало соблюдение антимонопольным органом правил рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и требований к решению об отказе в возбуждении дела, нарушение которых лишает заявителя на надлежащее рассмотрение его заявления. Позиция антимонопольного органа об отсутствии у него обязанности устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта до возбуждения дела по признакам статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), прямо противоречит части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции не учел доводы заявителя о нарушениях, допущенных антимонопольным органом при определении товарных рынков, включая неверное и необоснованное установление границ рынка добровольного медицинского страхования в пределах Свердловской области, а также упущение из видимости наличия рынка стоматологических услуг по договору ДМС в пределах МО «г. Заречный». Антимонопольный орган не проанализировал реальные цены, складывающиеся при оказании стоматологических услуг застрахованным лицам, в связи с чем, довод о том, что ООО «СК «Дантист Сервис» не включено в программу Регион 2 по экономическим причинам, не подтверждается доказательствами. Антимонопольный орган также нормативно не обосновал утверждение о том, что наличие цели у АО «СОГАЗ» и АО «Атомэнергоремонт» получить экономическую выгоду в виде экономии денежных затрат допускает устранение с рынка стоматологических организаций, услуги которых требуют больший размер страховых выплат. Суд первой инстанции не проверил соблюдение антимонопольным органом обязанности установить признаки всех возможных нарушений в действиях АО «СОГАЗ» и АО «Атомэнергоремонт», а также других субъектов, которые могли привести к негативным последствиям для ООО «СК «Дантист Сервис».

Третье лицо АО «СОГАЗ» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на жалобу поддержал.

АО «Атомэнергоремонт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда ставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Заявитель представил также возражения на отзывы.

Заявитель, заинтересованное лицо, АО «Атомэнергоремонт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Дантист-Сервис» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Атомэнергоремонт», АО «СОГАЗ», ФБУЗ «МСЧ №32» ФМБА России и ООО «Доктор Ведерников» при реализации программ добровольного медицинского страхования (ДМС) сотрудников АО «Атомэнергоремонт». Решением Свердловского УФАС России от 31.05.2019 № 10862 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя третьего лица АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрение жалоб в рамках Закона о защите конкуренции осуществляется в двухэтапном порядке.

На первом этапе антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 6 статьи 44 в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего закона.

В силу части 7 статьи 44 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. 

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44).

В соответствии со статьей 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия (бездействие) как: 

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (работ, услуг) (пункт 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ); 

создание дискриминационных условий;

создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого и них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции проявляются в определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Атомэнергоремонт», АО «СОГАЗ» и других, общество «Дантист-Сервис» указало, что с 2001 года занимается оказанием платных стоматологических услуг на территории МО «Город Заречный», в том числе в рамках добровольного медицинского страхования. Между обществом и АО «СОГАЗ» заключен договор № 1318RS011 на оказание медицинских услуг от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования. Право на получения медицинской услуги имеют застрахованные в АО «СОГАЗ» лица, включенные в предоставленный заказчиком список или имеющие направление/гарантийное письмо заказчика.

В 2018 году общество «Дантист-Сервис», исполняя договор № 1318RS011, оказывало стоматологические услуги, в том числе лицам, застрахованным акционерным обществом «Атомэнергоремонт».

Как указал заявитель, с января 2019г. выдача АО «СОГАЗ» направлений/гарантийных писем застрахованным лицам для обращения в ООО «СК «Дантист-Сервис» прекращена. В результате заявитель утратил доход от оказания работникам АО «Атомэнергоремонт» стоматологических услуг, оплачиваемых страховщиком, который составил в 2018 году 328 850 руб. 

Из представленных третьими лицами документов антимонопольный орган установил, что в целях страхования своих сотрудников на территории г.Заречного АО «Атомэнергоремонт» заключило договоры добровольного медицинского страхования с АО «СОГАЗ» № 17LM2417 от 30.12.2016 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2018) и № 19LM2417 от 23.11.2018  (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2020).

Действующий договор ДМС №19LM2417 от 23.11.2018  заключен АО «Атомэнергоремонт» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» от 01.11.2018 №ЗК-61(1)-ОЗП-О/01.11.2018 по итогам закупочной процедуры, проведенной АО «Концерн Росэнергоатом». 

Основные условия договора ДМС определялись организатором закупочной процедуры, в частности, приложение № 1 к техническому заданию включает перечень базовых медицинских организаций для регионов России. При этом  указанный список содержит отнесение каждого лечебного учреждения к определенной программе страхования. В качестве приоритетного лечебного учреждения определено ФБУЗ «МСЧ №32» ФМБА России.

Правомерность предоставления преимуществ данному учреждению установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-247494/2016, А40-247495/2016 и А60-39196/2018.

В соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» страховщик АО «СОГАЗ» и страхователь АО «Атомэнергоремонт» определили, что предоставление застрахованным лицам медицинских услуг в рамках ДМС осуществляется по программам «Регион 1» и «Регион 2». В соответствии с корпоративной социальной программой ДМС работников (приложение №3 к коллективному договору АО «Атомэнергоремонт» на 2017-2019) программы ДМС участников определяются в зависимости от занимаемой должности и для организаций регионов подразделяются на программу 1 (руководители с 1 по 6 грейд включительно), программу 2 (руководители среднего звена, работники с 7 по 18 грейд включительно). 

Работники, отнесенные АО «Атомэнергоремонт», к категории сотрудников, прикрепленных к программе ДМС «Регион 1» получают более дорогостоящее лечение, чем сотрудники, прикрепленные к программе ДМС «Регион 2». В связи с чем по программе «Регион 1» сотрудники могут обращаться в ООО «СК «Дантист-Сервис», «Апрель», ООО «Медицинский центр «Доктор профи», ООО «Клиника семейной медицины», где стоимость аналогичных услуг выше, чем, например, в ООО «Доктор Ведерников» или МСЧ № 32.

При этом, согласно перечню медицинских организаций (приложение №4 к договору  ДМС), помимо ФБУЗ «МСЧ №32» ФМБА России, ООО «Доктор Ведерников», стоматологические услуги в рамках ДМС по программе «Регион 2» (к которой относится основная часть работников, не занимающих руководящие должности) оказывают следующие медицинские организации: Колибри ООО, Клиника Дентал-Практика ООО, Стоматология доктора Кашина ООО, МБУ «Городская больница 36 «Травматологическая», НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Сверловск-Сортировочный ОАО «РЖД», ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум», ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №70 – Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына» ФМБА, АНО «Объединение «Стоматология», ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница №1», ФГБУЗ «Поликлиника УрО РАН», ООО «Практическая стоматология», ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Минздрава России», ГБУЗ СО «Свердловская областная больница №2», ООО «Медицинский центр «Шанс», ООО «Яхонт-98», МЧС ОАО «Уралтрансмаш», ЗАО «Уралдент», ОАО ПО «УОМЗ им. Э.С. Яламова», ООО «Эталон», ООО «Студия-С», ООО «Стоматологическая поликлиника №9», МАУ «Стоматологическая поликлиника №12», МАУ «Стоматологическая поликлиника №1».

Рассмотрев представленные АО «Атомэнергоремонт» документы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия АО «Атомэнергоремонт» и АО «СОГАЗ» по определению исполнителей программ ДМС «Регион 1» и «Регион 2» не имеют целью устранения кого-либо из участников рынка, а обусловлены исключительно Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «РОСАТОМ» и имеющимися у АО «Атомэнергоремонт» средствами для финансирования соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, а также защищать субъективные гражданские права заинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалобы, в случае вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не обязан устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы  заявление, материалы о наличии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 7 статьи 44 данного закона).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований общества «СК «Дантист-Сервис» о признании недействительным решения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-50888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева