АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2039/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги при участии: 

от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 545/215-ФД  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр  судоремонта «Звездочка»  

на решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024  

по делу № А51-10735/2023 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164509, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской  сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013,  

<

...>)  

о взыскании 18 266 300 руб. 55 коп.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – 

АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный морской сервис» (далее – ООО «ДМС») о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 10 290 000 руб.  неотработанного аванса, неустойки за просрочку исполнения обязательств в  сумме 5 782 980 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  11.04.2023, 2 058 000 руб. штрафа и 135 320 руб. 55 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по  21.06.2023, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного  обогащения, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с  22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату  неосновательного обогащения.  

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «ДМС» в пользу  

АО «ЦС «Звездочка» взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 900 000 руб.  штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано, в том  числе в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

АО «ЦС «Звездочка», не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не  дал надлежащую оценку доказательствам, а именно не дана оценка письму  заместителя командующего КФЛ, согласно указанному письму от 25.11.2023   № 5/701 «техническая готовность водометных движетелей Kamewa Rolls –  Royce в количество 02 комплекта, двигателей Volvo D4-2701 (включая  

редуктор ZF63) патрульного катера «РК-2173» восстановлена филиалом  «Астраханский СРЗ» АО ЦС «Звездочка» с привлечением специалистов  ООО «Сервис Марин» и принята в работе экипажем катера». Согласно  вышеуказанному письму врио начальника вооружения – заместитель  командующего КФЛ является представителем Министерства обороны РФ и  является получателем выполняемых работ. Однако суды в вынесенных актах  указывают, что мотивированных возражений по объему, качеству и  стоимости работ получателем в адрес ООО «ДМС» не представлено, а  доказательства, представленные филиалом, рассмотрены судами не были.  Ответчик в материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ  предоставил только акт приема-передачи и технический акт, но данные  документы не могут являться такими доказательствами, поскольку записи в  него вносил сам ответчик как лицо, выполняющее работы. Обращает  внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены  ответчиком после расторжения договора. Считает необоснованным  признание отказа филиала от подписания актов немотивированным, так как  судом не учтен особый порядок сдачи-приемки работ в рамках  государственного оборонного заказа. Кроме того, указывает на то, что  судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось без  представителя истца.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДМС» приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель АО «ЦС «Звездочка» поддержала правовые  позиции по делу.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  АО «Звездочка» в лице филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка»  (заказчик) и ООО «Дальневосточный морской сервис» (подрядчик) заключен  договор подряда от 10.05.2021 № 2123187300251442209209932/006РР (далее –  договор), в силу пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в  соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение № 1 к договору)  для заказчика в интересах получателя в установленный договором подряда  срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.5 договора сроки выполнения работ определяются  ведомостью исполнения и ограничиваются отчетными датами: начало  выполнение работ – с даты, следующей за датой подписания договора;  окончание выполнения работ – 31.12.2021.  

В силу пункта 6.14 договора датой выполнения работ является дата  подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

Пунктом 8.2 установлена ориентировочная цена договора, которая  составляет 17 150 000 руб. в том числе НДС 20%.  

Во исполнение условий пунка 8.5.1 договора предусматривающих  авансирование работ в размере 50% от цены договора, заказчиком  произведен авансовый платеж в размере 10 290 000 руб. в том числе НДС 20  

% в установленный договором срок, платежным поручением № 000459 от  16.07.2021.  

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 21.06.2023 подрядчик  не выполнил свои обязательства в полном объеме и не предъявил заказчику  работы по дефектации и ремонту водометных движителей Kamewa Rolls -  Royce в количестве 2 комплекта, по дефектации и ремонту двигателя VOLVO  D4-270I (включая редуктор ZF63) в количестве 2 комплекта.  

Из переписки между сторонами усматривается, что ООО  «Дальморсервис» не исполнит свои обязательства по дефектации и ремонту  двигателя VOLVO D4-270I в количестве 2 комплекта и не предъявит  заказчику работы по дефектации и ремонту Водометных движителей  Kamewa Rolls - Rоусе и редукторов ZF68 в количестве 2 комплекта.  

В целях необходимости дальнейшего исполнения государственного  контракта, заказчик своими силами и средствами забрал оборудование  (13.10.2022 Kamewa Rolls - Royce и редукторов ZF68, что подтверждается  накладной № 280 и 23.12.2022 - VOLVO D4-270I).  

На основании пункта 9.8 договора, письмом от 28.03.2023 № 879/9- 954  Филиал уведомил ООО «Дальморсервис» о расторжении договора,  уведомление получено ответчиком 11.04.2023.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за  каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств,  предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (пени) составляет 0,1% от стоимости обязательств, срок  исполнения которых нарушен, за каждый факт просрочки.  

Срок дефектации и ремонта водометных движителей Kamewa Rolls -  Rbyce в количестве 2 комплекта до 31.12.2021. Срок дефектации и ремонта  

двигателя VOLVO D4-270I (включая редуктор ZF68) в количестве 2  комплекте до 31.12.2021.  

Просрочка исполнения обязательств послужила основанием для  начисления ответчику неустойки в сумме 5 782 980 руб. за период с  01.01.2022 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория).  

Пунктом 9.8 установлено, что при нарушении сроков выполнения  работ или выполнения работ не в полном объеме по вине подрядчика более  чем на 20 рабочих дней, подрядчик по требованию заказчика уплачивает  штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.  

Ссылаясь на то, что согласно ведомости исполнения работ стоимость  невыполненных работ составила 20 580 000 руб. заказчик начислил  подрядчику штраф в размере 2 058 000 руб.  

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае одностороннего  отказа от исполнения договора подрядчик обязан вернуть полученный по  договору аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.  

Уведомление о расторжении договора и необходимости возвратить  аванс получено ответчиком 11.04.2023, поскольку аванс в срок до 18.04.2023  не был возвращен, истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 135 320 руб. 55 коп. за период с  19.04.2023 по 21.06.2023.  

Направленная в адрес ООО «ДМС» досудебная претензия от 28.03.2023   № 879/9-1954 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем АО  «ЦС «Звездочка» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон  регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений  данного Кодекса об обязательствах.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Судами установлено, что договор расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49)  разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  

обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо   № 51) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой  установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или  приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от  приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что работы, сданные по акту сдачи-приемки  выполненных работ на сумму 13 625 685 руб. 73 коп., считаются  выполненными, и принятыми заказчиком, поскольку последним при отказе  от подписания акта не указано на наличие в выполненных работах  неустранимых недостатков, делающих невозможным их использование, а  также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств,  

свидетельствующих о недостоверности составленного ответчиком расчета  стоимости выполненных работ, учитывая, что на предложение подрядчика  провести экспертизу заказчик ответил отказом, установив, что выполненные  работы превышают сумму перечисленного аванса (10 290 000 руб.), суды  пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в связи, с чем правомерно отказали в  удовлетворении неотработанного аванса и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за  период с 01.01.2022 по 11.04.2023 (с учетом моратория) в размере  

5 782 980 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330,  пунктом 9.2 договора, установив ошибочность произведенного истцом  расчета неустойки в связи с неверным определением дат начала и окончания  исчисления такой неустойки, произвел самостоятельный расчет пени за  период с 11.01.2022 (с учетом пункта 2.5 договора и положений статьи 193  ГК РФ) по 23.12.2022 (дата возврата заказчику оборудования, что исключает  возможность выполнения работ) исключив при этом период моратория  введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал обоснованными  требования о взыскании неустойки в размере 2 230 562 руб. 40 коп.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору по  сроку выполнения работ подтверждается материалами дела, суд пришел к  выводу о том, что требования о взыскании штрафа на основании пункта 9.8  договора, также являются правомерными.  

Вместе с тем, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о  снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой  инстанции с учетом положений изложенных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел  к выводу о том, что размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа не  соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в  соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. неустойки и  

900 000 руб. штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные  требования, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа отсутствуют.  

Доводы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ были  направлены ответчиком после расторжения договора, отклоняются судом  округа, как не влияющие на правильность разрешения возникшего спора.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в  сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике  правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018,следует, что если результат выполненных подрядчиком работ  находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и  качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение  подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может  являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Кроме  того, сам факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться  безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

Как установлено судом первой инстанции, истцу оборудование было  направлено 23.12.2022, у него имелась реальная возможность оценить  проделанные работы, акты выполненных работ в свою очередь направлены  21.09.2023, возражений по качеству и объемам работ не заявлено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что доказательств, подтверждающих наличие неустранимых  недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их  использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин,  подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия  работ, отсутствие потребительской ценности спорных работ,  недостоверности составленного ответчиком расчета стоимости выполненных  работ, в материалы дела не представлено, на предложение ответчика  провести экспертизу ответил отказом, о фальсификации имеющихся в деле  доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем,  спорные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми  заказчиком.  

Ссылки заявителя жалобы на письмо заместителя командующего  КФЛ, согласно которому: «техническая готовность водометных движетелей  Kamewa Rolls – Royce в количество 02 комплекта, двигателей Volvo D4-2701  (включая редуктор ZF63) патрульного катера «РК-2173» восстановлена  филиалом «Астраханский СРЗ» АО ЦС «Звездочка» с привлечением  специалистов ООО «Сервис Марин» и принята в работе экипажем катера», а  также на то, что спорный договор заключен во исполнение государственного  оборонного заказа не опровергают выводы судов относительно частичного  выполнения работ подрядчиком.  

Доводы о том, что поскольку судебное заседание в суде апелляционной  инстанции состоялось без представителя истца, в связи с чем судебное  заседание необходимо было отложить, судом кассационной инстанции  отклоняются, так как представитель истца, ходатайство о проведении  

онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб- конференции с использованием информационной системы "Картотека  арбитражных дел", не обеспечил со своей стороны технической возможности  к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со  стороны Пятого арбитражного апелляционного суда.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А51-10735/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга