АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218333/2023

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Русград» - не явился, извещен,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Форт» – не явился,  извещен,  

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024  года по делу № А40-218333/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Русград»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Русград» (далее – истец, ООО «СК «Русгард») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт»  (далее – ответчик, ООО «Форт») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 398 904 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции  вынесено на основании документов, с которыми истец не имел возможности  ознакомиться; в обжалуемом постановлении содержится ссылка на  несуществующие документы, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку  своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, в рамках  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Русград»  конкурсным управляющим выявлено перечисление со счета истца 23.03.2021 на  счет ООО «Форт» 2 500 000 руб. с назначением платежа «Вознаграждение по  договору от 19.03.2021 «Об оказании возмездных услуг по организации  финансирования и содействию в получении финансирования», между тем, не  выявлены сведения о договоре, на основании которого произведено  перечисление, не выявлено выполнение работ, оказание услуг со стороны  ответчика.  

10.08.2023 истец направил в адрес ООО «Форт» претензию, в которой  просил возвратить денежные средства истцу либо предоставить конкурсному  управляющему документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против иска, указывал, что 19.03.2021 между ООО «СК  «Русград» и ООО «Форт» заключен договор об оказании возмездных услуг по  организации финансирования и содействию в получении финансирования.  Согласно акту № 3 от 23.03.2021 ООО «Форт» услуги по договору выполнены  полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имелось.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65,  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 314, 432, 779, 781, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора,  перечисление истцом 2 500 000 руб. ответчику и признав доказанным факт  оказания ответчиком услуг по договору указанной стоимостью; учитывая, что  претензий по качеству и объему оказанных услуг от истца не поступало, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции  вынесено на основании документов, с которыми истец не имел возможности  ознакомиться; в обжалуемом постановлении содержится ссылка на  несуществующие документы, не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства. Судами правильно определен характер спорного  правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено  бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими  своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в  состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (статьи 8, 9, 133, 168, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате  государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству,  отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается  

соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024  года по делу № А40-218333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»  – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Русград» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин