1183/2023-18851(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2550/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»  

на определение от 05.04.2023 по делу № А16-3168/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности, пеней 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по  доверенности от 14.02.2023  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО  «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании  задолженности в сумме 20 679 рублей 41 копейки за потребленную тепловую энергию за  период: с 01.10.2020 по 30.11.2020, пеней в размере 106 рублей 50 копеек за период с  11.09.2021 по 01.11.2021 (цокольные этажи МКД по ул. 40 лет Победы, 

<

...> в г. Биробиджане); а также пеней, начисленных с 02.11.2021 по день фактической оплаты  задолженности в сумме 20 679 рублей 41 копейки в соответствии с частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2022 исковые  требования АО «ДГК» удовлетворены полностью. С ООО «Монолит» в пользу АО «ДГК»  взыскано 19 886 рублей 45 копеек, из которых: 16 386 рублей 19 копеек – задолженность за  потребленную тепловую энергию за период: с 01.10.2020 по 30.11.2020; 1 500 рублей 26  копеек – пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022; 2 000 рублей – судебные расходы.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 № 06АП- 7066/202 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2023  отменено; в удовлетворении иска АО «ДГК» отказано.  

ООО «Монолит» 03.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с заявлением о взыскании с АО «ДГК» судебных расходов на оказание услуг  представителя в размере 60 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой  и апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2023  заявление удовлетворено, с АО «ДГК» в пользу ООО «Монолит» взыскано 60 000 руб. в  возмещение понесенных судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда от 05.04.2023, АО «ДГК» в апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его  отменить. Апеллянт считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек 60  000 рублей не отвечает критериям разумности, значительно завышена ответчиком.  

От ООО «Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает её необоснованной и не  подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на отмене судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ООО «Монолит»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от  10.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на  себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг, связанных с  представлением интересов в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску АО  «ДГК» о взыскании с ООО «Монолит» задолженности за потребленную тепловую энергию в  размере 20 679 рублей 41 копейки (дело № А16-3168/2021).  

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок определения стоимости услуг и  сроки их оплаты.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2023 стоимость оказанных  услуг составляет 60 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Монолит» при рассмотрении  настоящего дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области, в Шестом  арбитражном апелляционном суде представляла ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022,  от 09.01.2023). Факт оказания исполнителем юридических услуг в суде первой и  апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, а именно: протоколами  судебных заседаний в Арбитражном суде Еврейской автономной области: от 21.03.2022, от  04.04.2022, от 23.05.2022, от 05.07.2022, от 12.07.2022, от 28.09.2022, а также в Шестом  арбитражном апелляционном суде от 12.01.2023. В подтверждение факта несения 60 000  рублей расходов на оплату услуг представителя, обществом представлен расходный  кассовый ордер от 01.02.2023 № 3.  

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов  доказательства, суд первой инстанции установил, что судебные издержки, понесенные  ответчиком, связаны с рассмотрением настоящего дела, относимы к оплате услуг  представителя, их размер и факт выплаты подтверждены.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Более того, согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Между тем, в данном случае истец в суде первой инстанции по вопросу  распределения судебных расходов письменный отзыв на заявление не представил,  доказательств чрезмерности не представил.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер  спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и  качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а  также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции  правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек.  

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя,  позволяющих прийти к иному выводу, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы в  заявленном размере соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной  работы квалифицированного специалиста при рассмотрении спора в двух судебных  инстанциях.  

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность несения заявителем  судебных расходов на оплату услуг при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных  ответчиком судебных расходов со стороны истца, суд правомерно пришел к выводу об  удовлетворении заявления ООО «Монолит».  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции доказательств  несоразмерности заявленных требований, а также доказательств того, что какие-либо из  указанных в договоре на оказание юридических услуг, действий представителя,  совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде двух  инстанций были излишними заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с  чем, доводы жалобы подлежат отклонению.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2023 по делу № А16-3168/2021 Арбитражного суда Еврейской  автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.Е. Мангер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна