﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13783/2021-ГК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А60-15364/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (АО «РИР»): Скоморохова А.Е. (паспорт, доверенность от 22.06.2020), Алешиной Е.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2020),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (МУП НГО «Водогрейная котельная»): Амосовой Е.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2021), Калинина С.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (КУМИ НГО), акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (АО «УЭХК»): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО «РИР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года 

по делу №А60-15364/2021

по иску АО «РИР» (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) 

к МУП НГО «Водогрейная котельная» (ОГРН 1026601723642, ИНН 6629012989) 

третьи лица: КУМИ НГО (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698),                      АО «УЭХК» (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963),

об урегулировании разногласий,

установил:

АО «РИР» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МУП НГО «Водогрейная котельная» (далее – ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) №1-УГВ/2021/307/11186-Д по пункту 3.3.3., дополнить пункт 3.3.5. договора подпунктами 3.3.5.6., 3.3.5.7., 3.3.5.8., дополнить пункт 3.3. договора подпунктами 3.3.15., 3.3.16., приложение №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору принять в редакции приложения №1 к протоколу разногласий; приложение № 1А «Принципиальная схема к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» к договору принять в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ НГО, АО «УЭХК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года урегулированы разногласия АО «РИР» и МУП НГО «Водогрейная котельная» при заключении договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) №1-УТВ/2021/307/11186-Д, путём изложения пункта 3. 3. 3, дополнения договора пунктами 3.3.5.6, 3.3.5.7, 3.3.5.8, 3.3.15, 3.3.16 в редакции истца, за исключением ссылки, указывающей на ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа, а также принятия Приложения №1 и №1А в редакции ответчика в соответствии с протоколом согласования разногласий.

Не согласившись с вынесенным решением в части принятия приложений №1 и №1А в редакции ответчика в соответствии с протоколом согласования разногласий, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, изложить данные пункты договоров в редакции истца. Урегулировать разногласия, возникшие между АО «РИР» и МУП НГО «Водогрейная котельная» при заключении договора №1-УГВ/2021/307/11186-Д, изложив приложение №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору и приложение №1А «Принципиальная схема к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору в редакции истца согласно протоколу разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что суд при вынесении решения при принятии приложений №1 и №1А в редакции ответчика руководствовался лишь выписками из ЕГРН, без учета иных документов, аргументов истца, третьего лица - АО «УЭХК» и доказательств, представленных в суд и находящихся в материалах дела, а именно не учтены границы проектирования в представленной «Схеме сети Н14 - П1а» из проекта 3-0311.4-ТС, по которому производилось строительство и формировались объекты основных средств. Согласно выпискам из ЕГРН, за АО «УЭХК» зарегистрировано право собственности на теплосеть от павильона П-15 до павильона П-1Н, а за МУП НГО «Водогрейная котельная» - право хозяйственного ведения на магистральную сеть № 4, построенную по проекту 3-0311.4- ТС предприятия п/я Р-6470, с павильоном П-1А, задвижками за сети внутри павильона П-1А, электрооборудованием и грузоподъемным механизмом, с измененными зонами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Схеме границ и переданную ответчику во владение, пользование и эксплуатируемую им на протяжении десятков лет как единый комплекс. Истец считает, что принятое судом решение о балансовой принадлежности АО «УЭХК», АО «РИР» - от внешней стены павильона П-1Н в сторону павильона П-15 и части теплосети №4 с отключающей арматурой, а МУП НГО «Водогрейная котельная»- по внешней стене павильона П-1Н, нарушает положение Правил №808, не учитывает границы проектирования в представленной «Схеме сети Н14 — П1а» из проекта 3-0311.4-ТС, по которому производилось строительство, ранее подписанные акты РБПиЭО, сформировавшимися между участниками теплоснабжения фактические отношения, а также интересы истца.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и КУМИ НГО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

АО «УЭХК» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «РИР» является единой теплоснабжающей организацией в г. Новоуральске (постановление Администрации НГО от 22.03.2017 №487-а, от 16.07.2020 №1379-а).

МУП НГО «Водогрейная котельная», владея на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями на территории г. Новоуральска, в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения, является теплосетевой организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 годе №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении») передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ от 08.08.2012 года №808 (далее - Правила № 808).

АО «РИР» (теплоснабжающая организация) и МУП НГО «Водогрейная котельная» (теплосетевая организация) при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) №1-УГВ/2021/307/11186-Д, с учетом пункта 60 Правил №808, возникли разногласия по некоторым условиям договора, что отражено в протоколе разногласий, протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий.

Неурегулированными и спорными, исходя их требований истца и возражений ответчика, остаются следующие пункты договора: 3.3.3, дополнить пункт 3.3.5 Договора подпунктами 3.3.5.6, 3.3.5.7, 3.3.5.8, дополнить пункт 3.3 Договора подпунктами 3.3.15, 3.3.16, приложение №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору; приложение №1А «Принципиальная схема к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» к договору.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел необходимым принять Приложения №1 и №1А в редакции МУП НГО «Водогрейная котельная» в соответствии с протоколом согласования разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя содержатся в статье 17 Федеральный закон «О теплоснабжении» и п. 74 Правил № 808.

Согласно п. 69 Правил № 808 при исполнении договора теплосетевая организация обязана обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя из точки приема в точку передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов, Правил и иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с Правилами теплоснабжения №808 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон МУП НГО «Водогрейная котельная» в своей редакции Приложений №1 и №1А к Договору указывает на основании зарегистрированных прав собственности, подтвержденных выписками из ЕГРН, а именно:

- границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловой сети №4 по задвижкам в павильоне П-1А подтверждены выписками из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:57:0101012:236 (павильон П-1А) и по объекту с кадастровым номером 66:57:0000000:5247 (тепловая сеть №4);

- граница балансовой принадлежности АО «УЭХК» по тепловой сети до павильона П-1А подтверждается выпиской из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:57:0000000:3205 (линия теплоснабжения от здания павильона П-15 до здания павильона П-1Н);  

- границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная» тепловой сети №3 подтверждена выпиской по объекту с кадастровым номером 66:57:0000000:5008 (тепловая сеть №3) и выпиской из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:57:0101012:841 (павильон П-2 (П-1Н, П-2Н);

В павильоне П-2А по схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон МУП НГО «Водогрейная котельная» указывает границы с учетом фактического расположения подпиточных трубопроводов (слева от павильона П-2 А).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право на спорное имущество, также как и границы расположения указанного имущества, истцом не оспорены. 

Ссылки истца о том, что теплосеть от павильона П-15 до П-1Н была реконструирована и изменила свою конфигурацию и протяженность также несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, Приложения №1 и №1А в соответствии с протоколом согласования разногласий правомерно принято судом первой инстанции в редакции МУП НГО «Водогрейная котельная».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу обращение истца с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу №А60-15364/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.А. Гребенкина