АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3298/2019

г.Киров

12 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...> Октября, д.19, пом.(кв.) 3)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 1024301312881адрес: 610035, 

<

...>),

третьи лица:

-муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, 

<

...>),

-муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, 

<

...>),

-Управление Федеральной антимонопольной службы  по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) об урегулировании разногласий,

без участия представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее-ООО «АРГУС, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий при заключении соглашения от 28.01.2019 № 1/19.

            В обоснование требований истец указывает, что, являясь специализированной организацией, обязан в силу закона заключить соглашение с ответчиком на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (далее-ВДГО) и (или) внутриквартирного (далее-ВКГО) газового оборудования. В адрес ответчика был направлен проект такого соглашения, который подписан ответчиком с протоколом разногласий относительно стоимости услуг и порядка их оплаты. Истец не согласен с включением в соглашение раздела, предусматривающего плату специализированной организацией за аварийно-диспетчерское обеспечение в соответствии с прейскурантом цен на услуги ответчика, т.е. с размером стоимости на 2019 год 196 рублей без НДС (235 рублей с НДС) за один объект в год. Полагает, что ответчик получает плату за услуги по АДО в двойном размере с собственника жилого помещения многоквартирного дома при техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования и со специализированной организации при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Ответчик иск не признает, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что редакция соглашения истца не была подписана ввиду отсутствия в соглашении существенного условия о стоимости АДО. Плата за АДО в тариф на услуги по транспортировке газа не входит. Исходя из действующего законодательства, отношения между газораспределительной организацией и специализированной организацией носят возмездный характер, правоотношения не закреплены безвозмездными, государственное регулирование цен на АДО законодательно не предусмотрено. Данное соглашение является публичным договором, условия которого являются одинаковыми для всех потребителей (контрагентов). В настоящее время ответчиком заключено несколько таких соглашений в редакции ответчика. Истец обратился в суд с заявлением на Управление ФАС о признании незаконным отказа в принятии мер антимонопольного реагирования и обязании управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчика, мотивируя завышенной стоимостью на услуги по АДО, использованием в расчете стоимости недостоверных данных о численности персонала аварийно-диспетчерских служб ответчика, количества газифицированных потребителей. Решением суда в заявлении истцу отказано. При наличии у ответчика договора с управляющей компанией на техническое обслуживание ВДГО или в случае передачи управляющей компанией ВДГО на обслуживание специализированной организации стоимость за услуги по АДО в стоимость услуг по техническому обслуживанию ВКГО по договорам между ответчиком и собственниками жилых помещений не включается. Кроме того, истец не обосновал нарушение его прав и интересов при заявлении доводов о двойном взимании платы за услуги по АДО.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Кировской области, в судебно заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило отзыв, указав, что истец уже обращался в антимонопольный орган с заявлением от 25.09.2018 об установлении ответчиком монопольно высокой цены на услуги по АДО. Из анализа представленных ответчиком документов следует, что цена, установленная АО «Газпром газораспределение Киров» за услуги по АДО не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов, учтенных ответчиком при определении стоимости данных услуг, установленная ответчиком цена на услуги по АДО не отвечает признакам монопольно высокой цены товара, о чем истцу было сообщено письмом от 19.12.2018 № 7212/02. Данный отказ истцом обжаловался в суд, решением суда по делу № А28-3151/2019 истцу отказано в удовлетворении требований. Данным решением суда подтверждена позиция УФАС п Кировской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.         

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Истец является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. 

По информации ФАС России АО «Газпром газораспределение Киров» состоит в реестре  субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за номером 43.2.1.

Между истцом и МУП «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка и МУП «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области 28.01.2019 заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее-АДО) на срок по 31.12.2019.

 28.01.2019 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения № 1/19 на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в многоквартирных домах, находящихся у истца на техническом обслуживании в рамках вышеуказанных договоров с управляющими компаниями.

Данный проект истца не содержал условий договора о стоимости услуг и порядке их оплаты.

Ответчик письмом от 14.02.2019 отказался от его подписания и направил проект соглашения в своей редакции с размером стоимости услуг по АДО и порядком расчетов между сторонами. 

Позднее ответчик подписал соглашение  истца с протоколом разногласий, содержащим спорные пункты:

п.4.1.6. Производить плату за аварийно-диспетчерское обеспечение, предусмотренное пп. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6.

п.4.3.4 Требовать от СО своевременной и полной оплаты АДО в виде абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим протоколом разногласий.

Раздел 6 «Порядок расчетов»:

6.1. Плата за АДО состоит из абонентской платы за диспетчерское обеспечение и за работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО Объектов, в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) в соответствии с п.2.2 и п. 2.2.1 Соглашения.  Плата определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО по адресу http://gpgrkirov.ru/ 

6.2. При изменении платы ГРО обязуется разместить новый прейскурант на официальном сайте ГРО в сети Интернет по адресу: http://gpgrkirov.ru/, не позднее, чем за 3 дня до введения новых тарифов в действие. Изменение платы за АДО производится ГРО без предварительного уведомления СО.

6.3. При расчете платы за АДО сверх цены, указанной в Прейскуранте, начисляется НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

6.4. Оплата выполненных работ (услуг) по АДО производится СО ежемесячно на основании Акта выполнения работ (оказания услуг) Приложение № 6 по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – Акт выполнения работ (оказания услуг)), составляемого в соответствии с подписанными Сторонами в течение отчетного месяца Актами об АДО (Приложение № 5)

6.5. Акт выполнения работ (оказания услуг) составляется ГРО по форме, предусмотренной в Приложении №6, подписывается и в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного месяца направляется в СО в двух экземплярах для подписания и оплаты. 

6.6. СО в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполнения работ (оказания услуг) обязана подписать его и направить один экземпляр в ГРО либо направить в ГРО мотивированный отказ от подписания Акта выполнения работ (оказания услуг), содержащий претензии СО к данному Акту выполнения работ (оказания услуг), за исключением претензий к работам (услугам), выполнение которых подтверждено Актом об АДО.

6.7. В случае неполучения Акта выполнения работ (оказания услуг) или мотивированного отказа от его подписания от СО в установленный срок, работы считаются выполненными, услуги – оказанными и принятыми СО.

6.8. Оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО осуществляется СО путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ГРО, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты, указанной в Акте выполнения работ (оказания услуг).

6.9.Обязательство СО по внесению платы за АДО считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Письмом от 11.03.2019 истец не согласился с редакцией ответчика, считает, что заключение безвозмездного соглашения между юридическими лицами прямо законом не запрещено и просил подписать соглашение в его редакции, направленной ранее.

Приказом АО «Газпром газораспределение Киров» от 30.05.2018 № 181 в «Прейскурант на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» введен раздел «Аварийно-диспетчерское обеспечение» в котором с 01.06.2018 установлена абонентская плата за аварийно-диспетчерское обслуживание квартиры в многоквартирном доме в размере 186,44 рублей без НДС в год или 220 рублей с НДС.

В целях повышения эффективности производственной деятельности приказом ответчика от 28.12.2018 № 503 с 01.01.2019 стоимость услуг по АДО проиндексирована на 5% и составила 196 рублей без НДС в год за один газифицированный объект или 235 рублей с НДС.

Истцом в подтверждение своей позиции о двойном взимании платы  за услуги по АДО представлены договоры, заключенные между ответчиком и собственниками жилых помещений от 25.05.2018 № 1600007 ФИО2, от 15.04.2019 № 100100 с ФИО3 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВКГО.

Ответчиком представлены заключенные им возмездные  соглашения на оказание услуг по АДО со специализированными организациями: ООО «Обслуживание газового хозяйства» от 28.11.2018, с ООО «ВГК-сервис» от 17.01.2019, с ООО «РегионГазЭксперт» от 26.11.2018 с согласованием стоимости услуг и порядка расчетов.

Письмом от 19.12.2018 за № 7213/02 УФАС по Кировской области на обращение истца об установлении ответчиком монопольно высокой цены на услуги по АДО и об определении стоимости  данных услуг сообщило, что АО «Газпром газораспределение Киров» занимает доминирующее положение на рынке услуг аварийно-диспетчерского обеспечения в Кировской области. Расходы, учтенные ответчиком при определении стоимости услуг по АДО являются документально подтвержденными; стоимость платы за аварийно-диспетчерское обеспечение учтена ответчиком в договорах о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования с управляющими организациями в том же размере, что и в договорах со специализированными организациями, заключившими договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового  и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком; стоимость услуг аварийно-диспетчерского обеспечения, установленная ответчиком на 2018 год находится на уровне стоимости услуг, установленной иными газораспределительными организациями на территории Российской Федерации. В действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-3151/2019  в удовлетворении заявления истца о признании незаконным отказа в принятии мер антимонопольного реагирования, выраженного в письме от 19.12.2018 № 7213/02 и обязании УФАС по Кировской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчика отказано.  

В ходе рассмотрения данного спора истец обратился с заявлением от 29.08.2019 в  УФАС по Кировской области с заявлением в отношении ответчика о нарушении им антимонопольного законодательства, получении платы за услугу в двойном размере. Рассмотрение заявления антимонопольным органом отложено до разрешения настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

В данном случае истец, получивший о ответчика протокол разногласий, просит суд исключить из соглашения от 28.01.2019 № 1/19 условия о стоимости услуг по  АДО и порядке расчетов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 2 Правил N 410 "аварийно-диспетчерское обеспечение" - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 4 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение входит в состав комплекса работ (услуг), обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 Правил N 410, специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (шестой абзац пункта 7 Правил N 410).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия в части возмездности соглашения от 28.01.2019 № 1/19.

В статье 4 Закона газоснабжении установлено, что в целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в Российской Федерации, государственная политика в указанной области осуществляется, в частности, в соответствии с принципом определения основ ценовой политики в отношении газа.

Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021) включение платы за АДО внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги по транспортировке газа не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) внутридомовая инженерная система газоснабжения включена в состав общего имущества МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы входит в обязанности лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил N 491 собственники несут расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД плату за жилое помещение, в состав которой входит плата содержание жилого помещения (в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД) вносят управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, прочим лицам, несущим обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, в силу пункта 5 Правил N 491, пункта 4 Правил N 410 и подпункта "а" пункта 6 Правил N 290 обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, осуществляющей АДО, которое входит в состав комплекса работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение.

В данном случае, управляющие компании на основании вышеназванных договоров возложили обязанности по АДО на истца как специализированную организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО, при этом услуги последним в рамках договоров с управляющими компаниями оказываются за плату.

Таким образом, понуждение АО "Газпром газораспределение Киров" к заключению соглашения об оказании услуг по АДО для ООО "АРГУС" безвозмездно, приведет к неосновательному обогащению последнего в размере составляющей платы за содержание аварийно-диспетчерской службы в составе стоимости услуг ООО «АРГУС» по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО.

Из статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры по общему правилу являются возмездными, то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство исходит из принципа возмездности оказываемых услуг.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В отношениях между коммерческими организациями освобождение от встречной имущественной обязанности запрещено (пункт 1 статьи 572, пункт 1 статьи 575 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм права спорные правоотношения между сторонами должны носит возмездный характер.

Также суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано двойной оплаты услуг по АДО. Договоры, заключенные ответчиком с собственниками жилых помещений от 25.05.2018 № 1600007 ФИО2, от 15.04.2019 № 100100  ФИО3, а также договоры, заключенные ответчиком со специализированными организациями не подтверждают доводов истца, поскольку правилами № 410 предусмотрено аварийно-диспетчерское обеспечение как внутриквартирного газового оборудования, так и внутридомового газового оборудования. Контррасчет истца, в соответствии с которым плата за спорные услуги должна составлять 117,88 рублей с НДС за один объект в год, составленный по данным ответчика, не может быть принят судом, поскольку расчет стоимости услуг по АДО проверен УФАС по Кировской области, признаков монопольно высокой цены не установлено, данное решение антимонопольного органа подтверждено решением суда по делу  № А28-3151/2019.

Таким образом, соглашение от 28.01.2019 № 1/19 суд принимает в редакции ответчика с наличием спорных пунктов 4.1.6, 4.3.4, раздела 6 (пункты с 6.1 по 6.9). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «АРГУС» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Киров» при заключении соглашения№ 1/19 от 28.01.2019.

Включить в соглашение № 1/19 от 28.01.2019 следующие условия в редакции протокола разногласий ответчика:

п.4.1.6. Производить плату за аварийно-диспетчерское обеспечение, предусмотренное пп. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6.

п.4.3.4 Требовать от СО своевременной и полной оплаты АДО в виде абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим протоколом разногласий.

Раздел 6 «Порядок расчетов»:

6.1. Плата за АДО состоит из абонентской платы за диспетчерское обеспечение и за работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО Объектов, в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) в соответствии с п.2.2 и п. 2.2.1 Соглашения.  Плата определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО по адресу http://gpgrkirov.ru/ 

6.2. При изменении платы ГРО обязуется разместить новый прейскурант на официальном сайте ГРО в сети Интернет по адресу: http://gpgrkirov.ru/, не позднее, чем за 3 дня до введения новых тарифов в действие. Изменение платы за АДО производится ГРО без предварительного уведомления СО.

6.3. При расчете платы за АДО сверх цены, указанной в Прейскуранте, начисляется НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

6.4. Оплата выполненных работ (услуг) по АДО производится СО ежемесячно на основании Акта выполнения работ (оказания услуг) Приложение № 6 по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – Акт выполнения работ (оказания услуг)), составляемого в соответствии с подписанными Сторонами в течение отчетного месяца Актами об АДО (Приложение № 5)

6.5. Акт выполнения работ (оказания услуг) составляется ГРО по форме, предусмотренной в Приложении №6, подписывается и в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного месяца направляется в СО в двух экземплярах для подписания и оплаты. 

6.6. СО в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполнения работ (оказания услуг) обязана подписать его и направить один экземпляр в ГРО либо направить в ГРО мотивированный отказ от подписания Акта выполнения работ (оказания услуг), содержащий претензии СО к данному Акту выполнения работ (оказания услуг), за исключением претензий к работам (услугам), выполнение которых подтверждено Актом об АДО.

6.7. В случае неполучения Акта выполнения работ (оказания услуг) или мотивированного отказа от его подписания от СО в установленный срок, работы считаются выполненными, услуги – оказанными и принятыми СО.

6.8. Оплата выполненных (оказанных) ГРО работ (услуг) по АДО осуществляется СО путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ГРО, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты, указанной в Акте выполнения работ (оказания услуг).

6.9.Обязательство СО по внесению платы за АДО считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГРО.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.