АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10530/2017

20 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи А.Е. Сулейменовой, (после перерыва)  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 301963 руб. 20 коп

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017 г.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 20 от 04.04.2017 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1/16-064 от 30.08.2016 г. на изготовление и установку ПВХ конструкций на объекте: 1 секция строящегося малоэтажного многоквартирного жилого дома №11, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 60м по направлению на восток от жилого дома по ул. Жильцова, 1 в г. Березовский, Свердловской области. Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 408500 руб. 00 коп. 

Истец, во исполнение условий договора платежным поручением № 962 от 07.09.2016 г. перечислил ответчику аванс в размере 285950 руб. 00 коп.

Как указывает истец, к моменту окончания работ по договору – 19.10. 2016 г. принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, результат работ по договору не сдал.

Претензией от 08.02.2017 г. истец предложил ответчику вернуть аванс по договору в размере 285950 руб. 00 коп., а также уведомил ответчика о расторжении договора подряда №1/16-064 от 30.08.2016 г.

Не исполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  285950 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 16013, 20, начисленной на основании п. 9.1.2. договора за период с 20.10.2016 г. по 08.02.2017 г., также истец просит взыскать проценты по ст. 395 в размере 2623 руб. 30 коп. 

Ответчик исковые требования не признает, представил акт осмотра смонтированных конструкций от 15.02.2017 г., акт технического осмотра жилого помещения и оконных конструкций от 03.04.2017 г. 

Определением суда от 17.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Поскольку у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства определением от 15.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик против заявленных требованиях возражает. 

Истцом представлен фотоальбом выявленных недостатков ПВХ конструкций и выполненных ответчиком работ (фотографии изготовлены 15.02.2017 г.),  а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2017 г. Приобщено к материалам дела.  

Определением от 04.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании истец под аудио протокол отказался от части исковых требований в размере  98 740 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 02.08.2017 г.

Так же истец представил копии следующих документов: 

- два акта технического осмотра жилого помещения и оконных конструкций от 03.04.2017 г.;

- расписка от 28.02.2017 г.;

- Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 22.11.2016 г.;

- Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 28.03.2016 г.;

- справка (контррасчет выполненных работ и стоимости на сумму98 740 руб. 00 коп. ).

Копии документов приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, согласно которому исковые требования оспаривает. Кроме того, согласно представленному ответчиком расчету им были выполнены работы на общую сумму 241890 руб. 00 коп. 

Определением от 02.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.

25.08.2017 г. по средствам системы «Мой арбитр» истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании – 25.08.2017 г., истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит суд принять уточненный размер договорной неустойки и законных процентов в общем размере 33 438 руб. 92 коп.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд квалифицирует его как новые исковые требования и удовлетворяет на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание – 25.08.2017 г. явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 25.08.2017 г. судебное заседание отложено до 12.09.2017 г., истцу предложено представить доказательство надлежащего уведомления ответчика об изменении исковых требований.

08.09.20017 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточняет размер договорной неустойки и законных процентов в размере 33 438 руб. 92 коп., в том числе:

- неустойка за просрочку исполнения обязательств в период с 20.10.2016 г. по 08.02.2017 г. в размере 16 013 руб. 20 коп.;

- неустойка, за нарушение срока выполнения работ, исчисленная исходя из стоимости принятых и оплаченных работ, за период с 09.02.2017 г. по 06.04.2017 г. в размере 2 764 руб. 72 коп.;

         - неустойка за нарушение сроков предоставления полного комплекта документов по выполненным работам, за период с 01.05.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 5 726 руб. 92 коп.;

         - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.02.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 8 934 руб. 08 коп.

         В судебном заседании - 12.09.2017 г., истец поддержал ходатайство от 08.09.2017 г., так же представил доказательства направления данного ходатайства в адрес ответчика.

         Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2017 г. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва рассмотрено ходатайство истца от 08.09.2017 г. и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 г. ООО СУ «Арсенал» (генподрядчик, далее истец) и ООО  «Инфинитив» (подрядчик, далее ответчик) заключили договор подряда № 1/16-064 (далее договор), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектнойдокументацией генподрядчика, подрядчик обязуется своими силами своими инструментами, механизмами и из своих материалов на объекте: 1 секция строящегося малоэтажного многоквартирного жилого дома № 11, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 60 м по направлению на восток от жилого дома по ул. Жильцова. 1 в г. Березовский, Свердловской области (далее по тексту договора «Жилой дом № 11») выполнить работы (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и всех используемых материалов, составляет: 408 500 рублей, в том числе НДС 18 % 62 313,56 рублей (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, начало выполнения работ - на следующий день после дня поступления аванса, окончание выполнения работ - 30 рабочих дней со дня выполнения работ. Подрядчик может выполнить работы досрочно с согласия генподрядчика.

Согласно п. 6.1.1. договора, генподрядчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и комплектующих 70 % от общей суммы договора в размере 285 950 рублей, в том числе НДС 18 % 43 619,49 рублей не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение данного пункта договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 285 950 рублей (платежное поручение №962 от 07.09.2016 г.).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда,      соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления, по условиям договора (п.3.1. договора) ответчик приступает к выполнению принятых на себя обязательств на следующий день после дня поступления аванса, то есть не позднее 08.09.2016 г., а выполнить все работы и сдать истцу обязуется в срок до 19 октября 2016 года.

К моменту окончания срока выполнения работ по договору, а также в другой разумный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не сдал результат выполненных работ истцу. Переговоры сторон по урегулированию просрочки выполнения работ результатов не дали. Каких - либо соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору стороны также не заключали.

Претензией с исходящим № 9 от 08.02.2017г. истец попросил ответчика вернуть предварительную оплату в размере 285 950 рублей по договору подряда от 30.08.2016 г. № 1/16-064 в связи с неисполнением договора на расчетный счет истца, а договор подряда от 30.08.2016 г. № 1/16-064 считать расторгнутым.

Считая договор расторгнутым, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса - 285 950 рублей (в первоначальной редакции исковых требований), после уточнения истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 187210 руб. 00 коп. 

Рассмотрев представленные материалы, а так же заслушав пояснение сторон, суд считает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на выполненные им работы на сумму 241 890 руб. При этом, суд учитывает, что между сторонами отсутствует спор о договорной стоимости каждой конструкции. Сторонами не оспаривается, что ответчиком по договору были установлены следующие конструкции: стеклопакет: периметр 5,66 м., 9 шт.; стеклопакет: периметр 5,08 м., 6 шт.; Стеклопакет: периметр 9,86 м., 12 шт.  Далее, согласно представленному в материалы дела акту от 15.02.2017 г., истцом были демонтированы следующие конструкции: 12 балконных блоков (Стеклопакет: периметр 9,86 м., 12 шт.) и 2 оконные конструкции. В акте указано, что демонтаж произведен  в связи с «существенным нарушением срока подрядных работ, расторжение договора». Согласно уточненной позиции истца, он считает выполненными и принятыми работы, конструкции в количестве 13 шт. на общую сумму 98740 руб. 00 коп., остальную сумму считает неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра демонтированных конструкций из ПВХ профиля от 15.02.2017 г., в котором указана причина демонтажа «существенное нарушение срока подрядных работ, расторжение договора», что согласно вышеуказанным нормам права не может быть признано правомерным основанием для отказа в приемке результата работ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 241890 руб. 00 коп., мотивы по которым истец отказался от принятия выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 44 060 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что претензия № 9 от 08.02.2017 г. не может быть квалифицирована как односторонний отказ от договора, поскольку материалы дела содержат доказательства принятия истцом работ в апреле 2017 г.

Согласно пункту 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора последующий отказ по тем же основаниям не допускается. То есть, законодательно предусмотрено регулирование ситуации, в которой сторона, воспользовавшись предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договора, после такого отказа продолжает договорные отношения. Последствиями такой ситуации является невозможность повторного отказа от договора по прежним основаниям, продолжение существования договорных отношений между сторонами.

Поскольку имело место нарушения денежного обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.1.2. договора, за период  с  20.10.2016 г. по 08.02.2017 г.  в размере 16 013 руб. 20 коп.; неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.1.2. договора, за период  с 09.02.2017 г. по  06.04.2017 г. в размере 2764 руб. 72 коп.; неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.1.1. договора, за период  с 01.05.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 5 726 руб. 92 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.1.2 договора, за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы оплаты, полученной от генподрядчика на момент просрочки выполнения работ, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 9.1.1 договора, за нарушение срока предоставления документов, согласно п. 5.3. договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы оплаты, полученной от генподрядчика на момент просрочки выполнения работ, за каждый день просрочки.

 Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил (ст. 65 АПК РФ)

Расчет судом проверен, признан не противоречащим установленным судом обстоятельствам, с учетом того, что суд рассматривает требования в заявленных пределах,  требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном в виде, в общем размере 24 504 руб. 84 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 187 210 руб. 00 коп. за период с 23.02.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 8 934 руб. 08 коп.

 Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке по периоду начисления, а так же по сумме на которую истец производит начисление.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что отношения сторон можно считать прекратившимися с 14.04.2016 г. (в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU663040000-021-2017), поскольку по указанным выше причинам суд не усматривает оснований для признания договора расторгнутым с указанной истцом даты. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению за период с 15.04.2017 г. по 24.08.2017 г., начисленные на сумму 40 060 руб. 00 коп., в размере 1 463 руб. 94 коп.

 

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составляет 2 352 руб. 71 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец в судебном заседании отказался в части исковых требований, отказ судом принят, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 721 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 44060 рублей 00 коп., неустойку в размере 24504 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1463 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2352 руб. 71 коп.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1721 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова