﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61309/2020

Дело № А57-718/2019

г. Казань

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000») – Ханкишиева Р.Э. (директор),

ответчика (государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)») – Слободской Д.А. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

и кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», г. Саратов, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу №А57-718/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», к Министерству культуры Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Никаспецстрой», г. Саратов, о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Наследие», г. Саратов, казённого предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – Заказчик) о расторжении договора от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18, взыскании 8 347 850 руб. 48 коп. стоимости выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств, уклонением от приёмки работ или направления мотивированного отказа от приёмки работ.

Определением от 14.12.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встреченное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о расторжении договора от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18 и взыскании 166 957 руб. 01 коп. штрафа.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением работ с ненадлежащим качеством и с нарушением проекта, не устранением Подрядчиком недостатков выполненных работ, прекращением действия лицензии Подрядчика.

В отзыве на исковое заявление Заказчик просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы выполнены с отступлением от проектной документации и с недостатками, Подрядчику был направлен мотивированный отказ от  подписания акта приёмки выполненных работ, Заказчик не получал уведомления о расторжении договора.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Наследие».

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований заказчика, поскольку работы выполнены в соответствии с согласованной сторонами документацией.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Саратовской области. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены казённое предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» и Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Определением от 29.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» Чернову В.А. и Костиковой Е.С., с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.	каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору?

2.	соответствует ли фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору, условиям договора (со всеми приложениями), техническому заданию, локальному сметному расчёту, проектной документации.

3.	соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам?

4.	если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

5.	если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они устранимыми; каков перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ?

6.	если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

7.	если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то при их наличии обеспечивается ли эксплуатационная безопасность объекта?

Определением от 20.06.2019 в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 31.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никаспецстрой».

Определением от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Никаспецстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области.

До вынесения решения по существу спора в судом первой инстанции принято уточнение встречных требований Подрядчиком и Заказчиком, в соответствии с которыми:

Подрядчик просил взыскать с Заказчика 8 347 850 руб. 48 коп. задолженности по договору, 417 907 руб. 12 коп. пени;

Заказчик просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушением условий договора со стороны Подрядчика без оплаты последнему стоимости, предусмотренной договором, взыскать с Подрядчика 166 957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение пункта 4.1.1. договора, 3 831 325 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 5000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.1.13. договора, 205 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.1.6. договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 06.11.2019, встречные требования сторон удовлетворены частично. По первоначальному иску с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 6 687 142 руб. 48 коп. задолженности по договору, 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, производство по требованиям о расторжения договора прекращено, в остальной части первоначального иска отказано. По встреченному иску договор расторгнут, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 100 000 руб. штрафных санкций по договору, 3 831 325 руб. стоимости необходимых для устранения недостатков работ, 12 009 руб. расходов по госпошлине, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В результате зачёта требований с Заказчика  в пользу Подрядчика взыскано 2 693 808 руб. 48 коп. С Подрядчика в доход бюджета взыскано 46 305 руб. госпошлины. С Заказчика в доход бюджета взыскано 50 533 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличием оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком его условий, наличием оснований для взыскания с Заказчика задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты с учётом заключения эксперта о некачественном выполнении части работ, отсутствием оснований для возникновения субсидиарной ответственности, подтверждением материалами дела права Заказчика на взыскание стоимости устранения недостатков, наличием оснований для взыскания с Подрядчика штрафных санкций, наличием оснований для снижения размера неустоек, отсутствием требований к ООО «Никаспецстрой».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 изменено.

Производство по требованиям Подрядчика о расторжения договора прекращено. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 6 516 021 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 340 244 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 договора. В удовлетворении остальной части требований Подрядчика и требований о взыскании судебных расходов отказано. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскано 92 649 руб. 77 коп. госпошлины, в том числе 90 303 руб. 28 коп. за рассмотрение первоначального и встречного исков, 2346 руб. 49 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. С Подрядчика в пользу заказчика взыскано 166 957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 договора, 40 000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора, а также в возмещение судебных расходов 89 017 руб. 26 коп., в том числе 22 268 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 66 749 руб. 26 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 6 555 291 руб. 64 коп. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 653 руб. 51 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку требования Подрядчика подлежат удовлетворению с учётом выводов эксперта о фактической стоимости выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ, определением суммы неустойки исходя из стоимости качественно выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности ввиду соразмерности неустойки, отсутствием оснований для расторжения договора по требованиям Заказчика и взыскания стоимости устранения недостатков, неверным определением судом первой инстанции числа работников Подрядчика, не обладавших соответствующей аттестацией.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, удовлетворить требования Подрядчика и отказать в требованиях Заказчику.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не верно определена сумма задолженности, Подрядчиком выполнен весь объём работ, Заказчиком нарушен порядок приёмки выполненных работ, требование об устранении недостатков Заказчиком не предъявлялось, выполненные работы являются ремонтными, а не реставрационными, действия Заказчика являются недобросовестными и неправомерными.

Заказчик в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению Заказчика, апелляционный суд неправомерно отказал в расторжении договора, результат работ не соответствует условиям договора, Подрядчик отказался от устранения недостатков, у Заказчика отсутствует обязанность по предъявлению гарантийных требований, неправомерно не снижен размер ответственности Заказчика, имеется просрочка со стороны Подрядчика, неверно определено количество не аттестованных работников Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу заказчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчик необоснованно уклонился от приёмки работ, выполнение работ по договору исключает его расторжение, доказательства несоответствия результата работ договору отсутствуют, требование о взыскании стоимости устранения недостатков являются неправомерными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Министерства культуры Саратовской области, ООО «Никаспецстрой» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Заказчика и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика. Указала, что апелляционным судом неправомерно отказано в расторжении договора, некачественность выполненных работ подтверждена материалами дела, договор Подрядчиком не исполнен, Подрядчику предоставлялась возможность устранения недостатков, чего им сделано не было.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы заказчика. Пояснил, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при расчёте взысканной суммы, работы выполнены в срок по договору, Заказчиком был нарушен предусмотренный договором порядок приёмки работ, акты приёмки формы КС-2 подписаны стройконтролем Заказчика, досудебная экспертиза проведена без вызова представителя Подрядчика, Заказчик не требовал уменьшения стоимости работ и устранения недостатков, отказ апелляции в расторжении договора правомерен.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Заказчика, заслушав представителей Заказчика и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из поданных кассационных жалоб усматривается, что судебные акты не обжалованы в части прекращения производства по делу по требованиям Подрядчика о расторжении договора и в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика к Министерству культуры Саратовской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Никаспецстрой».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.08.2018 между сторонами по делу на основании результатов электронного аукциона был заключён договор подряда № 02-01 ЭА/18, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте Заказчика в объёме, содержании и по единичным расценкам, определённым в смете (приложение № 1), с применением материалов, указанных Подрядчиком в первой части заявки на участие в аукционе (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, иной документации об аукционе в электронной форме, и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком вышеуказанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 7 822 931 руб. 48 коп. и НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 05.09.2018 № 1 к договору стороны увеличили объём работ не более чем на 10%. Подрядчик, кроме работ, определённых пунктом 1.1 договора, обязался дополнительно выполнить работы в объёме, содержании и по единичным расценкам, определённым в смете (приложение № 1 к настоящему соглашению), с применением материалов, указанных Подрядчиком в первой части заявки на участие в аукционе (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, иной документации об аукционе в электронной форме, и сдать результаты работы Заказчику (пункт 2 дополнительного соглашения). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору его цена увеличивается пропорционально дополнительному объёму работы и составляет 8 347 850 руб. 48 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 2.3 договора оплата работ по договору производится Заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на счёт Подрядчика платёжными поручениями в следующем порядке: оплата выполненных работ по настоящему договору производится после подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 обеими сторонами. Оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями договора (сметой), не подлежат оплате.

В силу пункта 2.4 договора оплата производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 дней с момента уведомления Заказчика о получении в уполномоченном органе разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; срок окончания работ – не позднее 30.11.2018.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что Подрядчик обязался выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, в том числе в области охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. Результат работ должен соответствовать проектной документации, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту 4.1.4 договора Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать строительные и реставрационные нормы, стандарты и правила, технические регламенты, санитарные правила, требования, указанные в документации к закупке, требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 4.1.6 договора Подрядчик обязан привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих и специалистов, аттестованных в установленном законом порядке, состоящими в трудовых отношениях с Подрядчиком, имеющих соответствующую квалификацию (разряд) и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных законодательством в области строительства (в том числе СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»).

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно готовить и представлять Заказчику оформленные надлежащим образом отчётные документы, исполнительную и отчётную документации в соответствии с условиями договора, в том числе акты на скрытые работы, акты о приёмке и справки о стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязан в срок не позднее одного рабочего дня с момента окончания осуществления работ предоставить Заказчику подписанные со своей стороны отчётные документы, свидетельствующие об окончании выполнения работ (акт по форме КС-2, справки по форме КС-3), а также предоставить копии сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на материалы, технического паспорта на оборудование (если осуществляется поставка и установка оборудования) и иную техническую документацию, установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации, как обязательную для данного вида работ (услуг). 

Согласно пункту 5.2 договора в целях осуществления проверки соответствия выполненных работ условиям договора Заказчик проводит экспертизу. Срок экспертизы в случае проведения её собственными силами Заказчика не может превышать 5 рабочих дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику подписанных со своей стороны акта приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и, соответственно, 20 рабочих дней в случае проведения экспертизы независимыми экспертами/экспертными организациями.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что по результатам экспертизы составляется экспертное заключение, которое является основанием для подписания акта приёма-передачи выполненных работ либо направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от его подписания.

Согласно пункту 5.4 договора после проведения экспертизы, указанной в пункте 5.2 настоящего договора, Заказчик осуществляет дальнейшую приёмку выполненных работ, которая не может превышать 5 рабочих дней с момента оформления или получения (в случае проведения экспертизы экспертной организацией) экспертного заключения.

В случае получения заключений о соответствии результатов выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора, полномочный представитель Заказчика подписывает отчётные документы в срок, указанный в пункте 5.4 договора (пункт 5.5).

Из условий пункта 5.6 договора следует, что в случае получения Заказчиком заключения о несоответствии результатов выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора, а равно в случае непредставления Подрядчиком документов, указанных в пунктах 2.3, 5.1 договора, Заказчик направляет Подрядчику уведомление о приостановке приёмки работ и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указываются перечень выявленных несоответствий в выполненных работах и сроки для их устранения. Срок подготовки и направления мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 не должен превышать 5 рабочих дней с момента оформления или получения (в случае проведения экспертизы экспертной организацией) экспертного заключения.

После устранения Подрядчиком в установленные сроки всех недостатков выполненных работ он письменно уведомляет об этом Заказчика, а Заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления об устранении недостатков подписывает со своей стороны акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, на основании которых заказчик оплачивает выполненные работы (пункт 5.7).

В случае не устранения Подрядчиком выявленных несоответствий работ в установленные сроки, а также отказа в устранении выявленных несоответствий, Заказчик вправе потребовать надлежащего исполнения условий договора в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 1 к договору) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет (не применяется); б) 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 166 957 руб. 01 коп.

Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пункт 6.9 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 09.10.2018 № 112 ООО «Никаспецстрой» известило Заказчика о том, что во исполнение условий договора от 17.05.2018 № 31, заключенного между Заказчиком и ООО «Никаспецстрой», осуществляет авторский надзор за выполнением Подрядчиком ремонтно-реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения за выполнением работ по договору от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18, работы на объекте выполняются в соответствии с проектом, разработанным ООО «Никаспецстрой», на объекте активно ведутся работы по разборке старого покрытия кровли из металла и замене обрешётки, но ремонт стропильной системы не произведён, выправка стропильных конструкций с установкой дополнительных креплений не выполнена, кирпичная кладка не восстановлена, усиление подстропильных конструкций подведением металлических балок не выполнено, очистка чердака от строительного мусора не произведена, переходные мостки не установлены и предложило в кратчайший срок предупредить Подрядчика о необходимости приостановки работ по ремонту кровли до проведения регламентированных проектом работ, организовать совместную трёхстороннюю встречу с участием представителей Заказчика, Подрядчика и авторского надзора с целью выработки совместной стратегии по производству работ и недопущению в дальнейшем отклонений от проектной документации.

Подрядчиком работы по договору выполнены и 29.10.2018 в подтверждение факта выполнения работ Заказчику представлены акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, а так же копии сертификатов соответствия на материалы и иная техническая документация.

В целях исполнения Заказчиком своих обязательств в отношении приёмки выполненных ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия согласно условиям договора проведена досудебная экспертиза (заключение экспертизы от 10.12.2018 № 56), по результатам которой Заказчик принял решение об уведомлении Подрядчика о выявленных нарушениях, содержании и характере таких нарушений, что следует из письма от 13.12.2018 № 01-16/585.

В последующем Заказчик получил от Подрядчика письмо от 19.12.2018 об устранении всех недостатков, допущенных им ранее при выполнении ремонтно-реставрационных работ, поэтому приёмка работ была возобновлена.

По результатам проведенного Заказчиком дополнительного экспертного исследования (заключение экспертизы (дополнительное) от 24.12.2018 № 57) установлено, что недостатки выполненных Подрядчиком работ не были устранены в полном объёме, потому письмом от 24.12.2018 № 01-16/619 Заказчик известил Подрядчика об одностороннем отказе от подписания акта о приёмке выполненных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что настоящее письмо является основанием для обращения Заказчика в суд за защитой своих нарушенных прав и взыскания неустойки за неисполнение условий договора.

Необоснованное уклонение Заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены существенным нарушением Подрядчиком условий договора.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, качеству и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ был предъявлен Подрядчиком к приёмке Заказчиком.

В связи с наличием между сторонами договора разногласий относительно качества выполненных работ и необходимостью определения объёма, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству Заказчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 26/07-А/КЧ эксперты пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных Подрядчиком объёмов ремонтно-реставрационных работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему определена в локальных сметных расчётах и составляет 8 176 729 руб.; фактический объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком ремонтно-реставрационных работ не соответствуют стоимости работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему на сумму 171 121 руб. 48 коп.; качество и результат выполненных работ не соответствуют решениям, принятым в проектной документации, и требованиям СНиП; все выявленные недостатки образовались вследствие нарушения технологии выполнения работ по ремонту и являются устранимыми, необходимый перечень работ для устранения недостатков указан в исследовательской части заключения, а также с указанием необходимых объемов работ, их стоимость приведена в приложениях к заключению экспертов; стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ в текущих ценах согласно индексам по договору с понижающим коэффициентом (0,9058) составляет: 1 440 223 руб. (ЛСР № 3) + 220 485 руб. (ЛСР № 4) = 1 660 708 руб.; стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков в текущих ценах согласно индексам на 2 квартал 2019 года, составляет: 3 154 965 руб. (ЛСР № 5) + 676 360 руб. (ЛСР № 6) = 3 831 325 руб.; по отдельному договору без проекта была выполнена подкровельная изоляция: - стоимость фактически выполненных работ согласно индексам по договору составляет 111 110 руб. (ЛСК № 7); - при устранении недостатков изоляция демонтируется. Стоимость в текущих ценах согласно индексам на 2 квартал 2019 года составляет 13 340 руб. (ЛСР № 8); - в последующем при выполнении работ по устранению выявленных недостатков обратно монтируется. Стоимость в текущих ценах согласно индексам на 2 квартал 2019 года составляет 117 057 руб. (ЛСР № 9).

В ходе производства экспертизы установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций в составе деревянной стропильной системы и металлической кровли, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 59, оценивается, как ограниченно работоспособное состояние в соответствии с СП13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведение к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Обнаруженные дефекты в конструкциях деревянной стропильной системы в сочетании с низким качеством выполненных работ могут в дальнейшем повлечь за собой понижение технического состояния несущих ограждающих конструкций к недопустимому состоянию. Таким образом, эксплуатационная безопасность объекта не обеспечена.

Оценив представленное в материалы дела заключение, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное исследование, судебные инстанции пришли к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований Подрядчика, с учётом уточнения исковых требований.

При этом, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности правомерно установил её, исходя из установленных в экспертном заключении фактической стоимости выполненных работ и стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ.

Судебные эксперты установили, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком ремонтно-реставрационных работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему составляет 8 176 729 руб., а стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ в текущих ценах согласно индексам по договору с понижающим коэффициентом (0,9058) составляет: 1 440 223 руб. (ЛСР № 3) + 220 485 руб. (ЛСР № 4) = 1 660 708 руб.

При данных обстоятельствах размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате качественно выполненных работ составляет 6 516 021 руб. (8 176 729 руб. – 1 660 708 руб. = 6 516 021 руб.).

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о необходимости определения задолженности, исходя из предусмотренной договором стоимости работ, являются ошибочными, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы, с учётом требований законодательства о наличии у заказчика обязанности по оплате только качественно выполненных работ.

Помимо требований о взыскании задолженности, Подрядчик просил взыскать с Заказчика 417 907 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2019 по 20.09.2019 на основании пункта 6.9 договора.

Судебными инстанциями установлен и подтверждён материалами дела факт просрочки Заказчиком исполнения договорной обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, определив задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 6 516 021 руб. и установив, что на день принятия оспариваемого судебного решения действовала ключевая ставка Банка России в размере 6,5% годовых, произвёл расчёт пеней за просрочку оплаты выполненных работ за заявленный Подрядчиком период и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика пени в размере 340 244 руб. 90 коп.

При этом, апелляционным судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера ответственности Заказчика.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе на неправомерность отказа апелляционного суда в снижении размера ответственности являются ошибочными.

Выполнение Подрядчиком работ не в полном объёме и с ненадлежащим качеством послужило основанием для снижения размера задолженности Заказчика. При этом, судом апелляционной инстанции по результатам экспертизы установлена стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате Заказчиком, и на эту сумму произведено начисление неустойки.

При этом, снижение размера ответственности стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется при наличии исключительных обстоятельств.

Апелляционным судом в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий не установлено оснований для снижения размера ответственности Заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Заказчика о расторжении договора и взыскании стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Требования Заказчика о расторжении договора обусловлены существенным нарушением Подрядчиком его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензией от 26.12.2018 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с приложенным к уведомлению соглашением о расторжении указанного договора, подписанным со стороны Заказчика. 

В то же время, апелляционный суд обоснованно указал, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено.

В соответствии с материалами дела Подрядчик выполнил объём работ по договору, предъявил работы к приёмке, составил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Проведённой в рамках настоящего дела экспертизой так же установлены факт выполнения работ Подрядчиком по договору и передача результата работ Заказчику, то есть исполнение договора со стороны Подрядчика.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с наличием у Заказчика права на предъявление требований на основании статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации найдены судом округа ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается, что Заказчиком предъявлялись к Подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ, не исполненные Подрядчиком.

Однако указанные выводы апелляционного суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании с Подрядчика 3 831 325 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные требования заявлены в нарушение норм абзаца 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми и подлежат устранению Подрядчиком безвозмездно.

Кроме того, суд округа в данном случае учитывает, что требования о взыскании с Подрядчика стоимости устранения недостатков выполненных работ первоначально Заказчиком при предъявлении встречного иска не заявлялись, являются новыми требованиями, не подлежали принятию судом первой инстанции в порядке уточнения встречных исковых требований, как противоречащие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Заказчика по встречному иску о взыскании с Подрядчика 166 957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 договора на основании подпункта «б» пункта 4 дополнительного соглашения к договору, судебные инстанции установили факт нарушения Подрядчиком условий договора.

Как указано выше, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязался выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, в том числе в области охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. Результат работ должен соответствовать проектной документации, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что результат выполненных Подрядчиком работ не соответствует проектной документации, которая была разработана для целей сохранения объекта культурного наследия в его историко-культурном облике, поскольку работы были выполнены подрядной организацией не в полном объёме, с отступлениями от принятых проектных решений. 

Подрядчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и/или вины кредитора в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности на основании части 3 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 1 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств в виде уплаты штрафа в размере 166 957 руб. 01 коп.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения Подрядчиком условий пункта 4.1.1 договора и обоснованности предъявленного ко взысканию Заказчиком штрафа.

При этом, рассмотрев указанные требования Заказчика апелляционный суд в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, в отличии от суда первой инстанции, не установил явной несоразмерности указанного выше штрафа последствиям нарушения обязательства и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в полном объёме.

Так же предметом требований по встречному иску являлось взыскание с Подрядчика 205 000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора.

Пункт 4.1.6 договора предусматривает обязанность подрядной организации привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих и специалистов, аттестованных в установленном законом порядке, состоящими в трудовых отношениях с Подрядчиком, имеющих соответствующую квалификацию (разряд) и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных законодательством в области строительства (в том числе СНиП 12- 03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»).

Согласно локальным сметным расчётам, являющимся неотъемлемой частью договора, Подрядчик выполнял два вида работ: работы, сопутствующие реставрации, и реставрационные работы. Реставрационные работы включают в себя: разборку рядового покрытия на 2-х и 4-х скатных и многоскатных кровлях сложной формы с ендовами из кровельной стали и меди; рядовое покрытие крыш средней сложности оцинкованной сталью 4 кг; реставрацию кирпичной кладки стен стандартным кирпичом, кладка средней сложности: объемом до 0,5 куб м; реставрацию кирпичной кладки стен стандартным кирпичом, кладка средней сложности: объемом до 2 куб. м; разборку конструктивных элементов крыш: обрешетка из дощатого настила; смену обрешетки скатных крыш из брусьев и досок: сплошных (1 слой); смену обрешетки скатных крыш из брусьев и досок: сплошных (2 слой); разборку конструктивных элементов крыш: прогоны по фермам из брусьев, - разборку конструктивных элементов крыш: мауэрлаты; разборку заполнения проемов: переплеты неостекленные со снятием петель; устройство вновь опорных брусьев и мауэрлатов; устройство вновь подстропильных брусьев, - замену отдельных поврежденных мест и усиление деревянных балок перекрытий: при усилении балок по всей длине в каменных стенах, - устройство вновь деревянных балок перекрытия взамен утраченных по кирпичным стенам при длине 6 м (прогоны).

Работы, содержащиеся в пунктах 1 - 15 (за исключением пункта 3) локального сметного расчета № 1 - 4, являются реставрационными и относятся к восстановлению кирпичной кладки, усилению и укреплению деревянных стропильных конструкций и покрытия кровли.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приёмки работ, предъявленным Подрядчиком Заказчику для последующей оплаты, работы по реставрации кровли и стропильной системы приведены в соответствии с объёмами и расценками локального сметного расчета № 1 – 4, что свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства об объектах культурного наследия.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2019 по делу № 5-194/2019 об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства. Согласно письмам директора Подрядчика в адрес директора Заказчика к выполнению ремонтно-реставрационных работ кровли техникума привлечены кровельщики Фомин Д.Ю., Меркулов Ю.Г., Шорабаев С.М., Илюшин А.В., Кузьмин А.В., Кузьмин В.В., Лабазанов М.С., Лабазанов И.М. Из журнала входного контроля пропуска работников Подрядчика следует, что на территорию Заказчика для выполнения работ 19.10.2018 были допущены кровельщики Фомин Д.Ю., Меркулов Ю.Г., Шорабаев С.М., Илюшин А.В., Кузьмин А.В., Кузьмин В.В., Лабазанов М.С., Лабазанов И.М. Вышеуказанные лица не имеют предусмотренной законом аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия, что нарушает требования статьи 45 Федерального закона от 25.06.2006 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и соответствующие условия подпункта 4.1.6 договора.

Ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена пунктом 6.4 договора в виде штрафа и составляет 5000 руб.

На основании материалов дела апелляционный суд пришёл к выводу, что к выполнению ремонтно-реставрационных работ кровли техникума было допущено восемь кровельщиков, не имеющих предусмотренной законом аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия, в связи с чем, с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о выполнении ремонтно-реставрационных работ работниками Подрядчика без соответствующей аттестации в количестве 41 специалиста не подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует что все 41 специалист, указанные заказчиком выполняли работы, требующие наличия соответствующей аттестации.

Доводы Подрядчика в его кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа в связи с не выполнением реставрационных работ противоречат материалам дела.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проектной документации, установлено, что договором предусмотрено выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия – реставрация фасада и кровли. По условиям заключённого договора Подрядчик обязался выполнить именно ремонтно-реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения.

По данным требованиям апелляционный суд в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, в отличии от суда первой инстанции, так же не установил явной несоразмерности указанного выше штрафа последствиям нарушения обязательства и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в указанной сумме.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Заказчика о взыскании с Подрядчика 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора, судебные инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрена обязанность Подрядчика по своевременной готовке и представлению оформленных надлежащим образом отчётных документов.

Ремонтно-реставрационные работы по договору завершены Подрядчиком 26.10.2018, следовательно, во исполнение условий пункта 5.1 договора отчётные документы подлежали предоставлению Заказчику 29.10.2018.

Письмам от 29.10.2018 № 01-16/481, от 06.11.2018 № 01-16/501, от 09.11.2018 № 01-16/508, от 13.11.2018 № 01-16/511, от 16.11.2018 № 01-16/528 Заказчик неоднократно извещал Подрядчика о необходимости представления отчётных документов в надлежащем виде, а также представления иной документации (копий сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на материалы, технических паспортов на оборудование (если осуществляется поставка и установка оборудования) и иной технической документации).

Подрядчик представил отчётную документацию, необходимую для приёмки работ, 19.11.2018, что подтверждается сопроводительным письмом и свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Подрядчика указанного штрафа.

По указанным требованиям апелляционный суд в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, в отличии от суда первой инстанции, так же не установил явной несоразмерности указанного выше штрафа последствиям нарушения обязательства и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в указанной сумме.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку основаны на ином толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А57-718/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов