ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15561/2024

12 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4456/2025) акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2025 по делу № А75-15561/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении концессионных соглашений от 24.10.2016, 12.12.2016 и обязании обеспечить принятие объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Городские электрические сети» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2024,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – Комитет), унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный (далее –УП «Горводоканал») (далее совместно – ответчики) о расторжении концессионных соглашений от 24.10.2016, 12.12.2016 и обязании Комитета принять объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2025 по делу № А75-15561/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: Комитетом не исполнена обязанность по финансовому участию в исполнении соглашения, что является существенным нарушением условий концессионных соглашений и влечет их расторжение; суд первой инстанции, делая вывод об обоюдном неисполнении соглашений сторонами, не учел специфику выполнения работ, не исследовал причинно-следственную связь между финансированием и выполнением работ по реконструкции объекта соглашения; утрата источника платы концедента является препятствием для утверждения инвестиционной программы в сфере водоснабжения; вывод суда о необходимости изменения концессионного соглашения № 1 по причине социальной значимости проекта не учитывает отсутствие у Комитета воли на изменение соглашения. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

От Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От АО «Горэлектросеть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением между истцом и ответчиком переговоров относительно урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.07.2025, представитель АО «Горэлектросеть» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 08.07.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.08.2025 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Определением от 06.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Краецкую Е.Б.

До начала судебного заседания от АО «Горэлектросеть» поступили письменные пояснения, из которых следует, что переговоры между истцом и ответчиком об урегулировании настоящего спора к положительному результату не привели. Представленные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Горэлектросеть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом поступивших пояснений, ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в 2016 году Комитет осуществлял поэтапную передачу объектов водоснабжения и водоотведения частному инвестору - АО «Горэлектросеть» в рамках реализации мероприятий государственно-частного партнерства.

Учитывая значительное количество передаваемых для модернизации объектов для обеспечения поэтапной смены эксплуатирующей организации, между Комитетом (концедент) и АО «Горэлектросеть» (концессионер) заключены концессионные соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2016 №01564.16 (КС № 1), от 12.12.2016 (КС №2).

На стороне концедента, как эксплуатирующая организация, выступало УП «Горводоканал».

Согласно пункту 1 концессионных соглашений концессионер обязался реконструировать переданное ему имущество в объеме, указанном в соглашениях, а также осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению. Финансирование реконструкции объектов водоснабжения было определено сторонами следующим образом:

- предельный размер расходов концессионера на реконструкцию имущества в течение всего срока действия КС №1 установлен в размере 114 352 000 руб. (пункт 28 КС №1);

- размер расходов концедента на реконструкцию имущества установлен в виде платы концедента в размере 171 528 000 руб. (пункт 38 КС №1);

- предельный размер расходов концессионера на реконструкцию имущества в течение всего срока действия КС №2 установлен в размере 137 000 000 руб. (пункт 28 КС №2);

- расходы концедента на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объектов соглашения в виде платы не предусматривается. Плата концедента на весь срок действия соглашения составляет 0 руб. (пункты 38, 39 КС №2).

Пунктом 39 КС №1 предусмотрено, что плата концедента должна перечисляться в следующем порядке: 

-30% от общего размера платы концедента в течение 30 календарных дней с момента заключения КС №1 (то есть с 24.10.2016 до 25.11.2016); 

-60% от общего размера платы концедента по мере завершения отдельных этапов работ создания и реконструкции имущества; 

-10% от общего размера платы концедента после ввода в эксплуатацию всех объектов, реконструкция которых предусмотрена КС №1.

Выплату платы концедента предполагалось осуществить за счет средств, направленных в бюджет города Радужный из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 № 79-рп, которое впоследствии утратило силу.

В этой связи, в письме от 26.03.2019 концедент сообщил о своем намерении исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 38 КС №1 путем направления субсидии в сумме 40 584, 223 руб. при условии предоставления в адрес Администрации г. Радужный информации о планируемых мероприятиях с указанием финансовых затрат в 2019 году, которые будут направлены на реализацию мероприятий КС №1.

В ответном письме от 04.04.2019 концессионер указал, что предложенный Комитетом способ перечисления платы концедента не предусмотрен пунктом 38 КС №1, ввиду чего необходимо создать рабочую группу для внесения изменений в КС №1.

Истец настаивал, что мероприятия по реконструкции должны быть предусмотрены в инвестиционной программе, в которой должны быть указаны источники денежных средств, в том числе платы концедента, источник финансирования которой на данный момент в КС №1 не определен, что препятствует утверждению инвестиционной программы.

В настоящий момент плата концедента по КС №1 концессионеру не перечислена. Акт, заменяющий распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 № 79-рп, не принят.

Переписка сторон относительно внесения соответствующих изменений в части источника финансирования платы концедента имела место в период с 2019 по 2022 годы, однако к положительному результату не привела, изменения в КС №1 не внесены.

В 2022 году сторонами обсуждалась процедура возможного расторжения концессионных соглашений, иные варианты возможности их реального исполнения сторонами не рассматривались.

При этом, заключение концессионных соглашений осуществлено в целях обеспечения бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения. Реализация концессионных проектов только в отношении объектов водоснабжения или водоотведения сторонами не предполагалась.

Поскольку реконструкция должна осуществляться, в том числе, за счет платы концедента, отсутствие перечисление последней концессионеру повлекло невозможность осуществления реконструкции имущества в установленный срок, ввиду чего истец считает нецелесообразным дальнейшее сохранение спорных концессионных соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Горэлектросеть» в суд с иском о расторжении соглашений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Поскольку концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

Помимо предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи и статьей 42 настоящего закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе: обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий (пункт 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

По смыслу части 2.1 статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 115-ФЗ плата концедента по концессионному соглашению должна быть установлена в качестве критериев конкурса и предусмотрена конкурсной документацией.

Если принято решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, и концессионер реализует производимые товары, выполняет работы, оказывает услуги по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), размер платы концедента на каждый год срока действия концессионного соглашения определяется как объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения (часть 19 статьи 39 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 15 Закона № 115-ФЗ также устанавливают основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом и определяют мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения: концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным Законом № 115-ФЗ, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются:

1) невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения;

2) передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента;

3) невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по финансовому участию концедента в исполнении концессионного соглашения.

Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Таким образом, статья 15 Закона № 115-ФЗ по сравнению с ГК РФ ограничивает и конкретизирует перечень нарушений концессионером условий концессионного соглашения, которые являются существенными для сторон концессионного соглашения.

Основания для прекращения соглашений урегулированы в разделе 15 КС №1.

В соответствии с пунктом 141 КС №1 к существенным нарушениям концедентом условий соглашения, в том числе относится невыполнение (ненадлежащее выполнение) принятых на себя концедентом обязательств по его расходам на реконструкцию объекта соглашения, использование (эксплуатацию) объекта или выплате платы концедента по соглашению.

Неисполнение обязанности по перечислению платы концедента в установленные пунктом 39 КС № 1 Комитетом по существу не оспаривалось. Указанное формально подпадает под признаки существенного нарушения соглашения.

Вместе с тем, имеет место следующее.

На основании пункта 154 КС № 1 инвестиционные программы концессионера должны содержать мероприятия, включенные в соглашение и объем финансовых потребностей определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывалось ранее, пунктом 38 КС № 1 предусмотрено, что размер платы концедента сформирован с учетом планируемого привлечения средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 № 79-рп «О плане мероприятий по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности на территории муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реализуемых на условиях концессионных соглашений».

Однако 09.06.2017 названное распоряжение признано утратившим силу ввиду прекращения финансовой поддержки за счет средств федерального бюджета. Стороны пояснили, что в настоящее время заменяющий акт об утверждении планов мероприятий в сфере водоснабжения и водоотведения отсутствует. Вина концедента в невозможности исполнения принятых обязательств из материалов дела не следует и истцом не доказана.

В свою очередь, концедент принимал меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по перечислению платы концедета в целях реализации сторонами мероприятий, предусмотренных концессионными соглашениями, посредством изыскания альтернативного источника финансирования.

Согласно пункту 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся стороной концессионных соглашений, а также юридическим лицам, являющимся стороной соглашений о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными соглашениями о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном соответственно законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Так, в 2018-2019 годах заключены соглашения о предоставлении субсидии бюджету города Радужный из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 на софинансирование части расходов на создание, реконструкцию, модернизацию объекта концессионного соглашения, заключенного не ранее 1 января 2016 года, в том числе расходов, предусмотренных в рамках концессионного соглашения в форме платы концендента и на софинансирование платы концендента, в том числе в части расходов на создание, реконструкцию, модернизацию объекта концессионного соглашения, а также на использование (эксплуатацию) объектов, систем, переданных по концессионному соглашению на общую сумму 64 246 550 руб.

Об указанных обстоятельствах Комитет сообщил концессионеру в письме от 26.03.2019, указал на необходимость в срок до 01.04.2019 направить информацию о планируемых мероприятиях с указанием финансовых затрат в 2019 году.

В свою очередь, концессионер от предоставления документов, обосновывающих размер субсидии (предусматривающих план мероприятий по соглашению), уклонился, сославшись на необходимость изменения пункта 38 КС №1.

В результате обоюдное бездействие сторон в части оперативного включения в соглашение альтернативного источника финансирования, информационного взаимодействия повлекло возврат выделенной субсидии в областной бюджет.

В соответствии с пунктами 95 концессионных соглашений последние действуют в течение 10 лет с момента их заключения, то есть до 24.10.2026, 12.12.2026 соответственно.

Однако на сегодняшний день концессионер к его исполнению в части создания, реконструкция, модернизация объекта концессионного соглашения не приступил, что истцом по существу не оспаривается. 

При этом, концессионер не принимал мер, направленных на содействие концеденту в изыскании денежных средств, применение штрафных санкций для побуждения к надлежащему исполнению обязательств, а также не проявлял инициативу во внесении соответствующих изменений в соглашение, поскольку переписка сторон в этой части прекращена в 2020 году.

С 2022 года воля концессионера была направлена исключительно на расторжение соглашений, в том числе ввиду утраты интереса к его исполнению, при сохраняющейся возможности сторон урегулировать сложившуюся ситуацию в целях обеспечения бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения населения г. Радужный.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по итогам реализации соглашения усматривается обоюдное неисполнение сторонами отдельных существенных условий соглашения, среди которых основные - невыплата концедентом платы, неисполнение концессионером задания и основных мероприятий и недостижение концессионером плановых значений показателей.

Также следует учитывать социальную значимость концессионных соглашений, а также то обстоятельство, что возможность разработать и утвердить финансово-экономическую модель на период 2025-2026 годы с расчетом стоимости мероприятий в текущих (прогнозных) ценах, инвестиционную программу, внести в соглашения изменения в части перерасчета параметров, стоимости, сроков исполнения инвестиционных обязательств, источников финансирования в настоящий момент не утрачена.

Среди фундаментальных принципов права запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая обоюдно пассивное поведение сторон при исполнении концессионных соглашений, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере надлежащей организации водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2025 по делу № А75-15561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин