﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Дело №

А56-14657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроком»  Максимовой Т.В. (доверенность от 04.04.2019),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-14657/2018,            				    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Радонеж», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, д. 8, лит. А, ОГРН 1057813299378, ИНН 7817304922  (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», место нахождения: 121170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее – общество), о взыскании 4 910 459 руб. 12 коп., в том числе: 956 864 руб. 00 коп. штрафа и 145 195 руб. стоимости коммунальных услуг по договору от 07.06.2015 № 04-зд,       2 094 000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате и 1 714 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ; а также о расторжении договоров от 07.06.2015 №№ 04-зд, 04-ЗЕМ.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял денежные требования, и просил суд взыскать с ответчика 720 000 руб. 00 коп. штрафа за период с 06.08.2017 по 19.12.2017, 113 082 руб. 30 коп. стоимости коммунальных услуг за ноябрь 2017 года - март 2018 года по договору от 07.06.2015 № 04-зд; 2 063 585 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по 30.06.2018, 1 158 000 руб. 00 коп. штрафа за период с 06.08.2017 по 12.07.2018 по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ. Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда от 19.09.2018 взыскано с общества в пользу компании 63 062 руб. 40 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг и 360 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 07.06.2015 № 04-зд,  а также 2 063 585 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 579 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 07.06.2015 № 04-ЗЕМ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 24.01.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что срок действия договора и период задолженности определены без учёта обстоятельств дела, считает, что дополнительное соглашение от 01.01.2017 № 1 является по сути новым договором, поскольку срок аренды в нём не установлен и оно не зарегистрировано, срок его действия составляет 364 дня, в связи с этим считает, что договор был прекращён 30.12.2017, на указанную дату задолженность по арендным платежам имелась у ответчика только в сумме 230 986 руб.

Податель жалобы считает, что им были приняты меры по освобождению арендованного имущества и возврату, указывает на то, что с сентября 2017 по сентябрь 2018 арендодатель чинил ему препятствия в пользовании и в вывозе с арендованной территории движимого имущества.

Податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и незначительный размер долга. 

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Компания о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от  07.06.2015  № 04-ЗЕМ аренды земельного участка площадью 11 900 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, д. 8, лит. А, с кадастровым номером 78:1741ОВ:1 для размещения сырьевых запасов для производства. 

Договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1

В соответствии с пунктом 4 дополнительного оглашения № 1 арендная плата составляет 261 800 руб. 00 коп. и вносится арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. При несвоевременной оплате штраф за просрочку платежа составляет 2 000 руб. 00 коп. в день.

Участок передан Ответчику по акту приема-передачи 01.01.2017 

Ссылаясь на неисполнения обязательства по внесению арендной платы, компания направила обществу претензию от 30.10.2017  о расторжении договора, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 07.06.2015 № 04-зд аренды нежилого помещения и открытого помещения навеса, действовавший в редакции дополнительных соглашений.

Помещение передано обществу по акту приема-передачи 01.01.2017.

В соответствии с условиями договора плата состоит из арендной платы за пользование переданным арендатору помещением - 155 358 руб. 00 коп. в месяц. При этом арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного месяца; при несвоевременной оплате штраф за просрочку платежа составляет 2 000 руб. 00 коп. в день.

А также плата состоит из возмещения арендатором арендодателю  стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, пуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ), потребляемых арендатором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по перечислению платежей, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; частично, с учётом того, что общество освободило арендуемые помещения и возвратило их арендодателю по акту 26.12.2017, взыскал задолженность по коммунальным платежам по договору аренды помещений, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки по названным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по перечислению платы за пользование земельным участком и по оплате коммунальных услуг по договору аренды помещений обществом надлежащим образом не исполнены, правомерно взыскали задолженность по договору аренды земельного участка и  стоимость неоплаченных коммунальных услуг по договору аренды помещений.

Доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку. Суды обоснованно отклонили довод ответчика о прекращении договора аренды земельного участка ранее 01.02.2018 как основанный на неправильном толковании норм материального права. Суды обоснованно отклонили довод ответчика о незаконном удержании истцом его имущества. При этом суды правильно применили статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при наличии задолженности общества перед компанией, основания для удержания имущества имелись.

Суды правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки. Наличие оснований для большего уменьшения предусмотренного договорами штрафа материалами дела не подтверждается, доводы подателя жалобы о чрезмерном размере взысканной решением суда неустойки не подтверждается надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-14657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина