677/2024-181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5035/2023

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023), от ответчика –  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-5035/2023, установил следующее.  

ООО «Юг-Новый Век» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 507 172 рублей 72 копеек  процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по состоянию на 05.07.2023 (измененные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меридиан» (далее –  компания).  

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец  не доказал факт неправомерного списания банком денежных средств; денежные средства  списаны банком во исполнение требований исполнительных документов, выданных  на основании вступивших в законную силу судебных актов. В части взыскания убытков  принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела, суды неверно применили нормы права. Суды обеих  инстанций ошибочно посчитали, что списание денежных средств без распоряжения  клиента на основании исполнительного листа, предъявленного в банк третьим лицом  в период действия моратория на банкротство, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), не является нарушением положений статьи 856 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не установили незаконность  действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа  и факт незаконного (необоснованного) списания с 21 по 30 апреля 2020 года остатка  денежных средств на счетах клиента по договорам банковского счета, составляющих  общую сумму в размере 2 467 912 рублей 95 копеек. Суды не приняли во внимание  толкования правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не учли судебную практику,  на которую ссылался истец. Суды не применили положения статьи 69 Кодекса  (А32-21657/2020) и не дали оценки тому, что общество относится к лицам, на которых  распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона  о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество (клиентом) и банк заключили следующие  договоры банковского счета: договор банковского счета от 10.11.2008 № 40702-2970;  от 21.08.2013 № 4072810030060004870; от 21.08.2013 № 4072840030060002062; договор  

от 21.11.2013 № 4072810530060004914.  

20 апреля 2020 года в банк поступил исполнительный лист от 04.03.2020  ФС 032167471 о взыскании с общества денежных средств в пользу компании. Банк  приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы,  подлежащей взысканию.  

21 апреля 2020 года, после проведения правовой экспертизы документа  на соответствие с требованием действующего законодательства, к счетам должника  общества банком сформированы инкассовые поручения на сумму 2 248 472 рубля  51 копейку.  

Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, указанные  инкассовые поручения помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений  в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса.  

С 21.04.2020 по 30.04.2020 со счетов должника произведено списание на общую  сумму 295 579 рублей 28 копеек.  

20 апреля 2020 года в банк поступил исполнительный лист от 25.10.2019  ФС 032130773 в отношении должника общества о взыскании денежных средств в пользу  компании.  

Банк приостановил операции с денежными средствами на счетах общества в  пределах суммы, подлежащей взысканию.  

21 апреля 2020 года, после проведения правовой экспертизы документа  на соответствие с требованием действующего законодательства, к счетам общества  сформировано и исполнено инкассовое поручение от 21.04.2020 № 518372 на сумму  2 165 728 рублей 66 копеек. Требования исполнительного листа ФС 032130773  от 25.10.2019 исполнены в полном объеме.  

20 апреля 2020 года в банк поступил исполнительный лист от 04.03.2020  ФС 032167472 в отношении должника общества о взыскании денежных средств в пользу  компании. Банк приостановил операции с денежными средствами на счетах должника  в пределах суммы, подлежащей взысканию.  

21 апреля 2020 года, после проведения правовой экспертизы документа  на соответствие с требованием действующего законодательства, к счетам истца  сформированы инкассовые поручения на сумму 27 286 рублей, а также инкассовые  поручения на сумму 261 987 долларов 92 цента США.  

Ввиду недостаточности денежных средств по счету истца, указанные инкассовые  поручения помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со  статьей 855 Гражданского кодекса.  

С 22.04.2020 со счета общества произведено списание по платежному ордеру   № 776899 на сумму 6605 рублей 31 копейку.  

24 апреля 2020 года общество через ИС «Банк-клиент» обратилось в банк с  претензиями, в которых поставило в известность банк о недопустимости нарушения  Закона о банкротстве, а также условий договоров банковского счета и предложило банку  незамедлительно приостановить исполнительное производство по исполнительным  документам, полученным от компании, снять блокировку счетов на сумму денежных  средств в размере 18 185 118 рублей и 261 987 долларов США, возвратить ранее  списанные денежные средства в сумме 2 467 912 рублей 95 копеек. Требование  по претензии банк не исполнил.  

12 мая 2020 года в банк поступило заявление компании об отзыве исполнительных  листов от 04.03.2020 ФС 032167471, от 04.03.2020 ФС 032167472, от 25.10.2019  ФС 032130773.  

На повторное обращение истца в банк с требованием разъяснения списания  денежных средств с банковского счета по инкассовому поручению от 05.10.2020   № 663436 и со ссылкой на указанные выше претензии, банк ответил сообщением  от 14.10.2020 с соответствующими разъяснениями, однако, требование о возврате ранее  списанных со счетов денежных средств, ответчик не выполнил.  

Общество, полагая, что банк произвел списание денежных средств с расчетных  счетов в нарушение требований закона и соответствующих договоров банковского счета,  в период действия моратория на списание денежных средств, произвело расчет процентов  в порядке статьи 856 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства послужили  основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).  

В части 2 статьи 318 Кодекса установлено, что принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа.  

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве  

исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк  или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.  

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк  или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных  средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона,  о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного  пристава-исполнителя.  

Частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям  по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты  на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428,  вступившим в силу с 06.04.2020 (дата официального опубликования), введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении  должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также  федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой  государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность  эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации  от 20.08.2009 № 1226-р.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2  статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам,  в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве  (пункт 1).  

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным  на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает  недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия  моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,  предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию  (далее – банковская организация) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона   № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении  должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия  моратория (пункт 6 постановления № 44).  

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса, возложение на должника  обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер  понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.  

Суд в рассматриваемом случае констатировал, что доказательств причинения  убытков действиями банка общество не представило, от первоначально заявленного  требования о взыскании с банка убытков, истец отказался (статья 49 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность по восстановлению  на счете клиента незаконно списанных денежных средств может являться последствием  применения меры гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий  договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка,  

только в случае перечисления банком компании денежной суммы, составляет убыток,  возникший в результате неправомерных действий самого банка (при этом истец  в силу закона обязан доказать наличие убытков) либо денежные средства, списанные  банком со счета, не принадлежали должнику.  

Суды обеих инстанций указали, что денежные средства в силу обязательности  исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в  любом случае подлежали перечислению взыскателю.  

Статьей 856 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях  несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных  средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или  несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств  со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты  в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса,  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 данного  Кодекса.  

Из совокупности норм статей 852 и 856 Гражданского кодекса во взаимосвязи  следует, что при необоснованном невыполнении банком указаний клиента о перечислении  денежных средств со счета банк обязан уплатить неустойку по правилам статьи 395  Гражданского кодекса (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), при  этом данная штрафная санкция взыскивается кумулятивно с процентами, начисляемыми  на соответствующую сумму по условиям договора банковского счета по правилам  пункта 1 статьи 852 Гражданского кодекса, за исключением ситуации, когда договор счета  исключает начисление процентов по остатку на счете.  

Суды установили, что договорами банковского счета № 

<

***>,  40702810030060004870, 40702840030060002062, 40702810530060004914 предусмотрено  иное, а именно что проценты за пользование денежными средствами, находящимися  на счете не начисляются (пункт 2.7 договора банковского счета от 10.11.2008).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к банку  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, поскольку  установили, что денежные средства списаны банком во исполнение требований  

исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу  судебных актов, что исключает «необоснованность списания», при этом отметили, что  спорными договорами не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Заявитель жалобы не опровергает факт того что списанные деньги направлены на  снижение его кредиторской задолженности. Названный факт исключает не только  наличие убытков для общества, но и увеличение размера кредиторской задолженности в  виде начисления неустойки. В рамках рассматриваемого дела общество не представило  доказательств, подтверждающих наличие негативных финансовых последствий,  возникших в результате списания денежных средств во исполнение требований  исполнительных документов. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований  истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 856 Гражданского  кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-5035/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.В. Тамахин