Дело № А11-7013/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Новоселовский дом культуры» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2019 по делу № А11-7013/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитольСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоселовский дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 038 975 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального казенного учреждения культуры «Новоселовский дом культуры» – директор ФИО2 на основании распоряжения от 13.12.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВитольСтрой» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВИК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВитольСтрой» (далее -ООО «ВитольСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоселовский дом культуры» (далее - МКУ «Новоселовский Дом культуры», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2018 № 082860000248000051-0389916-01 в размере 1 038 975 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИК».         

Решением от 05.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: односторонний акт не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме; второй ряд снегозадержателей был установлен только в октябре, но не того цвета, не было пожарной лестницы; на данный момент два ряда снегоудержателей установлены не в местах, указанных в инструкции по эксплуатации, произошло частичное  отрывание ряда снегоудержателей, волны на  ряде металлочерепице не отвечают волнам на всей крыше, что привело к образованию щелей, через отмостку проросла трава, так как не было выемки грунта и насыпан очень маленький слой щебня.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма Контрольно-ревизионной  инспекции от 27.11.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО4 и об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу.

           Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.  Возразил против отложения судебного разбирательства. Указал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и на отсутствие у лица, ее подписавшего, соответствующих полномочий.

          Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

          Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 29 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

           Апелляционный суд установил, что действительно жалоба подана с нарушением установленного срока на 2 дня. Однако с учетом даты размещения полного текста в картотеке, суд признает пропуск срока уважительным и восстанавливает его.

          В силу пункта 21 названного Постановления, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса. 

          В данном случае суду представлено распоряжение о вступление в должность директора ответчика ФИО2 от 13.12.2019, которая одобрила действия лица, подписавшего жалобу.

           Третье лицо  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 между МКУ «Новоселовский Дом культуры» (заказчик) и ООО «ВитольСтрой»(подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0828600002418000051-0389916-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по текущему ремонту кровли здания МКУК «Новоселовский Дом культуры», расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки, указанные в контракте и надлежащем качестве и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена настоящего контракта составляет 965 060 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата в размере 100 % (ста процентов) установленной цены контракта производится заказчиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании выполненных работ, оформленных актом по форме КС_2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и средств бюджета Муниципального образования Киржачский район (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения и завершения работ: 70 календарных дней со дня подписания контракта.

Права и обязанности сторон определены разделом 4 контракта.

В ходе осмотра объекта с целью определения хода ремонтных работ подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в смету, а также внес обоснованные предложения с целью возможности выполнения работ по текущему ремонту кровли.

Согласно акту обследования дополнительных работ от 12.07.2018 № 1 заказчик принял решение о согласовании выполнения подрядчиком дополнительных работ по текущему ремонту кровли задания МКУК «Новоселовский Дом культуры».

Истцом составлен локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 1 057, 812 тыс. руб., который утвержден ответчиком

В соответствии с п. 7.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работ немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), действующими ГОСТ, СниП, нормативными актами и настоящим контрактом (п. 7.2 контракта).

Приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), действующими нормами и правилами, в том числе действующими нормативно -правовыми актами, сметной документацией, строительными нормами и правилами, и иными, обязательными требованиями (п. 7.5 договора).

11.07.2018 между МКУК «Новоселовский Дом культуры» (заказчик) и ООО «ВИК» (исполнитель, строительный контроль) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом за ходом строительно-монтажных работ по объекту «Текущий ремонт кровли здания Новоселовский Дом культуры».

Согласно п. 5.1 контракта от 11.07.2018 заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги (результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, недостатков в услуге немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку оказанных услуг (ее результат) в течение 5 рабочих дней с момента ее предоставления (п. 5.2 контракта от 11.07.2018).

Согласно п. 5.5 контракта от 11.07.2018 приемку будут осуществлять заказчик, либо комиссия, уполномоченная заказчиком.

По данным истца, он  выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют односторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.09.2018 № 1 на сумму 1 038 975 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по указанному контракт по объему и качеству ответчиком не оспорен.

Письмом от 20.09.2018 № 8 Общество уведомило заказчика о необходимости создания комиссии по приемке работ, однако ответа на письмо не последовало, заказчик на приемку выполненных работ не явился, работы в полном объеме приняты представителем строительного контроля.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в срок до 13.12.2018 принять и оплатить работы по контракту. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 711, 753  ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд счел односторонний акт действительным, а заявленные требования  обоснованными.

         С учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности Учреждения оплатить выполненные работы.

          Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку мотивированных возражений относительно акта в установленный срок ответчиком не представлено. 

Приведенные в суде  апелляционной доводы и представленные доказательства не опровергают выводов суда. Вопреки утверждению ответчика, из письма Контрольно-ревизионной  инспекции от 27.11.2019 и  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 не следует, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Напротив, в постановлении указано, что по окончании  работ по ремонту крыши претензий к подрядчику и дефектов выполненных работ не выявлено. Отмечено, что  в общую проектную сметную документацию входила укладка отмостки по периметру здания дома культуры. Поскольку асфальтобетонная смесь не была уплотнена, в акт выполненных работ указанные работы не вошли и не оплачивались.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для отложения судебного разбирательства для решения вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом суд исходит из отсутствия объективных данных полагать, что работы  выполнены с недостатками. Так, в деле отсутствует какая-либо переписка относительно выполнения работ, также как и акты осмотра  объекта, в которых бы фиксировались недостатки.

 Третье лицо (организация, осуществляющая в рамках спорного контракта строительный контроль на объекте) в отзыве на иск указало, что все работы по муниципальному контракту от 11.07.2018 велись и выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и надлежащего качества, объемы работ соответствуют представленному акту выполненных работ от 18.09.2018. Данное обстоятельство также подтверждается отметкой уполномоченного представителя ООО «ВИК» на односторонних актах по форме КС-2 и КС-3 от 18.09.2018 № 1 о принятии выполненных подрядчиком работ по объемам, качеству и их стоимости. Ответчик надлежащих документальных доказательств обратного не представил.

Сведений о том, что заказчик отказался от приемки результата работ в связи с  обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели.

При этом суд учитывает, что работы выполнены в июле- сентябре 2018 г., а  претензии возникли в  более поздний период и подлежат разрешению в рамках гарантийных обязательств.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2019 по делу № А11-7013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Новоселовский дом культуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова 

 

Н.А. Назарова