ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15800/2018

Дело № А40-174257/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "КапРемСтрой" 

на решение от 16.02.2018 и определение от 09.02.2018 Арбитражного суда города Москвы 

по делу № А40-174257/17, принятые судьей  Мищенко А.В.    (шифр судьи 110-1613)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ардис Строй" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115563, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "КапРемСтрой" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119361, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2018; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.04.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АРДИС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" о взыскании 27.500.000 руб. неосновательного обогащения, 695.411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 20.06.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №02/12/16-24 от 07.12.2016 и №02/12/16-24 от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 и Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения и определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения и определения суда отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АРДИС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора оказания услуг №02/12/16-24 от 07.12.2016. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №02/12/16-24 от 07.12.2016 и №02/12/16-24 от 15.11.2016.

Определением от 09.02.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно исходил из того, что требования ООО "АРДИС СТРОЙ" вытекают из договора оказания услуг №02/12/16-24 от 07.12.2016, встречный иск ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" основан еще на одном договоре, который не связан со спорным договором, обратного не доказано.

Таким образом, отсутствует одно из условий, предусмотренных статьй132 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Ответчик не лишен права заявить иск в рамках отдельного производства. Предъявление встречного иска не осуществлялось Ответчиком в течение почти 6 месяцев, пока дело было в производстве суда первой инстанции. По существу предъявление встречного иска имело место для целей затягивания судебного процесса.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между ООО «Ардис Строй» (Заказчик) и ООО «Промышленно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 02/12/16-24 (т.1 л.д.31-35).

Предметом Договора (пункт 1.2.1) являлось оказание Заказчику Исполнителем комплекса услуг, связанных со снижением стоимости подключения к сети теплоснабжения объекта: Жилой комплекс «Лучи» по адресу: 

<

...> вл.6, в том числе оптимизации Договора технологического присоединения к сетям теплоснабжения ОАО «МОЭК» для указанного Объекта, изучение и проверка технической документации теплоснабжения Объекта, подготовка предложений по снижению стоимости подключения к сети теплоснабжения, получение необходимых документов для целей снижения стоимости технологического подключения, а также проекта договора технологического присоединения, согласованного ресурсоснабжающей организацией.

Стороны договора установили требования к результату оказания услуг, а именно: в соответствии с п. 1.3, 2.1 Договора надлежащим результатом оказанных услуг будет являться Договор технологического присоединения Объекта к сетям теплоснабжения ОАО «МОЭК», согласованный и подписанный ресурсоснабжающей организацией, предусматривающий величину стоимости подключения в размере, не более окончательной стоимости, указанной в п.2.1 настоящего Договора, а именно: не более 550.000.000 руб., включая НДС (18%)).

В п.1.3. договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения данных условий услуги не считаются оказанными и оплате не подлежат. 

Срок оказания услуг, в соответствии с п. 1.4.1 Договора, в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора.

Указанный договор технологического присоединения Объекта к сетям теплоснабжения ОАО «МОЭК», предусматривающий величину стоимости подключения, указанную в Договоре между Истцом и Ответчиком, ресурсоснабжающей организацией не был согласован и не был подписан.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика. 

В силу п.7.6 Договора при одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора Заказчик направляет письменное уведомление Подрядчику, позволяющее точно установить дату расторжения Договора, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до указанной даты расторжения. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной Заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения Договора, после получения указанного уведомления Подрядчиком.

Заказчиком Исполнителю был перечислен аванс в размере 27.500.000 рулей, что подтверждается платежными поручениями №578, 585, 580, 577 (т.1 л.д.37-40).

Истец, на основании п.7.4 Договора, ст. 782 ГК РФ, после истечения срока оказания услуг письмом №043/03.17 от 09.03.2017 года уведомил Ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить аванс (т.1 л.д.41-42).

В соответствии с п. 8.6 заключенного Договора и Уведомления о расторжении Истца, датой расторжения договора являлось 15 марта 2017 года. 

По состоянию на дату расторжения договора услуги фактически оказаны не были, надлежащий результат оказанных услуг отсутствовал. 

Учитывая, что с момента расторжения договора какие-либо правовые основания для удержания ранее перечисленного аванса отсутствуют, Истец в Уведомлении о расторжении потребовал в срок не позднее 15 марта 2017 года вернуть на счет Заказчика ранее перечисленный аванс в размере 27.500.000 рулей. 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснвоанно взыскал с ответчика неотработанный аванс.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 20.06.2017 в размере 695.411 руб.

Доводы жалобы, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены положения ч.4 ст.50 АПК РФ (в части привлечения третьего лица) и ст. 132 АПК РФ (в части принятия встречного иска), не являются основанием для отмены судебного акта.

На права и обязанности третьего лица, АО «ЛСР. Недвижимость - М» решение по настоящему спору не влияет. 

Договор технологического присоединения уже заключен третьим лицом по большей стоимости, при этом результата, предусмотренного в договоре между Истцом и Ответчиком не достигнуто. 

Возможности отдельного оспаривания отказа в привлечении третьего лица АПК РФ не предусмотрено (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких данных апелляционный суд считает решение и определение суда по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 и определение от 09.02.2018 по делу №А40-174257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "КапРемСтрой" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                Е.А. Сазонова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук