﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14517/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Грузнова М.О., представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт, 

от ответчика: Разгуляев А.В., представитель по доверенности от 23.04.2020, паспорт,

от 3-го лица: Романенко А.В., представитель по доверенности от 31.07.2018, паспорт,

от временного управляющего истца: Ушаков Н.А., представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16080/2019) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-14517/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» 

3-е лицо: АО «Акционерный банк «Россия» 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец, Общество, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Учреждение, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») о признании незаконным требования ответчика от 28.01.2019 №09/05-КСМ/5 о выплате суммы по банковской гарантии от 15.08.2018 №00.19-2/09/114/18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – третье лицо, Банк).

Решением от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 28.01.2019 №09/05-КСМ/5 о выплате суммы по банковской гарантии от 15.08.2018 №00.19-2/09/114/18 соответствует положениям контракта и закона, предъявлено банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в ней сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии. При этом, суд учел, что размер начисленной пени за просрочку обязательства по выполнению работ в соответствии с приложением к дополнительному соглашению №9 486 710 276,66 руб. значительно превышает сумму банковской гарантии. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что судом не была дана правовая оценка того обстоятельства, что объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением № 23-07-14 от 14.06.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; разрешением № 78-02-09-2018 от 15.06.2018 на ввод объекта в эксплуатацию; актом сдачи-приемки законченного строительством объекта. Так же судом не учтены обстоятельства того, что до настоящего времени ответчик не передал в ОАО «Метрострой» полный пакет технической документации (рабочей документации, сметной документации), необходимой для оформления сдачи-приемки работ (при этом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о позднем получении проектной документации). Податель жалобы отметил, что ответчик взыскивает с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также денежные средства по независимой банковской гарантии осознавая, что ОАО «Метрострой», получая от ответчика необходимую техническую документацию за пределами срока выполнения работ по Контракту, заведомо не имело возможности осуществить сдачу-приемку работ (оформление актов) в предусмотренные контрактом сроки. Кроме того, ответчик взыскивает с истца штраф за нарушение обязательств по контракту, ссылаясь в обоснование допущенных нарушений на некие документы от ГУП «Петербургский метрополитен», не являющегося стороной по контракту. Податель жалобы полагает, что действия ответчика по взысканию денежных средств с Банка являются злоупотреблением правом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчик в отзыве на нее указал, что исходя из обязательства по банковской гарантии и принимая во внимание наличие неисполненного обязательства по исполнению контракта, выраженного в претензиях от 15.06.2018 №09/55-КСМ на сумму 570 365 462,45 руб. с учетом перерасчета до суммы 486 710 276,66 руб., претензии от 13.11.2018 №09/128-КСМ на сумму 181 850 066,09 руб., претензии от 17.09.2018 №09/102-КСМ на сумму 150 432 414,70 руб. в адрес гаранта было выставлено требование от 28.01.2019 № 09/05-КСМ/Б на сумму 347 843 576,87 руб., которое было получено гарантом 28.01.2019, о чем имеется запись АО «АБ «Банк «Россия». При этом, гарант не учел, что контракт исполнен не полностью и остаток исполнения контракта стал причиной иска дирекции к понуждению ОАО «Метрострой» к исполнению контракта в натуре (рассматривается в деле № А56-118333/2018). Ответчик считает, что требование выставлено законно и обосновано, отказ гаранта не соответствует основаниям предусмотренным гражданским законодательством. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, в том числе, и то обстоятельство, что объект построен и введен в эксплуатацию, однако с учетом имеющихся замечаний данное обстоятельство не могло повлиять на недействительность требования по банковской гарантии. Суд верно установил, что каких-либо доказательств нарушений со стороны ответчика, в части предъявления требования по оплате по банковской гарантии не представлено, требование СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 28.01.2019 №09/05-КСМ/5 о выплате суммы по банковской гарантии от 15.08.2018 №00.19-2/09/114/18 соответствует положениям контракта и закона.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-97998/2018. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу №А56-97998/2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения.

Определением от 10.03.2020 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором истец со ссылкой на выводы, изложенные судами в судебных актах по делу №А56-97998/2018, указывает, что у Дирекции отсутствует право требовать от Банка уплаты 347 843 576,87 руб., поскольку размер обязательств истца перед Дирекцией составляет только 47 463 965,45 руб., в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В связи с болезнью судьи Глазкова Е.Г. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель временного управляющего истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением временным управляющим истца в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право лиц, участвующих  деле, знать об аргументах временного управляющего до начала судебного разбирательства.

Представители истца и временного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2015 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик строительства) и ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (подрядчик), в соответствии с решением Комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе №0172200002515000193-3 от 22.09.2015), заключен государственный контракт №КСМ-12/2015 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию метро «Новокрестовская», для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием, расчетом цены контракта на выполнение работ.

Комитет, Общество и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) заключили дополнительное соглашение от 08.02.2018 № 14 к Контракту о перемене лиц в обязательстве (далее – соглашение № 14), на основании которого все права и обязанности заказчика перешли к Дирекции.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта подрядчик до подписания контракта обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 4 535 650 694,39 руб. в виде банковской гарантии №00.02-1-2/04/182/1505 22.04.2015.

В соответствии с пунктом 7.15 контракта в случае предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии заказчик Санкт-Петербурга вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта по данной банковской гарантии, если гарантом в срок более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика Санкт-Петербурга об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5 Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Гарантом своих обязательств в части неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов, качества выполняемых по контракту работ, а также обязательства подрядчика по уплате им штрафных санкций, предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В настоящее время выдана новая банковская гарантия № 00.19-2/09/114/18 от 15.08.2018 на сумму 347 843 576,87 руб. Согласно условиям банковской гарантии, АО «Акционерный банк «РОССИЯ» (далее - АО «АБ «РОССИЯ», Банк, гарант) в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ОАО «Метрострой» (далее - Принципал) перед СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Бенефициар) по государственному контракту №КСМ-12/2015 от 23.09.2015 на выполнение работ по объекту «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию метро «Новокрестовская» (далее - Объект), для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), предоставило банковскую гарантию № 00.19-2/09/114/18 (далее - Банковская гарантия) по условиям которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант обязуется уплатить Бенефициару сумму, не превышающую 347 843 576,87 руб.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 10.02.2019 включительно.

Ответчик направил в Банк требование № 09/05-КСМ/5 (далее - требование) об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 347 843 576,87 руб.

В ответ на поступившее требование, 01.02.2019 Банк направил Бенефициару ответ о приостановке выплаты, по причине имеющихся сомнений в обоснованности требования.

29.01.2019 ОАО «Метрострой» направило в Банк обращение №21-31/194, в котором подробно изложило суть безосновательности претензий Бенефициара, описало текущую информацию о сложившейся ситуации, связанной с исполнением Контракта и заявило о неправомерности предъявления требования по Банковской гарантии. В подтверждение своей позиции Истец приложил документальные доказательства.

11.02.2019 Банк направил отказ в удовлетворении требования платежа по Банковской гарантии в связи с его необоснованностью.

Ссылаясь на необоснованное начисление Бенефициаром неустойки по контракту и, соответственно, неправомерное обращение к Банку с требованием о выплате банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с исполнителя спорной суммы неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В рамках дела №А56-97998/2018 рассмотрены требования заказчика о взыскании неустойки с ответчика, которые были признаны обоснованными в сумме 60 000 000 руб., а с учетом зачета встречных обязательств, с Общества в пользу Дирекции взыскано 47 463 965,45 руб. В указанном деле судами признано обоснованным начисление Дирекцией неустойки на основании пунктом 7.2 и 7.3 Контракта. При рассмотрении указанного дела судами было учтено, что суд заказчик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ по Контракту в срок, не предоставлял в нарушение своих обязательств (пункт 5.1.5 Контракта) своевременно рабочую документацию и неоднократно вносил в нее изменения. Также судами было принято во внимание, что с подрядчика до обращения в суд с настоящим иском уже была удержана неустойка в размере 138 253 548,48 руб. 

Таким образом, правомерность начисления неустойки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы жалобы Общества, заявленные в настоящем деле, получили надлежащую оценку судами при рассмотрении дела №А56-97998/2018.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Требования ответчика от 28.01.2019 №09/05-КСМ/5 о выплате суммы по банковской гарантии от 15.08.2018 №00.19-2/09/114/18 является законным и обоснованным. При этом, размер требования ответчика о выплате суммы по банковской гарантии не является предметом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-14517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина