АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24120/2019

24 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24120/2019 

по  иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Потенциал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания «ЭКСПО-ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 654 392 руб. 22 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2019 №1;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

МУП "Управляющая компания"  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП" (ответчик) о взыскании 644000 руб. долга за выполненные работы по договору от 03.10.2018 №17, 10 392 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 18.04.2019.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом дополнения к иску.

В материалы дела представлено постановление  администрации городского округа Верхний Тагил  от 16.04.2019 № 238 о переименовании МУП "Управляющая компания" в МУП "Управляющая компания "Потенциал". 

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на невыполнение истцом работ и на неподписание ответчиком договора № 17 от 03.10.2018. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией городского округа Верхний Тагил (заказчик) и ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 20.08.2018 на выполнение работ по отсыпке и грейдированию дорог V категории, цена работ 1 128 000 руб. 

Во исполнение данного муниципального контракта между МУП «Управляющая компания» (субподрядчик, в настоящее время МУП "Управляющая компания "Потенциал") и ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП» (подрядчиком)  заключен договор субподряда от 03.10.2018 №17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить отсыпку и грейдирование грунтовых дорог, устройство водоотводной канавы, а подрядчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с п.2.1 договора.

Срок выполнения работ – с 03.10.2018 по 03.11.2018 (п. 1.5).

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 920 000 руб.

В соответствии с п.2.4 договора ответчик должен произвести окончательный расчет в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предъявленного счета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств факта оказания услуг на основании договора истец ссылается на акт выполненных работ КС-2 от 26.12.2018 №1 и соответствующую справку КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, на сумму 920 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ направлялись истцом ответчику 28.12.2018 и 12.02.2019 по электронной почте, и 14.02.2019 на почтовый адрес, о чем свидетельствует скриншот об отправке на электронный адрес и возвратный конверт с оттиском печати почтовой организации. 

На основании п. 12.2 договора субподряда № 17 настоящий договор и вся документация к нему, переданные по факсимильной связи, имеют законную юридическую силу.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 7.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в материалы дела не представлен. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнены силами ответчика.

Ответчиком представлены УПД в количестве 3шт. без доказательств доставки материалов на объект. 

Истец, напротив, представил доказательства фактического выполнения работ: счет-фактуры на приобретение строительных материалов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов на объект, акты на технику, путевые листы на выполнение работ, акт услуг кадастрового инженера. Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты 778194,48 рублей, связанные с приобретением материалов, транспортные расходы и услуги кадастрового инженера. Оставшаяся сумма в размере 141805,52 руб. – фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Выполненные субподрядчиком работы по отсыпке и грездированию дорог приняты и оплачены муниципальным заказником. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично по платежным поручениям от 17.10.2018 №635 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2018 №694 на сумму 76 000 руб., от 14.11.2018 №697 на сумму 100 000 руб., в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор от 03.10.2018 № 17, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора сторонами. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в оставшейся сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

          Принимая во внимание, что задолженность в размере 644000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 392 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 18.04.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 392 руб. 22 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 16 088 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания «ЭКСПО-ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 644000 руб. долга, 10 392 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская