ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71771/2019

Дело № А40-213282/15

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года 

по делу № А40-213282/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

о взыскании с ФИО3 в пользу должника - ООО «ПСК Бетон»           5 108 461,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Бетон»

в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК Бетон» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

к/у ООО «ПСК Бетон» - ФИО4 по определению АСгМ от 05.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ООО «ПСК Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Бетон» в размере 5 108 461, 85 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 ноября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 129 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО3 в пользу должника - ООО «ПСК Бетон» 5 108 461,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Бетон».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2  указывает, что в течение судебного производства по делу № А40-213282/15-24-512 генеральный директор ООО «ПСК «БЕТОН» ФИО2 официально извещён не был, никаких письменных или иных уведомлений не получал. По этой причине ФИО2 никакую бухгалтерскую отчётность предоставить конкурсному управляющему ООО «ПСК «БЕТОН» ФИО4 не мог.

В течение всего срока судебного производства по делу № А40-213282/15-24-512 вплоть до настоящего времени генеральный директор ООО «ПСК «БЕТОН» ФИО2 регулярно отправлял текущую налоговую отчётность в ИФНС №20 по г. Москве. Электронные квитанции об отправке налоговой отчётности были переданы суду ФИО2 12.08.2019г. на слушании по делу № А40-213282/15-24-512.

ИФНС №20 по г. Москве в 2018г. сама обращалась к ФИО2 с требованием предоставить документы по встречной камеральной проверке по одному из контрагентов ООО «ПСК «БЕТОН». Документы о передаче данных документов были переданы суду ФИО2 12.08.2019г. на слушании по делу № А40-213282/15-24-512.

24.10.2019 г. ФИО2 был предоставлен в Арбитражный суд г. Москвы бухгалтерский баланс за три последних отчётных периода.

За неподачу заявления о банкротстве лицо, контролирующее компанию, может привлекаться к субсидиарной ответственности только по новым обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отсчитываемого с момента возникновения признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий ООО «ПСК «БЕТОН» ФИО4 не предоставил конкретную дату возникновения признаков неплатежеспособности и объем обязательств (долгов), возникших после этой даты.

На протяжении всего периода ООО «ПСК «БЕТОН» пыталось взыскать дебиторскую задолженность контрагентов компании за поставленный материал. Признаки неплатёжеспособности отсутствуют как таковые до тех пор, пока существует возможность взыскать дебиторскую задолженность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ООО «ПСК Бетон» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; ввиду непередачи бывшим генеральным директором и учредителем должника ФИО2 конкурсному управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный  управляющий был лишен надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в том числе, провести инвентаризацию, поиск и продажу движимого имущества должника; принудительное взыскание дебиторской задолженности и анализ подозрительных сделок должника ввиду непередачи  ответчиком документов также осуществить не удалось, в результате данных действий ответчика конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст. ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 129 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК Бетон», запись об учреждении должника внесена в ЕГРЮЛ 22.06.2010. Единственным участником с 22.06.2010 по настоящее время является ФИО2 Обязанности единоличного исполнительного органа с 22.06.2010 по 19.12.2017 также исполнял ФИО2

Следовательно, ФИО2 является в силу положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что контролирующим должника лицом своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, на данный момент в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Бетон» включена задолженность перед пятью кредиторами на общую сумму 5 108 461,85 руб.

Данная задолженность возникла в 2014-2015 гг., что подтверждается судебными актами от 05.08.2015 по делу № A40-67158/15, от 26.05.2015 по делу № А40-52824/15, от 22.04.2016 по делу № А40-250378/15, от 14.05.2015 по делу № А40-57490/2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в этот период руководителем должника являлся ФИО2, который, зная о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами, был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, однако этого не сделал.

Проанализировав даты возникновения обязательств, даты вступления в законную силу судебных актов, с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении признаков объективного банкротства, осведомленности ответчика о них.

Между тем, с заявлением о признании ООО «ПСК Бетон» несостоятельным (банкротом) 09.11.2015 обратился кредитор - ЗАО «Торговый дом «Партнер», на основании которого Арбитражным судом города Москвы определением от 14.06.2017 была введена процедура наблюдения, а решением от 19.12.2017 открыта процедура конкурсного производства, следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие непередачи документации должника, что в силу положений Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  ведение  бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом, суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в 3-дневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком не были переданы уставные документы должника - свидетельства ОГРН, ИНН, Устав, листы записи ЕГРЮЛ, протоколы собраний участников общества, решения, приказы, оригиналы договоров, актов, которые могли бы позволить конкурсному управляющему провести полноценный анализ подозрительных сделок должника, в частности крупных сделок и сделок с заинтересованностью, одобренных органами управления должника. Установлено также, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность для целей принудительного взыскания последней. В связи с этим принудительное взыскание дебиторской задолженности и анализ подозрительных сделок должника затруднены, что причинило существенный ущерб конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение бывшего руководителя и единоличного участника должника ФИО2 от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком, являющимся контролирующим лицом должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.   61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции указывает, что контролирующим должника лицом не обеспечена сохранность документов, хранение которых обязательно в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета   директоров   (наблюдательного  совета)  общества   и исполнительных органов общества, в частности, договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Также общество обязано хранить все документы по личному составу, что предусмотрено Законом об архивном деле.

Ни один из указанных документов не передан арбитражному управляющему.

Пока не доказано иное, данные документы считаются утерянными по вине контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированную правовую позицию не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, признанными ответчиком.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, итоговая сумма привлечения ответчика к субсидиарной ответственности составляет 5 108 461,85 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В своей жалобе апеллянт не опровергает доводы суда первой инстанции, на основании которых он привлечен к субсидиарной ответственности. Так, доказательств передачи конкурсному управляющему А.С. Афяну в процедуре наблюдения или конкурсного производства документов должника ответчик не приводит, пояснений относительно необращения в суд с заявлением о признании ООО «ПСК «Бетон» банкротом не дает, как и не осуществлял таких действий в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-213282/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.