/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29470/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Международный аэропорт "Сочи"»            (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) – Приписнова И.И. (доверенность от 17.09.2017    № 103), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт "Сочи"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-29470/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Международный аэропорт "Сочи"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, надзорный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания                       от 03.07.2017 № 000403.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого пункта предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 управлением проведена плановая выездная проверка заявителя, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся, в том числе, в непроведении сертификации используемого в аэропорту специального транспорта и средств механизации: автобуса МАЗ-171075, государственный регистрационный номер № 23УР 6579, 2011 года выпуска; прицепной плужно-щеточной машины «SCHMIDT TJS 630», государственный регистрационный номер № 6429КУ23,                      2013 года выпуска; машины уборочной «BEAM А9500», государственный регистрационный номер № 2621 КМ, 2009 года выпуска (далее – специальный транспорт и средства механизации). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 05.07.2017 № 314/05 и выдачи обществу предписания от 03.07.2017 № 000403, пунктом 1 которого заявителю предписано принять меры к проведению сертификации и представить в надзорный орган соответствующее подтверждение.

Общество, не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                               «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также вертодромы, посадочные площадки и иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 45 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (далее – ФАП 286),

установлено, что спецавтотранспорт и средства механизации, работающие в аэропорту, должны быть сертифицированы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области технического регулирования.

Приложением № 1 к Федеральным авиационным правилам «Сертификация наземной авиационной техники», утвержденным приказом Минтранса России от 20.02.2003 № 19 и содержащим требования к технике и процедуре сертификации наземной авиационной техники (далее – ФАП 19), установлено, что указанные требования предъявляются к наземной авиационной технике, обеспечивающей обслуживание пассажиров, багажа, почты и грузов; техническое обслуживание воздушных судов; эксплуатационное содержание и ремонт аэродромов; авиатопливообеспечение.

Пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 (далее – Положение), установлено, что указанное министерство (далее – Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере гражданской авиации.

В силу пункта 5.2.53.8 Положения Минтранс России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно в установленной сфере деятельности принимает нормативные правовые акты, включая федеральные авиационные правила, устанавливающие, в том числе, порядок обязательной сертификации.

Таким образом, в данном случае в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации требования, содержащиеся в ФАП 19 и ФАП 286, являются специальными нормами права для спорных правоотношений, регулирующими правовые отношения в области установления порядка обязательной сертификации.

Кроме того, согласно Перечню актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора                       от 18.10.2016 № СС-1097фс, ФАП 19 и ФАП 286 включены в указанный перечень для соблюдения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания.

Таким образом, довод общества о том, что согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, не включены специальный транспорт и средства механизации, поименованные в предписании                              от 03.07.2017 № 000403, подлежит отклонению как необоснованный.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемый пункт предписания от 03.07.2017 № 000403 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А53-29470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева