АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1840/2013

г.Калуга

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

ФИО2 – представитель (дов. от 02.12.2016, срок до 30.11.2020);

от АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3. – представитель (дов. от 05.05.2017, срок до 20.04.2020);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А54-1840/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" (далее по тексту - ООО "Блэкмет") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Блэкмет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 заявление ликвидатора ООО "Блэкмет" принято к производству и возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блэкмет".

25.06.2013  открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит", г. Москва (далее - ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блэкмет".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 заявление ОАО КБ "Стройкредит" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2014) заявление ликвидатора ООО "Блэкмет" о признании ООО "Блэкмет" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2014 заявление ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 в отношении ООО "Блэкмет" введена процедура банкротства - наблюдение. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в сумме 43 756 691 руб. 40 коп., в том числе: 43 000 000 руб. - основной долг, 546 311 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 10 379 руб. 92 коп. пени, 50 000 руб. - государственная пошлина, как обязательства, обеспеченные залогом имуществом должника в следующем составе:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навес, туалет, забор, отстойник, назначение - сервисное, лит. А, общая площадь 18,7 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва-Самара (далее - Здание 1), включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании, условный номер 62-62-11/018/2006-158, в сумме 7 450 000 руб;

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 600 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва- Самара (далее -Участок 1). Кадастровый номер 62:18:1170301:0002, в сумме 500 руб;

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, 1-этажный, общая застроенная площадь 5 602 кв.м., в т.ч. здание оператора общей площадью 84.3 кв.м., инв. № 1147, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара-Чучково (далее - Здание 2), включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного сооружения и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном сооружении, условный номер 62-62-14/174/2005-107 в сумме 11 650 000 руб;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 10 052 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара- Чучково (далее - Участок 2). Кадастровый номер 62:12:0020214:0001, в сумме 500 руб.

Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014.

25.11.2014 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АКБ "Славянский банк"(ЗАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 31 114 850 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. В обеспечение залога АКБ "Славянский банк" указано на залоговое имущество, которое учтено при включении в реестр требований кредиторов должника ОАО КБ "Стройкредит".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" включены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме 31 114 850 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимости №3Н-05/2010 от 09.07.2010, №3Н-06/2010 от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2014 ООО "Блэкмет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

20.06.2016 конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Блэкмет", в котором просит признать ОАО КБ "Стройкредит" первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ЗАО АКБ "Славянский Банк" на следующий предмет залогового имущества должника:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навес, туалет, забор, отстойник, назначение -сервисное, лит. А, общая площадь 18,7 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва-Самара, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании, условный номер № 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 600 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва- Самара; кадастровый номер 62:18:1170301:0002;

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, 1 - этажный, общая застроенная площадь 5 602 кв.м., в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв.м., инв. № 1147, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара-Чучково, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного сооружения и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном сооружении, условный номер № 62-6214/174/2005-107;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 10 052 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара- Чучково, кадастровый номер № 62:12:0020214:0001.

Также просит определить преимущественное право ОАО КБ "Стройкредит" перед АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "Блэкмет":

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навес, туалет, забор, отстойник, назначение -сервисное, лиг. А, общая площадь 18,7 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва-Самара, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании, условный номер № 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 600 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес (местоположение): Рязанская область, Сасовский район, 418 кв. автодороги Москва- Самара; кадастровый номер 62:18:1 170301:0002;

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, 1 - этажный, общая застроенная площадь 5 602 кв.м., в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв.м., инв. № 1147, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара-Чучково, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного сооружениям связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь: холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном сооружении, условный номер № 62-6214/174/2005-107;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 10 052 кв.м., функционально обеспечивающий закладываемое здание, адрес объекта: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. а/д Москва-Самара- Чучково, кадастровый номер № 62:12:0020214:0001.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 (судья В.Н. Иванова) заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" о признании его первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к закрытому акционерному обществу АКБ "Славянский Банк" на предметы залогового имущества должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении старшинства залога с конкурсным кредитором ЗАО АКБ «Славянский Банк». Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А54- 5704/2013 Арбитражным судом Рязанской области не давалась оценка сделкам по передаче спорных объектов в залог ОАО КБ «Стройкредит», а также добросовестности действий кассатора, полагавшегося на отсутствие на момент заключения договоров ипотеки с ним записей об обременении предметов залога в ЕГРП.

ОАО  АКБ "Стройкредит" указывает также на неправильное применение судом норм процессуального законодательства об основаниях освобождения от доказывания.  По мнению заявителя, вывод, содержащийся в судебных актах по делу № А54-5704/2013,  о том, что его требования , как залогодержателя, являются последующими по отношению к требованиям АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", не является установленным судами юридическим фактом, не допускающим повторного доказывания, а является правовым выводом судов, на который правила о преюдиции не распространяются.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ОАО КБ «Стройкредит» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке       ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АКБ "Славянский Банк"(ЗАО) и ОАО КБ "Стройкредит" являются конкурсными кредиторами ООО "Блэкмет". Требования кредиторов АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ОАО КБ "Стройкредит", заявлены в срок и включены в реестр требований кредиторов должника на основании кредитных договоров. В обеспечение кредитных договоров были заключены договоры залога. В обеспечение кредитов АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ОАО КБ "Стройкредит" должником в залог было передано одно и тоже принадлежащее должнику на праве собственности имущество. В связи с чем, требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ОАО КБ "Стройкредит" включены в реестр требований кредиторов ООО "Блэкмет", как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО КБ "Стройкредит", указал на то, что требования АКБ "Славянский Банк"(ЗАО), являются восстановленными, и данный вопрос разрешался Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела А54-5704/2013. Но при этом, в данном деле, как полагает ОАО КБ "Стройкредит", не исследовался вопрос добросовестности залогодержателей, который является ключевым при разрешении вопроса очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов. ОАО КБ "Стройкредит" признает факт  заключения договора залога с ООО "Блэкмет" позже, однако полагает, что второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему, как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр. В связи с изложенным ОАО КБ "Стройкредит", обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве залогодателя - ООО "Блэкмет" с настоящим требованием.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А54-5704/2013 оставлено в силе решение арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5704/2013 от 12.01.2015 года.

В данном решении суд признал (восстановил) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора № 06-юл от 09.07.2010, по договору залога недвижимости №ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая площадь 5602 кв.м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв.м., инвентарный номер 1147, лит. А, (одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км. автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

- земельный участок, назначение - земли промышленности, разрешенное использование -для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

Суд также признал (восстановил) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора № 06-юл/2010 от 09.07.2010 по договору залога недвижимости №ЗН-06/2010 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв.м., инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что залог в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возник 03.09.2010 и 02.09.2010 (момент государственной регистрации договоров от ипотеке от № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010), а залог в пользу ОАО КБ "Стройкредит" возник 06.02.2012 в момент государственной регистрации договоров об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что залог в пользу ОАО КБ "Стройкредит" является последующим по отношению к залогу в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Суды посчитали, что из существа данных понятий (признание права, восстановление права) следует, что право залога АКБ "Славянский банк" (ЗАО) восстановлено на первоначальных условиях без каких-либо изъятий, то есть на условиях, изложенных в договоре об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010, включая государственную регистрацию залога от 03.09.2010 и 02.09.2010.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты принадлежащего кредитору права, направленным на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, указанный способ защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Суды пришли выводу о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5704/2013 от 12.01.2015 г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-5704/2013 от 06.04.2015 г. установлено, что залог в пользу ОАО КБ "Стройкредит" является последующим по отношению к залогу в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу А54-5704/2013 в части установления старшинства залога не имеют преюдициального значения, отклонен судом апелляционной инстанции.

Свою позицию суд апелляционной инстанции обосновал следующим.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку судебными актами по делу № А54-5704/2013 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как ссылка на преюдициальный характер данного решения в части выводов о старшинстве залогов необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

ОАО КБ "Стройкредит" в обоснование своей позиции указывает, что установленное в мотивировочной части решения суда по делу № А54-5704/2013 старшинство залогов не является установленным судом фактическим обстоятельством, а представляет собой правовой вывод суда, который не может иметь преюдициальное значение.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" полагает, что определенная в указанном судебном акте очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов является установленным судом фактическим обстоятельством, которое не может доказываться вновь при рассмотрении другого спора и является преюдициальным.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела № А54-5704/2013, являются конкретные действия участников правоотношений (заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров ипотеки с последующей регистрацией в ЕГРП, осуществление платежей по кредитным договорам, подача заявлений о снятии обременений, последующие действия по восстановлению прав и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий  в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав, очередности их удовлетворения и другие, определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе, и вышеуказанных действий), с применением соответствующих норм права  и представляют собой правовые выводы суда. 

По мнению судебной  коллегии, вывод, содержащийся в мотивировочной части судебных актов по делу № А54-5704/2013, о том, что АКБ  "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" является предшествующим залогодержателем, а ОАО КБ "Стройкредит" - последующим залогодержателем, является правовым выводом судов, а не фактическим обстоятельством.  На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что установленное в рамках указанного дела старшинство залогов не является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Блэкмет", в связи с чем заявленные ОАО КБ "Стройкредит" требования подлежат рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора учесть правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 №306-ЭС15-8369.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А54-1840/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    Л.А. Канищева

 

                 ФИО1