499/2024-305(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2586/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Зюкова В.А.,  

 ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя  участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 (судья  Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество  «Ромак», должник), принятые по заявлениям представителя участников общества «Ромак»  ФИО2 о признании недействительными торгов, сделок должника  и применении последствий их недействительности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3.  

В заседании участвовал представитель участников общества «Ромак»  ФИО2 (протокол собрания участников общества «Ромак» от 23.11.2017 № 6).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ромак» Арбитражным судом Алтайского края  рассматривается обособленный спор по заявлениям представителя участников общества  ФИО2 (далее – представитель участников) о признании недействительными  торгов по продаже земельного участка площадью 1 083 кв. м, кадастровый номер  22:32:030007:8 (далее – земельный участок), заключенного по результатам торгов  с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка  от 24.11.2021 № 6, а также о признании недействительным договора уступки прав  (цессии) от 07.05.2021 № 2 в части объекта недвижимого имущества: здание столовой  площадью 224,30 кв. м, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:270, заключенного  должником с ФИО4.  

Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.11.2023, назначена судебная экспертиза для разрешения  

вопроса о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания  столовой; производство по обособленному спору приостановлено до окончания  проведения экспертизы.  

В кассационной жалобе представитель участников просит отменить определение  суда от 04.10.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023, возобновить  производство по обособленному спору, отнести судебные расходы по оплате судебной  экспертизы на конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что установление  рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания столовой  не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору по причине ничтожности  оспариваемых сделок; в настоящее время ни земельный участок, ни столовая должнику  не принадлежат, в связи с чем оснований расходовать денежные средства должника  на их оценку нет; рыночная стоимость по результатам экспертизы не будет иметь  значения для дальнейших торгов без определения убытков в размере хищений  и стоимости восстановления столовой.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом  экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении  производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть  при отсутствии причин для назначения экспертизы или допущение при назначении  экспертизы таких нарушений, которые делают заведомо недопустимым  или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая  его доказательственное значение. В таком случае приостановление производства по делу  для проведения экспертизы повлечет необоснованное увеличение срока его рассмотрения.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  

а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор.  

В настоящем деле суд первой инстанции исследуя вопрос привела ли отдельная  реализация на торгах земельного участка и здания столовой к существенному снижению  цены продажи имущества и целесообразно ли проведение новых торгов, пришел к выводу  о том, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания и  поставленные вопросы имеют существенное значение для дальнейшего рассмотрения  спора.  

Установив, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные  познания, а имеющихся в деле материалов и доказательств недостаточно  для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу,  реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением  закона. Напротив, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств,  направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав  и законных интересов участников дела.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости  спорного земельного участка и расположенного на нем здания столовой по состоянию  на дату утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества спорного имущества (10.02.2020) и по состоянию на дату проведения  экспертизы.  

Определение о приостановлении производства по обособленному спору вынесено  в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего обособленного спора является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  возникшего между сторонами спора, поэтому суд первой инстанции, назначая экспертизу,  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ. Факт  нахождения земельного участка и здания столовой в собственности не должника, а иных  лиц, не имеет правового значения и не препятствует назначению и проведению  экспертизы.  

Иные доводы кассатора судом кассационной инстанции во внимание  не принимаются, поскольку они касаются существа спора о признании торгов и сделок  должника недействительными, подлежат исследованию и оценке при вынесении  судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора и не имеют  самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, определением суда от 12.12.2023 в связи с поступлением в материалы  дела заключения эксперта возобновлено производство по заявлениям представителя  

участников об оспаривании сделок должника.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, арбитражный  суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А03-2586/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества  с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1