ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10784/2023

г. Саратов

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей  Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробетон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-10784/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300056337) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1007293 рублей 22 копеек, (из которых задолженность по договору аренды спецтехники от 28.04.2022 №02СТ/22 составляет 833852 рубля, неустойка - 173 441 рубль 22 копейки), а также расходов на уплату государственной пошлине в размере 23053 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель, исполнитель) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробетон»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Гидробетон», заказчик), о взыскании 1007293 рублей 22 копеек, из которых задолженность по договору аренды спецтехники от 28.04.2022 №02СТ/22 составляет 833 852 рубля, неустойка - 173 441 рубль 22 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлине в размере 23 053 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 833 852 рублей и государственной пошлины в размере 19 677 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Гидробетон» заключён договор аренды спецтехники №02СТ/22 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель представляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) для осуществления работы на объектах ответчика по Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за пользование производится ответчиком в течение 3-ёх банковских дней после подписания акта, либо универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договору, предоставив спецтехнику на общую сумму 833852 рубля, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД от 11.07.202 № 99, от 24.06.2022 № 76, от 30.06.2022 № 83, (размещёнными в материалах электронного дела на сайте «Картотека арбитражных  дел»), при этом возражений к состоянию специальной техники и срокам её предоставления от ответчика не поступило. 

Согласно пункту 3.5 договора заказчик должен был произвести оплату за пользование спецтехникой по УПД от 24.06.2022 № 76 в срок до 29.06.2022, по УПД от 30.06.2022 № 83 – в срок до 05.07.2022, по УПД от 11.07.2022 № 99 – в срок до 14.07.2022.

Направленная 30.04.2022 истцом претензия №12/22 в адрес ООО «Гидробетон» о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Гидробетон», обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период, его стоимость, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, необоснованное взыскание судебных расходов за оказание юридических услуг ИП ФИО2 ФИО3, что, по его мнению, противоречит  договору от 27.04.2023 №8/23; а также ссылается на ненадлежащее судебное извещение арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. 

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).      

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору ответчик обязан выплатить истцу по требованию неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал правомерным размер неустойки, 173 441 рубль 22 копейки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора,  за период с 02.10.2022  по 27.04.2023.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Предприниматель также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей, установленном договором оказания юридических услуг от 27.04.2023 №8/23.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, услуги оказываются ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) и/или его работниками, а при необходимости – с привлечением специалистов (экспертов) в отдельных отраслях деятельности.

ФИО3, представлявшая интересы истца в суде первой инстанции, с 01.04.2022 работает у ФИО4 в качестве юрисконсульта, что подтверждается справкой от 28.04.2023, (размещённой в материалах электронного дела на сайте «Картотека арбитражных дел»). 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ); о возможности уменьшения заявленного размера, в случае его чрезмерности (определение от 21.12.2004  №454-О Конституционного суда Российской Федерации); о необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), пришёл к обоснованному выводу о признании судебных расходов истца на оплату представителя допустимыми.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении Арбитражным судом Волгоградской области в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела, суд первой инстанции в адрес ООО «Гидробетон», указанный в договоре: 117623, 

<

...>, э/пом/к/оф1/x1/93, направил копию определения от 04.05.2023 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству 24.05.2023 в 10 часов 30 минут. Ответчиком данная  отправка  получена 12.05.2023 (уведомление №40097182118003 - лист дела 3 тома 1). 

Вместе с тем, апеллянт, несмотря на почтовое извещение, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией также отклоняются, как не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его исследования и оценки.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по изложению новых доводов, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда –  отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-10784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробетон», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                       С.В. Никольский 

 

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова