﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16354/2020(1)-АК

Дело № А50-22758/2019

04 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено	04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле № А50-22758/2019 о банкротстве ООО «Топливная компания «Элбиком» (ОГРН 1025902397806, ИНН 5948020494)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года о включении требований ООО «НТС» в размере 27.953.524,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» (далее – Почтобанк), Минабутдинов Рамиль Ирфанович, Игошева Элла Борисовна, АО «Банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк «Урал-ФД»)

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника: 			Зайнак О.А., конкурсный управляющий,

- Почтобанка: 			Колодченко Т.И. (паспорт, дов. от 17.11.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 принято к производству заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Британия» (далее – АНО «Британия») о признании банкротом ООО «Топливная компания «Элбиком» (далее – Общество ТК «Элбиком», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 Общество ТК «Элбиком» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева Д.А.

Определением суда от 08.05.2020 конкурсным управляющим Общества ТК «Элбиком» утвержден Зайнак Олег Александрович.

ООО «НТС» (далее – Общество «НТС») обратилось 26.02.2020 в суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 27.953.524,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 13.05.2020 и от 18.06.2020 к участию в споре третьими лицами без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Почтобанк, Минабутдинов Рамиль Ирфанович, а также Игошева Элла Борисовна, Банк «Урал-ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 (судья Копанева Е.А.) требование Общества «НТС» в размере 27.953.524,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. обжаловал определение от 26.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом «НТС» требований. По мнению апеллянта, суд не учел, что фактически Обществом «НТС» заявлено требование о возврате предоставленного с его стороны Должнику компенсационного финансирования. В обоснование своей позиции управляющий указывает на аффилированность заявителя и Должника через их руководителя и учредителя Игошеву Э.Б.; на момент исполнения заявителем обязанности за Должника перед Почтобанком и заключения соглашений об отступном, по которому заявитель передал Почтобанку имущество на сумму 27.953.524,10 руб., Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. В связи с этим управляющий считает невозможным удовлетворение требований заявителя наравне с иными кредиторами Должника, включенными в реестр. Кроме того, обращает внимание апеллянт и на то, что денежные средства свободно перемещались внутри группы аффилированных лиц, основным плательщиком при этом по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал Должник. В связи с чем управляющий полагает, что имело место фактическое покрытие в виде предоставления Должнику компенсации за изъятие из его оборота активов путем предоставления заявителем отступного по обязательствам Должника.

Почтобанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнака О.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Почтобанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Почтобанком и Обществом ТК «Элбиком» заключены кредитные договоры от 11.09.2017 № 89 и от 12.09.2017 № 90, в обеспечение которых Общество «НТС» выдало поручительство (договоры поручительства от 11.09.2017 № 600/2017 и от 12.09.2017 № 606/ 2017) и предоставило в залог своё недвижимое имущество (договор залога (ипотеки) от 11.09.2017 № 598/ 2017 и от 13.09.2017 № 615/2017).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом ТК «Элбиком»  обязательств по кредитным договорам Почтобанк потребовал исполнения обязательств от Общества «НТС». 

В результате между Почтобанком и Обществом «НТС» были совершены три соглашения об отступном от 21.01.2019 (л.д. 45-53), согласно которым Общество «НТС» в счет исполнения вышеописанных обязательств передало в собственность Почтобанка недвижимое и движимое имущество стоимостью: 

- 15.564.330,31 руб.:   (в счет возврата долга по кредитному договору от 11.09.2017 № 89 в сумме 15.397.000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 167.330,31 руб., начисленных за период по 18.01.2019); 

- 8.574.893,79 руб. (в счет возврата долга по кредитному договору от 12.09.2017 № 90 в сумме 8.574.893,79 руб.); 

- 3.814.300 руб. (в счет возврата долга по кредитному договору от 12.09.2017 № 90 в размере 3.604.366,21 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 209.933,79 руб., начисленных за период по 18.10.2019). 

При этом в собственность Почтобанка передано следующее недвижимое и движимое имущество, принадлежавшее Обществу «НТС» и расположенное: 

по адресу г. Соликамск, ул. Лесной поселок, 3 (база ГСМ): 

- 1-этажное кирпичное нежилое здание насосной станции, кадастровый номер: 59:10:0301001:414;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание разливной светлых нефтепродуктов, кадастровый номер: 59:10:0301001:462;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание конторы-сторожки, кадастровый номер: 59:10:0301001:506;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание склада масел и химикатов, кадастровый номер: 59:10:0301001:505;

- земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения, площадь 13 509 кв.м., кадастровый номер: 59:10:0301001: 561;  

- котел дизельный; резервуар емкостью 51 мЗ; насос КМН 80-65-155 с двигателем 5,5 кВт; резервуары стальные горизонтальные цилиндрические РГС-50 (емкостью 50 мЗ), РГС-75 (емкостью 75 мЗ), РГС-100 (емкостью 100 мЗ),; устройства слива-налива УСН -150; устройства налива нефтепродуктов УСН-100; резервуар емкостью 65 мЗ, резервуары емкостью 25 мЗ;

по адресу г. Красновишерск, ул.Гагарина: 

- автозаправочная станция № 1, кадастровый номер: 59:25:0000000:5363;

- земельный участок, разрешенное использование: под автозаправочной станцией № 1, площадь 1 482 кв.м., кадастровый номер: 59:25:0010308:296.

Затем определением арбитражного суда от 14.08.2019 в отношении Общества ТК «Элбиком» возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением суда от 04.10.2019 введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 Общество ТК «Элбиком» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с 08.05.2020 его конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Общество «НТС» обратилось 26.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр Должника с требованиями в размере 27.953.524,10 руб., составляющими сумму денежных обязательств, исполненных Обществом «НТС» в пользу Почтобанка по кредитным договорам от 11.09.2017 № 89 и от 12.09.2017 № 90. 

Со стороны конкурсного управляющего Зайнак О.А. были заявлены возражения против требований Общества «НТС» со ссылкой на то, что погашение Обществом «НТС» за Должника кредитных обязательств в виде предоставления Почтобанку отступного явилось по своей сути компенсацией Должнику за изъятые у него ранее в пользу Общества «НТС» и в пользу их конечного бенефициара Игошевой Э.Б. кредитные ресурсы (л.д. 111-142).   

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал указанные требования обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Общества ТК «Элбиком». 

При этом суд установил факт заинтересованности Общества «НТС» к Должнику (статья 19 Закона о банкротстве), но, проанализировав расходование полученных Должником от Почтобанка кредитных средств, счел, что они не направлялись на финансирование деятельности Общества «НТС» и Игошевой Э.Б., а были израсходованы на хозяйственные нужды самого Должника, в связи с чем суд не усмотрел оснований для субординации заявленных требований. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующего. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было верно установлено судом первой инстанции, Общество «НТС» является аффилированным в понимании статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Должнику, так как из выписок ЕГРЮЛ следует, что Игошева Э.Б. является учредителем и руководителем и Общества «ТК «Элбиком» и Общества «НТС».

Сама по себе аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020), в котором обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действительно, из материалов настоящего спора усматривается, что полученные от Почтобанка по кредитным договорам от 11.09.2017 № 89 и от 12.09.2017 № 90 кредитные средства в общей сумме 33.900.000 руб. были направлены Должником на погашение существовавшей у него задолженности перед Банком «Урал-ФД» по кредитным договорам № ЮМБ-2295-КЛЗ от 17.09.2015, № ЮМБ-2384-КЛЗ от  № ЮМБ-2534-КЛЗ от 14.10.2016 и № ЮМБ-2738-КЛЗ от 28.07.2017. 

В свою очередь, ранее полученные от Банка «Урал-ФД» по названным договорам в 2015-2017 гг. кредитные средства были направлены Должником на оплату нефтепродуктов, получавшихся от различных поставщиков. 

Следовательно, кредитные средства, полученные Должником в 2015-2017 гг. от Банка «Урал-ФД», а также в сентябре 2017 года от Почтобанка, действительно напрямую не получались ни Обществом «НТС», ни Игошевой Э.Б., которая в рассматриваемый период выступала учредителем и руководителем как Должника, так и Общества «НТС». 

Тем не менее, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и на это обращал внимание суда первой инстанции конкурсный управляющий Зайнак О.А., что в процессе деятельности Должника и Общества «НТС» была реализована следующая схема построения бизнеса, сведения о которой содержатся как в выполненном временным управляющим Токаревым Д.А. заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Общества ТК «Элбиком» (л.д. 87-93), так и в акте налоговой проверки от 17.12.2018 № 05-25/15407, находящемся в материалах дела. 

Согласно этих документов Должником в его предпринимательской деятельности по оптовой и розничной торговле нефтепродуктами наряду с собственным имуществом (нефтебаза в г. Перми и одна автозаправочная станция в г. Соликамск, два бензовоза) использовалось также всё имущество, находившееся в собственности Общества «НТС», а именно нефтебаза в г. Соликамск по ул. Лесной поселок, а также автозаправочные станции (далее – АЗС) в г. Соликамск по ул. Лесной поселок, в г. Красновишерск по ул. Гагарина и в пос. Городище Соликамского района, которые были переданы Обществу ТК «Элбиком» в аренду по договорам аренды от 25.12.2013. Перечисленные АЗС были переданы арендатором в пользование субарендаторам - индивидуальным предпринимателям. Весь перечисленный объём имущества, согласно акта налоговой проверки, использовался Обществом ТК «Элбиком» в предпринимательской деятельности как единый имущественный комплекс под торговой маркой «Топливная компания Элбиком».

Исходя из описанных сведений, а также учитывая, что в обеспечение исполнения Должником обязательств по кредитным договорам от 11.09.2017 № 89 и от 12.09.2017 № 90 в залог Почтобанку Общество «НТС» предоставило именно объекты указанной нефтебазы в г. Соликамск по ул. Лесной поселок, а также АЗС, расположенной там же, и АЗС, расположенной в г. Красновишерске по ул. Гагарина (договоры залога от 11.09.2017 № 598/ 2017 и от 13.09.2017 № 615/2017, л.д. 27, 37-38), нужно признать, что кредитные средства Банка «Урал-ФД», направлявшиеся Должником на приобретение нефтепродуктов, использовались в целях общей предпринимательской деятельности, осуществлявшейся Должником и Обществом «НТС» совместно, под единым руководством (директором обоих предприятий была Игошева Э.Б.).  

О том же свидетельствует и тот факт, что Общество «НТС» наряду с Игошевой Э.Б. систематически выступало в качестве поручителя по различным обязательствам Должника перед его контрагентами – перед Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Британия» (далее – АНО «Британия»), АО "Компания Уфаойл", ООО «ТриТон Трейд» и другими. 

При этом участниками спора не отрицается и подтверждается материалами дела, что кредитные средства, полученные Должником по кредитным договорам от 11.09.2017 № 89 и от 12.09.2017 № 90 с Почтобанком, были направлены на исполнение обязательств Должника перед Банком «Урал-ФД» по вышеуказанным кредитным договорам. 

Исследовав время и основания возникновения требований кредиторов, включенных в состав реестра Должника, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Так, согласно условий займа Должник был обязан возвратить полученную от АНО «Британия» сумму займа в июне 2018 года. Заём не возвращен, соответствующие требования АНО «Британия» в размере  631.200 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 по делу № А50-45/2019 о взыскании долга с Должника и Общества «НТС», определение арбитражного суда от 04.10.2019 о включении требований АНО «Британия» в состав реестра Должника). 

Согласно условий договора поставки Должник был обязан оплатить полученный от АО "Компания Уфаойл" по накладной от 24.07.2018 товар в августе 2018 года. Товар не оплачен, соответствующие денежные требования АО "Компания Уфаойл" в размере 4.845.285,44 руб. включены в состав реестра Общества ТК «Элбиком» (решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу № 2-2862/2019 о взыскании долга солидарно с Общества "Элбиком", Игошевой Э.Б., Общества "НТС", определение арбитражного суда от 16.07.2020 о включении требований АО «Компания Уфаойл» в реестр Должника). 

Согласно условий договора Должник был обязан оплатить полученный от ООО «ТриТон Трейд» товар в октябре - ноябре 2018 года. Товар не оплачен, соответствующие денежные требования ООО «ТриТон Трейд» в размере 6.050.587,22 руб. включены в состав реестра требований кредиторов Общества ТК «Элбиком» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-1529/2019, определение арбитражного суда от 16.12.2019 о включении требований ООО «ТриТон Трейд» в состав реестра Должника); 

Согласно условий договора Должник был обязан оплатить полученный от ООО «ОТС-Групп» товар в ноябре 2018 года. Товар не оплачен, соответствующие денежные требования ООО «ОТС-Групп» в размере 2.903.970 руб. включены в состав реестра требований кредиторов Общества ТК «Элбиком» (решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-63813/2019, определение арбитражного суда от 30.06.2020 о включении требований ООО «ОТС-Групп» в реестр Должника).

В реестре требований Должника содержатся также требования иных кредиторов и уполномоченного органа, образовавшиеся в 2018 году. 

Исходя из изложенных сведений о времени и основаниях возникновения требований кредиторов, включенных в состав реестра Должника, а также момента обращения Почтобанка к Должнику и Обществу «НТС» об исполнении обязательств по кредитным договорам от 11.09.2017 № 89 и от 12.09.2017 № 90, нужно признать, что применительно к статье 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности у Общества ТК «Элбиком» возникли не позднее осени 2018 года. 

Поскольку Общество «НТС» является заинтересованным лицом по отношению к Обществу ТК «Элбиком», они возглавлялись одним и тем же лицом (Игошевой Э.Б.), нужно признать, что Общество «НТС» тогда же было достоверно осведомлено о признаках неплатежеспособности Должника. 

Следовательно, три соглашения об отступном от 21.01.2019, совершение и исполнение которых явились основанием для предъявления Обществом «НТС» ныне рассматриваемых требований к включению в состав реестра требований кредиторов Общества ТК «Элбиком», были заключены и исполнены в условиях имущественного кризиса Должника. 

Таким образом, значимыми для рассматриваемого случая обстоятельствами являются следующие. 

Кредитные средства, выданные Почтобанком фактически использовались для реструктуризации ранее возникших обязательств перед Банком «Урал-ФД», кредитные средства которого были направлены на совместную деятельность Должника и Общества «НТС». При этом изначально полученные Обществом ТК «Элбиком» кредитные средства были направлены на совместную с Обществом «НТС» предпринимательскую деятельность, а затем Общество «НТС», входящее в одну группу с Обществом ТК «Элбиком», в условиях имущественного кризиса последнего в полном объёме погасило долг Общества ТК «Элбиком» перед независимым кредитором (Почтобанком) посредством совершения и исполнения соглашений об отступном от 21.01.2019. 

В случае, если бы такие соглашения не были достигнуты, можно было бы ожидать немедленного обращения Почтобанка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества ТК «Элбиком» банкротом в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, то есть без предварительного взыскания задолженности. 

То есть процедура банкротства Должника началась бы не в августе 2019 года, а, как минимум, на полгода раньше.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в отсутствие соглашений об отступном от 21.01.2019 ответственность перед внешним по отношению к группе кредитором (Почтобанком) несли бы за счет своего имущества в равной степени как Общество «НТС», так и Должник. При этом Почтобанк свои права залогового кредитора на получение исполнения за счет заложенного имущества мог бы реализовать в пределах, установленных статьями 18 и 138 Закона о банкротстве (с учетом выделения части полученных от реализации предмета залога средств в состав конкурсной массы для исполнения текущих платежей). 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3 Обзора от 29.01.2020). 

Следовательно, совершение и исполнение Обществом «НТС» с Почтобанком соглашений об отступном от 21.01.2019 имело для Должника значение компенсационного финансирования со стороны Общества «НТС», аффилированного с Игошевой Э.Б., которая, в свою очередь, контролировала как должника, так и общество «НТС».

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

С учетом данной правовой позиции и установленных апелляционным судом обстоятельств рассматриваемым в настоящем споре требования Общества «НТС» не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), то есть требования Общества «НТС» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда от 26.11.2020 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу № А50-22758/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования ООО «НТС» в размере 27.953.524 рубля 10 копеек признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова