Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2495/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК888»

на решение от  22.03.2023

по делу №А04-80/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК888» 

о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и агрегатов от 14.06.2022 №112/2022-ТО заключенным, взыскании 1 590 220,68 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320253600073160, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК888» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ТК888», общество) о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и агрегатов от 14.06.2022 №112/2022-ТО заключенным, взыскании 1 105 537,53 руб.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 590 220,68 руб., составляющих сумму основного долга за выполнение ремонтных работ в размере 480 000 руб., сумму основного долга за услуги по хранению транспортных средств в размере 484 000 руб., неустойки за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 в размере 626 220,68 руб. 

Решением суда от 22.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 в размере                      26 928,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ТК888» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за период с 29.06.2022 по 02.10.2022, полагая, что взыскание неустойки за указанный период не основано на нормах права, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на начисление неустоек с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Предприниматель в отзыве на жалобу, с учетом дополнения к нему, мотивированно возражает против доводов жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, с учетом отзыва на нее и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения  не установил.

Как усматривается из материалов дела, на основании актов об оказании услуг от 21.06.2022 №КИ00001346 на сумму 167 247 руб., от 23.06.2022                  №КИ00001359 на сумму 397 066,95 руб. предпринимателем оказаны услуги по ремонту автомобиля 

<

***>: FTL CENTURY VIN 

<

***> и полуприцепа MYUNG SEONG желтый №АР6601 28. 

Претензией от 26.08.2022 предприниматель потребовал от общества уплаты задолженности в размере 564 313,95 руб., а также уплаты неустойки и услуг по хранению транспортных средств на основании пунктов 5.7, 6.4 договора от 14.06.2022 №112/2022-ТО. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор, суд, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 433, 438, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 14.06.2022 №112/2022-ТО не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом сам договор со стороны ответчика не подписан. 

Судом также принято во внимание, что, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, Арбитражный судом Приморского края уже дана оценка договору как незаключенному, на что указано в определении от 01.12.2022. Определение от 01.12.2022 истцом не обжаловано, вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска в части требования о признании договора заключенным.

Далее, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что работы по ремонту ТС приняты ответчиком, о чем сторонами составлены акты об оказании услуг, содержащие подпись и печать ответчика, учитывая частичную оплату выполненных ремонтных работ в сумме 84 313,95 руб., суд посчитал подлежащими удовлетворению требования  предпринимателя о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по ремонту в размере 480 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения на основании пункта 6.4 договора, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу того, что договор со стороны ответчика не подписан, соответственно, условия пункта 6.4 договора сторонами не согласованы, требование истца о признании договора заключенным признано судом неправомерным. 

Жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в споре остается взыскание неустойки за период с 29.06.2022 по 02.10.2022.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме                        626 220,68 руб. за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд исходил из того, что это требование основано на положениях пункта 5.7 договора от 14.06.2022 №112/2022-ТО, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, учитывая, что договор признан незаключенным, руководствуясь, положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Также, согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Поскольку предметом заявленных предпринимателем исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты выполненных работ, учитывая, как указал суд, очевидность преследуемого предпринимателем материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде, суд первой инстанции самостоятельно определил норму права, подлежащую применению в спорной ситуации, а именно: положения статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 29.06.2022 по 20.02.2023, признал требование предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 26 928,42 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим норма права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки в заявленный истцом период по причине действия моратория судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а также как несостоятельный в силу следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В рассматриваемой ситуации обязательства по оплате оказанных услуг возникли после 1 апреля 2022 года, то есть уже в период действия моратория, следовательно, являются текущей задолженностью и указанные последствия моратория на нее не распространяются, а значит, неустойка (в данном случае проценты) за заявленный истцом период начисляется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 №305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 №305-ЭС22-3023.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании, как определил суд, процентов за заявленный период в установленном судом размере 26 928,42 руб. 

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.03.2023 по делу №А04-80/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев