АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БОСТВИГ», г. Самара, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОСТВИГ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройперспектива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.10.2015 № 154-15-ПМ в размере 120 000  рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, дополнительные документы и пояснения, в том числе отзыв на иск и доказательства погашения долга, не представил. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛИФТПРОМ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.10.2015 № 154-15-ПМ (далее - договор), предметом которого является поставка покупателю грузового подъемника (далее - оборудование) и его монтаж на объекте покупателя по адресу: г. Сочи, с. Волковка, ул. Космическая, включая проведение пусконаладочных работ (далее - работы). Наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с приложениями №№ 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, доставки и проводимых поставщиком работ и составляет 1 030 000 рублей, в том числе НДС 18% - 157 118,64 рублей, из которых: стоимость оборудования – 750 000 рублей, в том числе НДС 18% - 114 406,78 рублей, стоимость работ – 280 000 рублей, в том числе НДС 18% - 42 711,86 рублей.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что оборудование поставляется в течение 30 рабочих дней.

Покупатель оплачивает цену договора (стоимость оборудования и работ) в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости оборудования – 375 000 рублей, в том числе НДС 18% - 57 203,39 рублей, в течение 3 рабочих дней после получения от поставщика счета на оплату. Окончательный расчет за оборудование осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; аванс в размере 50% от стоимости работ – 140 000 рублей, в том числе НДС 18% - 21 355,93 рублей, в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя и счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 и 6.2.4 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, поставщик поставил, а ответчик принял оборудование, что подтверждается товарной накладной от 26.11.2015 № 221 на сумму 750 000 рублей (товар принят ответчиком 29.11.2015). Оплата стоимости оборудования по договору произведена ответчиком в полном объеме.

Разделом 5 договора установлены сроки и порядок выполнения работ по договору.

Поставщик приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, которым установлено, в 

том числе, выполнение условий, предусмотренных пунктом  6.2.3 договора (оплата аванса в размере 50% от стоимости работ) и выполняет их в течение 20 рабочих дней (пункты 5.1, 5.2.4).

По окончании работ поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности работ к сдаче-приемке и подписывает акт выполненных работ (пункт 5.5). После подписания сторонами акта выполненных работ стороны в этот же день подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию. Только после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и исполнения покупателем условий пункта 6.2.4 договора покупатель имеет право эксплуатировать установленный грузовой подъемник (пункт 5.6).

Поставщиком 26.11.2015 на основании условий пункта 6.2.3 договора в адрес покупателя был выставлен счет за предоплату монтажных работ на сумму 140 000 рублей. Указанный счет ответчиком оплачен не был. 

30 ноября 2015 года ответчиком в адрес ООО «ЛИФТПРОМ» было направлено письмо, в котором он указал, что по состоянию на 01.12.2015 работы по договору ООО «ЛИФТПРОМ» не выполняются, на основании чего просил во избежание срыва сроков сдачи объекта увеличить количество работников для выполнения условий договора.  

Как указал представитель истца, несмотря на отсутствие предоплаты, учитывая просьбы ответчика, ООО «ЛИФТПРОМ» приступило к исполнению предусмотренных  договором работам и закончило их 17.12.2015, смонтировав два грузовых подъемника. Покупатель, в нарушение пунктов 2.1.12, 5.5 и 6.2.4 договора, не произвел надлежащий прием смонтированного оборудования и не произвел оплату выполненных работ.

Ответчиком в адрес ООО «ЛИФТПРОМ» было направлено письмо от 24.12.2015 (ответ на уведомление по договору поставки № 154-15-ПМ от 06.10.2015), в котором покупатель указал, что по состоянию на 24.12.2015 условия договора поставщиком выполнены не в полном объеме, при этом также не представлены акты выполненных работ и исполнительная документация, в связи с чем ответчик просил направить указанные документы в его адрес.

В ответ на указанное письмо ООО «ЛИФТПРОМ» было направлено уведомление по договору поставки от 06.10.2015 № 154-15-ПМ (исх. № 116 от 22.01.2016), в котором поставщик просил оплатить задолженность за проведенные работы и надлежащим образом принять результаты выполненных работ.

25 января 2016 года ответчиком в адрес поставщика направлено письмо, в котором указано на неисполнение условий договора в части своевременного начала работ по монтажу грузовых подъемников, в связи с чем ООО «Стройперспектива» вынуждено было обратиться к сторонней организации для монтажа двух из четырех грузовых подъемников. Также из письма следует, что ООО «ЛИФТПРОМ» смонтировано два грузовых подъемника из четырех, в связи с этим покупатель просил поставщика произвести перерасчет суммы договора с учетом изложенных требований.

Ответчиком в адрес ООО «ЛИФТПРОМ» также было направлено письмо от 05.04.2016 исх. № 5, в котором он указал, что стоимость договора по монтажу двух грузовых подъемников, заключенного со сторонней организацией, составила 160 000 рублей. На основании чего просили изменить пункт 2 соглашения № 1 к договору  и снизить стоимость работ до 120 000 рублей.

В ответе от 15.04.2016 исх. № 224 ООО «ЛИФТПРОМ» выразило согласие на снижение стоимости монтажных работ до 120 000 рублей посредством изменения пункта 2 дополнительного соглашения к договору. 

Согласно описи почтовых вложений в ценное письмо в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ и счет фактура от 13.04.2016 № 99 на сумму 120 000 рублей.

Также в письме ООО «ЛИФТПРОМ» указало, что дополнительное соглашение от 17.03.2016 № 2 будет направлено в согласованной сторонами редакции после подписания акта выполненных работ от 13.04.2016 № 99.

Подписанный ответчиком акт принятия выполненных работ в адрес ООО «ЛИФТПРОМ» направлен не был.

26 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2016 исх. № 236, в которой ООО «ЛИФТПРОМ» просило подписать акт выполненных работ от 13.04.2016 № 99 по договору от 06.10.2015 № 154-15-ПМ и погасить задолженность в размере 120 000 рублей.

30 января 2017 года между ООО «ЛИФТПРОМ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 13/17-УТ уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает права требования к ООО «Стройперспектива» (должник), принадлежащие цеденту в рамках договора от 06.10.2015 № 154-15-ПМ.

Права требования цедента в рамках договора переходят к цессионарию  на тех условиях, которые существуют у цедента, в том числе, но не исключительно: право требования от должника оплаты за монтажные работы, уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме.

Письмом от 06.02.2017 исх. № 127 ООО «ЛИФТПРОМ» уведомило ООО «Стройперспектива» о произведенной уступке права требования по договору от 06.10.2015 № 154-15-ПМ и просило в течение 3 дней перечислить имеющуюся задолженность по договору ООО «БОСТВИГ».

08 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 102 с требованием о погашении задолженности по договору от 06.10.2015 № 154-15-ПМ в размере 120 000 рублей. Ответа на претензию не последовал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за выполненные работы, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 указанной статьи).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на выполнение ООО «ЛИФТПРОМ» работ по монтажу оборудования, предусмотренных договором от 06.10.2015 № 154-15-ПМ, которые не были оплачены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 ООО «Стройперспектива» в адрес ООО «ЛИФТПРОМ» было направлено письмо (ответ на уведомление по договору поставки № 154-15-ПМ от 06.10.2015), в котором ответчик указал, что согласно условиям договора ООО «ЛИФТПРОМ» обязано было поставить и смонтировать грузовые подъемники в количестве 4 штук. Вместе с тем, по состоянию на 24.12.2015 условия договора исполнены ООО «ЛИФТПРОМ» не в полном объеме, при этом также не представлены акты выполненных работ о результате их исполнения и исполнительная документация. На основании чего просило устранить указанные недостатки и представить необходимые документы.

Кроме того, в письме от 25.01.2016 ООО «Стройперспектива» указало, что  ООО «ЛИФТПРОМ» было смонтировано два грузовых подъемника из четырех, на основании чего просило произвести перерасчет суммы договора от 06.10.2015 № 154-15-ПМ с учетом изложенных требований.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта произведенных монтажных работ по договору от 06.10.2015 № 145-15-ПМ, что также подтверждается указанием ответчиком на это в письмах. Доказательств обратного суду не представлено. Отзыв на иск и документы, опровергающие указанные обстоятельства, от ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в суд не поступали.

Судом также установлено, что ООО «ЛИФТПРОМ» в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ и просьбы об их подписании, что подтверждается письмами от 22.01.2016, 15.04.2016 и претензией от 25.04.2016.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, акты принятия работ ответчиком подписаны не были, мотивированных возражений по поводу выполненных работ не заявлено. На основании чего суд пришел к выводу, что работы фактически приняты заказчиком.

При этом ответчик не произвел оплату выполненных работ и не представил суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ в размере 120 000 рублей, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОСТВИГ», г. Самара, ОГРН 

<

***>, 120 000  рублей долга, 4 600 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун