СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А02-524/2016

резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   2 октября 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 (рег.№07АП-4240/17(8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 августа 2017 года (судья Соколова А.Н.)

по делу № А02-524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649105, Республика Алтай, 

<

...>) 

(по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер), 

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 09.09.2017 индивидуальный предприниматель ПанчулидзеРомани Левановича (далее – ИП ФИО2, предприниматель) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

13.06.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО2 Определением от 28.06.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 27.07.2017. 

11.07.2017 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по реализации имущества должника. назначенных на 17.07.2017. 

Определением от 12.07.2017 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему ФИО3 проведение назначенных на 17.07.2017 торгов по реализации имущества должника. 

Прекращение производства по делу о банкротстве явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 24.08.2017г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2017 в рамках дела №А02-524/2016, в виде запрета финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 проводить назначенные на 17.07.2017 торги по реализации имущества должника отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника. Обжалуемое определение принято без уведомления  арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) производство по делу № А02-524/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г. указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры, прекращены, правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная статья не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. 

Согласно пунктам 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

По смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, изменились ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что полное погашение требований кредиторов соответствует целям и задачам процедуры банкротства и отвечает интересам всех кредиторов в деле о банкротстве, а продажа имущества на торгах повлечет невозможность осуществления ФИО2 хозяйственной деятельности и может повлечь невозможность гашения задолженности перед ФИО4, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2017 производство по делу № А02-524/2016 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проведения назначенных на 17.07.2017 торгов по реализации имущества должника отсутствуют, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о его неизвещении, поскольку согласно части 2 статьи 97, части 1.1. статьи 93 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд и осуществляется судьей единолично, без извещения сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса.

Арбитражный управляющий ФИО3 не обосновал нарушение своих прав либо прав иных лиц вынесенным определением, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «24» августа 2017г. по делу №А02-524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.