АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-15718/2023

г. Краснодар                                                                      «22» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу №А32-15718/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "КНГ-Машиностроительный завод сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2022 № 18-22/0630022/0068Д в размере 359 566,80 рублей, пени в размере 28 786,98 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛФ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "КНГ-Машиностроительный завод сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2022 № 18-22/0630022/0068Д в размере 359 566,80 рублей, пени в размере 28 786,98 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 15 ноября 2023 года, представители сторон не явились.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил читать заявленные требования в следующей редакции:

"Взыскать пени в размере 28 786,98 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 06 июля 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 18-22/0630022/0068Д, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а ответчик принять и оплатить товар. Согласно п.6.2. данного договора оплата за поставленный товар должна осуществляться в течение 30 дней с даты исполнения обязательств по поставке (дата приемки товара покупателем). Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 959 566.8 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок с 06.07.22г. до 31.12.2022г.

ООО «ЛФ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по отгрузке материалов: УПД № УТ0000002712 от 26.07.2022 на сумму 552 986,40 (принят ответчиком 09.08.2022г.) и УПД № УТ0000002974 от 12.08.2022 на сумму 406 580,40 (принят ответчиком 29.08.2022г.)

Оплата должна была быть произведена:

-по УПД № УТ0000002712 от 26.07.2022-в срок до 08.09.2022г.

-по УПД № УТ0000002974 от 12.08.2022- в срок до 28.09.2022г.

Вместе с тем, оплата не была произведена, сумма долга составила 359 566,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга. 

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг, ввиду чего истец исключил требование о взыскании основного долга и просил взыскать только неустойку. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Поскольку материалы дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.8.2. договора в случае нарушения сроком оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан произведённым верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты по договору является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом их уточнения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что основной долг добровольно погашен ответчиком после подачи настоящего иска. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с изложенным, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство от 02 ноября 2023 года об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "КНГ-Машиностроительный завод сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору поставки от 06.07.2022 № 18-22/0630022/0068Д в размере 28 786,98 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 767 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья     А.Л. Назыков