﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-8268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Бородиной Елены Сергеевны, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - банк), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» Гайнуллина Айрата Рафисовича (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-8268/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 7203221671, ОГРН 1087232034230; далее - общество «Энергия», должник), принятое по заявлениям банка, управляющего о привлечении Гречишникова Андрея Александровича, Бородиной Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (ИНН 7204207574, ОГРН 1147232029427; далее - общество «Июнь»), Бутакова Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В заседании принял участие представитель Бородиной Е.С. - Семенова А.В. по доверенности от 02.08.2018.

 

Суд установил:

между обществом «Энергия» (продавец) и Дьячуком Дмитрием Викторовичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 29.08.2014, по условиям которого должник продал покупателю, принадлежащее ему транспортное средство, а покупателя обязался оплатить его цену в размере 1 750 000 руб.

Между обществом «Энергия» (продавец) и обществом «Июнь» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 26.05.2015 № 1 - 6, по условиям которых должник продал покупателю принадлежащие ему транспортные средства, а покупатель обязался уплатить за них денежные средства в общем размере 4 400 000 руб.

Бородина Е.С. в период с 23.08.2013 по 23.01.2015 исполняла обязанности директора общества «Энергия», Гречишников А.А. являлся директором должника в период с 23.01.2015 по 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Энергия». Определением суда от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал общество «Энергия» банкротом, открыто конкурсное производство.

В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражным судом признаны недействительными семь вышеназванных договоров купли-продажи, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Один из вышеуказанных договоров купли-продажи был совершён во время руководства Бородиной Е.С. (размер сделки - 1 750 000 руб.), шесть в период осуществления руководства должником Гречишниковым А.А. (размер сделок - 4 400 000 руб.),

Кроме того, в процессе производства по делу о банкротстве общества «Энергия» определением суда от 05.10.2017, на Гречишникова А.А. и Бородину Е.С. возложена обязанность передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Общий размер требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов должника составляет 43 738 316,87 руб.

Конкурсным кредитором должника - Банком и управляющим были направлены в арбитражный суд заявления о привлечении Гречишникова А.А., Бородиной Е.С., общества «Июнь», Бутакова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данные заявления впоследствии назначены к совместному рассмотрению.

Управляющий в своём заявлении просил привлечь Гречишникова А.А., Бородину Е.С. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение существенно убыточных сделок, непередача документации должника).

В процессе рассмотрения обособленного спора документы должника были переданы управляющему, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ), он уточнил заявление, исключив из его оснований подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов).

В качестве убыточной сделки, совершенной Бородиной Е.С. от имени должника, управляющий указывал договор купли-продажи от 29.08.2014, недействительность которого подтверждена определением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.09.2018 и суда округа от 05.12.2019 по настоящему делу.

Банк, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, связывал основания для привлечения Бородиной Е.С., Бутакова П.Н., общества «Июнь» к субсидиарной ответственности с убыточностью договоров купли-продажи от 26.05.2015 № 1 - 6. Кредитор указывал, что Бутаков П.Н. и Гречишников А.А. являются соучредителями общества «Июнь», в связи с чем настаивал на наличии у них статуса лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 заявления банка и управляющего удовлетворены. Гречишников А.А., Бородина Е.С., общество «Июнь», Бутаков П.Н. привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлениям в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из непередачи управляющему документации, существенной убыточности для должника сделок. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда от 25.06.2019 изменено. Из числа лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключены Бородина Е.С., Бутаков П.Н., общество «Июнь», с Бородиной Е.С. в конкурсную массу взыскано 1 750 000 руб. в счёт возмещения убытков.

Апелляционный суд, исходя из общего размера требований предъявленных к должнику (43 738 316,87 руб.) и размера вменяемой Бородиной Е.С. сделки (1 750 000 руб.) счёл её несущественно убыточной применительно к масштабам деятельности общества «Энергия» (пункт 4 статьи 10, пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в тоже время усмотрел основания для взыскания указанной суммы в пользу должника в качестве убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции указал на фактическую передачу Бородиной Е.С. документации должника Гречишникову А.А., а последним управляющему, уточнение управляющим основания заявления (исключил требование о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов) в связи с чем счёл привлечение Бородиной Е.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документов ошибочным.

Сославшись на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у Бутакова П.Н., общества «Июнь» фактической возможности определять действия общества «Энергия», апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные лица не являются контролирующими должника по смыслу главы III.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, банк, управляющий, Бородина Е.С. обратились с кассационными жалобами.

Бородина Е.С. считает неправомерными выводы апелляционного суда о наличии основания для взыскании с неё убытков. По её мнению, это является выходом за пределы заявленных требований (статьи 49, 268 АПК РФ), в связи с чем просит постановление апелляционного суда в части взыскания с неё 1 750 000 руб. отменить.

Управляющий в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить, оставить в силе определение суда от 10.09.2019.

По утверждению банка, коллегией апелляционного суда не дана надлежащая оценка его доводам о неполном исполнении требований Закона о банкротстве о передаче первичной документации антикризисному менеджеру, в этой связи полагает преждевременными выводы об отсутствии оснований для привлечения Бородиной Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Банк настаивает на наличии у Бутакова П.Н., общества «Июнь» статуса лиц, контролирующих должника, неправомерности их действий по отношению к имущественным интересам общества «Энергия».

Указанное, по мнению банка, свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в связи с чем он просит постановление от 10.09.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.06.2019.

В отзыве Бородина Е.С. опровергает доводы, изложенные в кассационных жалобах банка и управляющего, считает их необоснованными.

Представитель Бородиной Е.С. в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в её кассационной жалобе, по доводам, кассационных жалоб банка и управляющего возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное, доводы Бородной Е.С. о неправомерной переквалификации апелляционным судом заявления управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности в качестве требования о взыскании убытков, основано на неправильном толковании норм процессуального права с учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд по результату исследования оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходя из поведения, ожидаемого от добросовестного руководителя, фактического поведения Бородиной Е.С., наступившие негативные последствия такого поведения, их тяжесть, посчитал, что применительно к масштабам деятельности общества «Энергия» вменяемый ей деликт (совершение убыточной сделки)  не является причиной объективного банкротства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. 

В рассматриваемом случае факт противоправного поведения (заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника) установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 01.06.2018), что свидетельствует о противоправном поведении, приведшим в конечном итоге к утрате юридическим лицом значительного актива (автомобиля стоимостью 1 750 000 руб.).

При указанных обстоятельствах апелляционным судом правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков применительно к положениям  статьи 15 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах банка и управляющего, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Общество «Июнь», Бутаков П.Н. не входили в состав коллегиального  исполнительного органа должника или его руководителем, не являлись учредителями общества «Энергия».

Доказательств наличия у них возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия общества «Энергия», осуществлять контроль над данным обществом, в материалах обособленного спора не имеется, следовательно, общество «Июнь», Бутаков П.Н. не являются лицами, контролирующими должника, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суть возражений банка сводится к тому, что общество «Июнь», Бутаков П.Н., будучи контрагентами по подозрительной сделке, которая впоследствии признана судом недействительной, знали о кризисной экономической ситуации в хозяйственной деятельности должника. Однако заключение гражданско-правовой сделки, даже с недобросовестной целью, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у такого контрагента статуса лица, контролирующего предприятие.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения общества «Июнь», Бутакова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными.

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае документация должника фактически была передана управляющему, в связи с чем последний уточнил заявление и исключил указанное правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а также не дал суду пояснения относительно того, отсутствие какой документации должника или искажение в ней сведений вызвали у него затруднения в формировании конкурсной массы, повлияло на проведение процедур банкротства.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Бородиной Е.С., Гречишникову А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации управляющему являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством надлежащей оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену определения суда первой инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8268/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы Бородиной Елены Сергеевны, публичного акционерного общества «Сбербанк России», управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» Гайнуллина Айрата Рафисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													И.А. Малышева