СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12917/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций  Новосибирской области ( № 07АП-11963/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-12917/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков  в размере 60 038,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения обязательства,  

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Столетие» (ОГРН 

<

***>), 2) страхового акционерного общества «ЭРГО», г.  Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, паспорт, диплом (в режиме  веб-конференции);  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск», истец)  обратилось в суд с иском к Ассоциации строительных организаций Новосибирской  области (далее – АСОНО, ответчик, апеллянт) об обязании устранить недостатки и о  взыскании убытков в размере 60 038,53 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в связи с  ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Столетие»  (далее – ООО «Столетие»), являвшимся членом АСОНО, обязательств по договору № 5 от  18.04.2018.  

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с АСОНО в пользу АО «МКС- Новосибирск» 60 038 рублей 53 копейки убытков, с момента вступления решения по  настоящему делу в законную силу процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков до момента фактического исполнения обязательства, 2 402  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АСОНО в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное  применение норм об ответственности саморегулируемых организаций строителей,  установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Так, по мнению апеллянта, изменив правовую квалификацию требований истца с  солидарного возмещения причиненного вреда (статья 60 Градостроительного кодекса  Российской Федерации) на субсидиарную ответственность в связи с ненадлежащим  исполнением членом СРО обязательств по договору подряда (статья 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не учел, что к  данному виду ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена по  обязательствам своих членов, возникшим из договоров, заключенных с использованием  конкурентных способов заключения договоров, тогда как спорный договор с ООО  «Столетие» таковым способом не заключался, ООО «Столетие» взносы в  соответствующий компенсационный фонд не уплачивало.  

Вместе с тем, как указано подателем жалобы, вред в соответствии со статьей 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации также  

не подлежит возмещению, поскольку по смыслу указанной статьи СРО отвечает  солидарно за ущерб, причиненный в результате деликта, то есть имеющий внедоговорный  характер.  

 Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «МКС- Новосибирск» (правопреемник ЗАО «Новосибирскэнергосбыт») осуществляет управление  многоквартирным домом № 15/1 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске согласно  договору № 10-06 от 06.09.2007 управления многоквартирным домом, заключенному с  собственниками помещений в МКД.  

В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом от  12.03.2018, между собственниками МКД, в лице уполномоченного представителя  собственников многоквартирного дома № 15/1 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске  ФИО4, и ООО «Столетие» (подрядчиком) был заключен  договор подряда № 5 от 18.04.2018 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Объем и стоимость работ, составляющих предмет  настоящего договора, определяются в локальном сметном расчёте № 1 (Приложение № 1 к  договору подряда), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Срок окончания работ — 31.12.2018 (пункт 3.1 договора). 

ООО «Столетие» являлось членом АСОНО в период выполнения капитального  ремонта (принято в члены Ассоциации, о чем свидетельствует выписка из протокола  заседания Совета Ассоциации № 18/02-28/1 от 28.02.2018).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 по делу № А4520517/2021, вступившим в законную силу, установлено некачественное выполнение ООО  «Столетие» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 15/1 по ул.  ФИО5. Принятым по указанному делу решением суд обязал ООО «Столетие» в  течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно  устранить допущенные при выполнении капитального ремонта в доме № 15/1 по ул.  ФИО5 в г. Новосибирске по договору подряда № 5 от 18.04.2018 недостатки, а  именно: - на основании проектного решения с обязательной проверкой несущей  способности кровли с учетом комбинированной нагрузки: вес стропильной конструкции,  вес кровельного покрытия, снеговая нагрузка (отложения снега), ветровая нагрузка,  нагрузка от находящихся на кровле работников (при очистке снега, ремонте и пр.),  выполнить следующий способ ремонта кровли - устройство фальш-кровли из  профилированных оцинкованных листов толщиной 0,7 мм над железобетонной кровлей,  выполненной из типовых лотковых элементов; - устроить стропильную конструкцию с  обрешеткой, которая опирается как на ребра лотковых железобетонных элементов крыши,  так и на дополнительные стоечные конструкции, устанавливаемые в промежутках между  точками опирания на гребни железобетонных элементов; - по деревянной обрешетке  уложить листы профилированного настила, выпускаемые промышленностью; листы  прикрепить к обрешетке специальными кровельными саморезами с резиновой шайбой;  листы наложить один на другой (в поперечном направлении) с нахлестом не менее 1-ой  полной волны профилированного настила; в местах нахлеста листов (по гребням)  дополнительно установить клепки; места сопряжения профилированного настила с  пристенными элементами, элементами сопряжения кровли с вентиляционными и  лифтовыми шахтами выполнить из оцинкованных металлических листов толщиной 0,7 мм  в соответствии с рекомендации СНИП (Кровли) и типовых узлов, имеющихся в  технической литературе; удаление атмосферной влаги и талой воды оставить по той же  схеме, которая имеется в настоящее время: сбор воды в центральный водосборный лоток  (ж/б конструкции) и удаление воды из центрального лотка через систему внутреннего  водостока на отмостку здания. Кроме того, удовлетворено требование о взыскании с ООО  «Столетие» в пользу АО «МКС-Новосибирск» убытков в размере 60 038,53 руб.,  

процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в  законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

Поскольку до настоящего времени решение суда ООО «Столетие» не исполнено  истец на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации  направил претензию с требованием устранения недостатков и взыскания убытков в адрес  ответчика, поскольку ООО «Столетие» являлось на период выполнения работ членом  Ассоциации.  

Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил и убытки, причиненные  третьим лицом, не возместил, что послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А4520517/2021, а также следует из экспертного заключения № 1902/2021 от 19.02.2021,  ущерб, причиненный общему имуществу лестничных клеток подъездов № 4, 6, 12  (машинное отделение лифтов), 13 в результате затопления составляет 60 038,53 руб.  

При этом в экспертном заключении № 1902/2021 от 19.02.2021 эксперт приходит к  выводу о прямой причинно-следственной связи ненадлежащего качества выполненных  ООО «Столетие» работ по капитальному ремонту кровли и неблагоприятными  последствиями, выразившимися в повреждении общего имущества дома ввиду затопления  через некачественно выполненную подрядчиком кровлю подъездов и лифтовых шахт, а  именно:  

- сквозное промокание частей стен лестничных клеток, в наибольшей степени в  местах примыкания стен к перекрытию девятого этажа;  

- разрушение штукатурки стен, образование высолов и потеков, содержащих  соединения кальция;  

- частичное промокание штукатурки в отделочном слое и краске потолков; 

- появление характерных желтых пятен на стенах и поверхностях потолков;  

- повреждение электрической проводки вследствие попадания влаги в квартирные  электрические распределительные щиты.  

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения указанных повреждений  общего имущества МКД, определена экспертом в размере 60 038,53 руб.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В то же время, на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса  Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих  членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является  способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными  лицами.  

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в  соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда  саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена,  возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных  членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или  повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению  безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с  гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие  недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства,  солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта  капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред,  ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств  компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по  капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой  саморегулируемой организации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о несении ответчиком субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Столетие», возникшим в результате некачественного проведения капитального ремонта.  

 Апелляционная коллегия не может согласиться с предложенной квалификацией  спорных правоотношений.  

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 части 11 статьи 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации, является специальным по  отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, что связано в первую очередь с социальной значимостью  неисправности лица осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта  капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков  во избежание наступления более тяжких правовых последствий. Несение СРО солидарной  ответственности по обязательствам подрядчика обусловлено таким нормообразующим  признаком, как возникновение вреда, причиненного МКД, вследствие ненадлежащего  качества выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что некачественное выполнение работ по ремонту  кровли повлекло за собой нанесение ущерба общему имуществу МКД.  

Тем не менее, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции  фактически не содержит указания на характер ответственности, возложенной на  ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что неверная квалификация сложившихся  правоотношений не повлекла за собой принятие необоснованного или незаконного  судебного акта.  

В этой связи, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно  договорного характера причиненных истцу убытков.  

При этом следует иметь в виду, что ущерб, заявленный истцом к взысканию в  рамках рассмотрения настоящего дела, не связан напрямую с необходимостью восполнить  недостатки выполненных работ (в этой части истцом заявлено неденежное требование об  устранении недостатков, которое удовлетворено к подрядчику в рамках дела № А4520517/2021, в рамках настоящего дела к АСОНО в удовлетворении требования отказано),  а направлен на устранение вреда, возникшего в результате повреждения иного имущества  в связи с бесконтрольным распространением последствий протекания кровли, вызванных  неисправностью подрядчика.  

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения конкурентных способов  заключения договора для целей привлечения СРО к субсидиарной ответственностью по  обязательствам подрядчика ввиду вышеизложенного также не принимается судебной  коллегией как не основанный на нормах права и связанный с ошибочной квалификацией  спорных правоотношений.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации строительных  организаций Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1