СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7531/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело № А60-37114/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В. в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Премьер"

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-37114/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Премьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "ТК "Премьер") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорс-бюро ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "АБ ФИО1"),

заинтересованное лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество "ТК "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "АБ ФИО1" 859 783 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-37114/2022.

Кроме того, общество "ТК "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "АБ ФИО1" 860 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-37535/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 указанные дела объединены в одно производство под номером А60-37114/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-37114/2022 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-37114/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу    № А60-37114/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "АБ ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за апелляционную инстанцию и услуги за рассмотрение настоящего заявления) и транспортные расходы в размере 1695 руб. 60 коп., с общества "ТК "Премьер" расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и транспортные расходы в размере 1695 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 производство по заявлению о взыскании с ФИО2 21 695 руб. 60 коп. судебных расходов прекращено, заявление о взыскании судебных расходов с общества "ТК "Премьер" удовлетворено частично: с общества "ТК "Премьер" в пользу общества "АБ ФИО1" взыскано 126 245 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 124 550 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1695 руб. 60 коп. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТК "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать представительские расходы в сумме 63 750 руб. и транспортные расходы в сумме 1695 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который не принял к производству в установленном статьей 127 АПК РФ порядке уточнения заявления о возмещении расходов, поданные ответчиком 25.03.2023, тем самым лишив истца права на судебную защиту и на представление возражений. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что судебное заседание 03.11.2022, за участие представителя в котором взыскано 7500 руб., фактически не проводилось ввиду объединения двух дел в одно производство, а также не принято во внимание назначение платежа по платежному поручению от 06.12.2022 № 87, свидетельствующее об оплате услуг по исполненному договору, заключенному ответчиком с представителем в целях оказания юридических услуг в рамках дела № А60-37535/2022. Кроме того, истец считает присужденные представительские расходы чрезмерными, указанную в актах об оказании услуг разную стоимость участия в судебных заседаниях – необоснованной, а стоимость услуг представителя по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения обществом "АБ ФИО1" судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены: 

- в суде первой инстанции: договорами оказания юридических услуг от 12.08.2022 № 01-12-08АС-2022 и от 12.08.2022 №  03-12-08АС-2022, дополнительным соглашением от 07.10.2022 № 1 к договору оказания юридических услуг от 12.08.2022 № 01- 12-08АС-2022, счетами на оплату услуг, платежными поручениями об оплате услуг от 26.08.2022 № 45,от 07.09.2022 № 61, от 06.12.2022 № 87, от 02.02.2023 № 24, от 22.02.2023 № 23, от 04.04.2023 № 26, от 29.05.2023 № 59, от 27.06.2023 № 87, итоговым актом от 28.05.2023 № 1.

-   в суде апелляционной инстанции: договором оказания юридических услуг от 15.07.2023 № 01-15-07АС-2023, счетом на оплату от 12.08.2023 № 91, платежным поручением от 28.09.2023 № 67, актом оказания услуг от 12.08.2023 № 89;

-   в суде кассационной инстанции: договором оказания юридических услуг от 23.10.2023 № 01-23-10АС-2023, счетом на оплату от 28.11.2023 № 128, платежным поручением от 13.12.2023 № 60, актом оказания услуг от 28.11.2023 № 126.

В подтверждение несения транспортных расходов в общей сумме 3391 руб. 20 коп. ответчиком представлены железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург общей стоимостью 5502 руб. и платежное поручение от 28.09.2023 № 67.

Ссылаясь на наличие на стороне истца и подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО2 обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 20 000 руб. представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов, и 1695 руб. транспортных расходов (1/2 от транспортных расходов, понесенных в связи с прибытием (убытием) представителя к месту рассмотрения апелляционных жалоб), с общества "ТК "Премьер" – 130 000 руб. представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций и заявления о возмещении судебных расходов, и 1695 руб. транспортных расходов (1/2 от транспортных расходов, понесенных в связи с прибытием (убытием) представителя к месту рассмотрения апелляционных жалоб).

Несмотря на то, что в тексте заявления указано на предъявление к обществу "ТК "Премьер" в том числе требований о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о расходах, фактически согласно расчету самого ответчика указанные расходы в общую предъявленную сумму не включены. Общество "АБ ФИО1" просит взыскать с общества "ТК "Премьер" 130 000 руб. исходя из расчета: 105 000 руб. за первую инстанцию, 17 000 руб. за апелляционную инстанцию и 8000 руб. за кассационную инстанцию.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление к обществу "ТК "Премьер" частично, исключив из суммы представительских расходов в суде первой инстанции стоимость участия в судебном заседании 27.09.2022, в котором фактически представитель ответчика участия не принимал, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению представительских расходов не усмотрел.

Производство по заявлению к ФИО2 прекращено судом в связи с пропуском предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока на его подачу. В части прекращения производства по заявлению к ФИО2 определение суда первой инстанции не обжалуется, доводов в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ответчика, кроме того, поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения, ответчик правомерно обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является ответчик, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком транспортных и представительских расходов, при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявления о возмещении судебных расходов направлено на уменьшение их суммы, тем самым не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, отзыв от 22.04.2024 подан истцом уже на уточненное заявление ответчика, следовательно, право на судебную защиту и заявление возражений истцом в полной мере реализовано.

Ссылки истца на ненадлежащий характер приложенного к заявлению в качестве доказательства несения расходов платежного поручения от 06.12.2022 № 87, мотивированные указанием в нем назначения платежа, свидетельствующего об оплате услуг по уже исполненному договору, заключенному ответчиком с представителем в целях оказания юридических услуг в рамках дела              № А60-37535/2022, отклоняются судом. Ввиду объединения дел в одно производство указание любого из договоров, заключенных с представителем по каждому из дел до их объединения, с очевидностью позволяет установить относимость платежа к спорным юридическим услугам. Основания полагать, что платежным поручением от 06.12.2022 № 87 ответчик оплатил представителю какие-то иные услуги, у суда отсутствуют. Каких-либо разногласий по факту оплаты услуг между ответчиком и его представителем не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы истца о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание степень сложности и характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, длительность рассмотрения дела судами трех инстанций, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы могут быть признаны разумными и соразмерными.

Ссылки на прайс-листы юридических компаний г. Екатеринбурга обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в прайс-листах сведения не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Доводы о том, что отзыв на кассационную жалобу повторяет отзыв на апелляционную жалобу, правомерно отклонены судом первой инстанции как сами по себе не свидетельствующие о чрезмерности понесенных на стадии кассационного производства судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о разной стоимости участия представителя в разных судебных заседаниях по делу отклоняются апелляционным судом. Определение дифференцированной платы за аналогичные услуги (в пределах установленной заключенным договором суммы) является правом доверителя и его представителя. Основания и критерии снижения стоимости участия в отдельных судебных заседаниях по сравнению с другими заседаниями, использованные в рамках правоотношений доверителя и представителя, не имеют правового значения для возмещения судебных расходов по делу за счет проигравшей стороны. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем ответчика, оправдывает предъявленную им к взысканию сумму, оснований для ее снижения не усматривает.

Проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение факта несения транспортных расходов электронные железнодорожные билеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению за счет ответчика. Выбор железнодорожного транспорта для следования к месту рассмотрения спора (г. Пермь) является разумным и экономным. Доказательств чрезмерности судебных расходов на проезд представителя истцом не представлено. 

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод истца об отсутствии оснований для возмещения за его счет расходов ответчика, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 03.11.2022.

Так, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению следующие расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции: подготовка отзыва на иск по делу № А60-37114/2022 – 4100 руб., подготовка отзыва на иск по делу № А60-37535/2022 – 4100 руб., участие в судебных заседаниях 15.08.2022, 18.08.2022 и 13.09.25022 – по 5450 руб. за каждое (судебное заседание 27.09.2022 исключено судом из расчета, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика в указанный день в нем не участвовал), участие в судебных заседаниях 28.09.2022, 29.09.2022, 27.10.2022, 01.11.2022, 03.11.2022, 05.12.2022, 13.02.2023, 11.05.2023, 22.05.2023 – по 7500 руб. за каждое, участие в судебных заседаниях 15.03.2023, 17.03.2023, 19.04.2023, 21.04.2023 – по 3750 руб. за каждое; итого 99 550 руб.

В общей сумме подлежащие взысканию расходы определены в размере 124 550 руб. из расчета: 99 550 руб. (первая инстанция) + 17 000 руб. (апелляционная инстанция) + 8000 руб. (кассационная инстанция).

Вместе с тем, как справедливо указывает заявитель жалобы, 03.11.2022 судебное заседание по делу не проводилось.

Судебное заседание 03.11.2022 было назначено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу                      № А60-375358/2022, то есть до объединения указанного дела с делом           № А60-37114/2022.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А60-375358/2022 произведено объединение дел в одно производство и отложение судебного разбирательства на 27.10.2022.

В судебном заседании 27.10.2022 в рамках объединенного дела № А60-37114/2022 был объявлен перерыв до 01.11.2022, после перерыва судебное разбирательство было отложено на 05.12.2022.

В связи с чем судебное заседание 03.11.2022 не проводилось. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчику расходов на участие представителя в судебном заседании 03.11.2022, которое не состоялось, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебные расходы предъявлены из расчета за каждое конкретное действие, детализированы ответчиком в акте и рассчитаны судом первой инстанции исходя из стоимости каждого конкретного действия, стоимость участия представителя в судебном заседании 03.11.2022 в сумме 7500 руб. подлежит исключению из состава подлежащих возмещению за счет истца расходов. 

Таким образом, сумма представительских расходов, подлежащих возмещению ответчику, составляет 117 050 руб. из расчета: 92 050 руб. (первая инстанция) + 17 000 руб. (апелляционная инстанция) + 8000 руб. (кассационная инстанция). 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 о взыскании судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37114/2022 изменить в части взыскания представительских расходов с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Премьер".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аутсорс-бюро ФИО1" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Премьер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Премьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорс-бюро ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1695 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аутсорс-бюро ФИО1" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Премьер" в оставшейся части отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37114/2022 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорс-бюро ФИО1" о взыскании судебных расходов с ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева