АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5056/2021

г.Тверь

15 июня 2021 года

(резолютивная часть решения принята 09 июня 2021 года)

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (172002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>), к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (170002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: 

<

***>), о взыскании 22 381,78 руб. - неустойка  за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды № 12/13 от 01.07.2013, №03/16 от 01.04.2016, №01/17 от 15.03.2017, №19/17 от 04.12.2017, №02/19 от 23.04.2019, №09/20 от 27.02.2020 за период с 01.08.2013 по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее - истец, Комитет) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) неустойки в размере 22 155,02 руб., из них: по договору аренды нежилого помещения № 12/13 от 01.07.2013 - 14 170, 55руб., по договору аренды нежилого помещения № 03/16 от 01.04.2016 - 163 руб., по договору аренды нежилого помещения № 01/17 от 15.03.2017 - 7 385,59 руб., по договору аренды нежилого помещения № 19/17 от 04.12.2017 - 435,88 руб.  (с учетом уточнения).

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (арендодатель) и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (арендатор) были заключены договора аренды № 12/13 от 01.07.2013, №03/16 от 01.04.2016, №01/17 от 15.03.2017, №19/17 от 04.12.2017, №02/19 от 23.04.2019, №09/20 от 27.02.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130313:60, общей площадью 115,60 и расположенного по адресу  Россия, 172008, 

<

...> ФИО2, 18, пом.86.

Согласно условиям указанных договоров сумма арендной платы без учета НДС арендатором уплачивается ежемесячно до последнего дня текущего месяца. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет арендодателя. При невнесении в срок арендой платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы  недоимки за каждый день просрочки. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока  оплаты очередного платежа и по день оплаты включительно.

В период действия договоров аренды № 12/13 от 01.07.2013, №03/16 от 01.04.2016, №01/17 от 15.03.2017, №19/17 от 04.12.2017, №02/19 от 23.04.2019, №09/20 от 27.02.2020 ответчик исполнял обязательства по перечислению арендной платы с систематическими нарушениями в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате неустойки (пени):

- по договору аренды нежилого помещения № 12/13 от 01.07.2013 - 14 170,55 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения № 03/16 от 01.04.2016 - 163 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения № 01/17 от 15.03.2017 - 7 385,59 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения № 19/17 от 04.12.2017 - 435,88 руб., с заявлением о взыскании которой истец обратился в суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договорами аренды № 12/13 от 01.07.2013, №03/16 от 01.04.2016, №01/17 от 15.03.2017, №19/17 от 04.12.2017, №02/19 от 23.04.2019, №09/20 от 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользование переданным в аренду нежилым помещением. Доказательства своевременного внесения арендной платы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ,  не представлены.

Вместе с тем, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая дату подачи искового заявления в суд (16.04.2021) и соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о  пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 22 155,02 руб., из них: по договору аренды нежилого помещения № 12/13 от 01.07.2013 - 14 170, 55руб., по договору аренды нежилого помещения № 03/16 от 01.04.2016 - 163 руб., по договору аренды нежилого помещения № 01/17 от 15.03.2017 - 7 385,59 руб., по договору аренды нежилого помещения № 19/17 от 04.12.2017 - 435,88 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                      И.С. Антонова