Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3647/2024

Дело № А33-23437/2023

4 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.04.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 18.09.2023 № 01-05/1893),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А33-23437/2023,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Заводской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) о взыскании 358 951 рубля 11 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, денежные средства, собранные ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, последним израсходованы по назначению; суды не дали правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, пришли к ошибочным выводам о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить спорные неизрасходованные денежные средства истцу и о соблюдении истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца – законность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие в период с 2017 по 2022 год осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в доме приняты решения о досрочном расторжении договора управления с предприятием и создании товарищества, об обязании предприятия перевести на расчетный счет товарищества денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о предоставлении товариществу полномочий по истребованию в судебном порядке от своего имени денежных средств, накопленных собственниками на содержание и текущий ремонт, а также иных денежных средств, неосновательно полученных (сбереженных) предприятием за счет собственников; управление домом передано товариществу (протокол от 11.04.2022 № 1).

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по передаче товариществу как новой управляющей компании остатка неосвоенных денежных средств, собранных предприятием с третьих лиц в качестве платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 358 951 рубля 11 копеек, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В этой связи перечисленные в качестве платы за пользование общим имуществом помещений в многоквартирном доме (аренда общего имущества, реклама) денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в доме решения о выборе истца в качестве их управляющей компании.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2017–2022 годы составляет 358 951 рубль 11 копеек, – определена истцом на основании сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления в отношении спорного дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы судов об отсутствии оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, документально не подтвердил указанные в отчетах об управлении домом сведения в части суммы, признанной судами подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Суждение ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление требования остатка средств основано не неверном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права.

В настоящем случае полномочия товарищества (новой управляющей организации) на истребование спорной суммы неосновательного обогащения вытекают из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания.

Доказательства признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2022 № 1 материалы дела не содержат.

Возражения ответчика против заявленной суммы неосновательного обогащения (спорные денежные средства израсходованы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; наличие на стороне арендаторов задолженности перед ответчиком; последний произвел возврат денежных средств, оставшихся на лицевом счете собственников) правомерно отклонены судебными инстанциями.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке документы, как заключили суды, не соответствуют критериям допустимости и полноты доказательств, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома. Материалами дела не подтверждено, что собственники помещений принимали решение о проведении спорного текущего ремонта.

Выводы судов относительно обращения товарищества в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности также являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что товарищество получило статус организации, управляющей спорным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 11.04.2022 № 1, а обратилось в суд с иском в 2023 году, срок исковой давности товариществом не пропущен.

Доказательств того, что собственники в период с 2017 по 2022 годы принимали решение о распределении спорных денежных средств, в том числе путем направления их на выполнение каких-либо работ либо выплаты каждому из собственников помещений, в материалах дела не имеется и стороны на это не ссылались.

При таких обстоятельствах предприятие, получив требование товарищества о перечислении спорных денежных средств обязано было передать их в срок, определенный в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратный подход, изложенный в кассационной жалобе, позволил бы предприятию безосновательно обратить в свою собственность денежные средства, собранные от использование общего имущества многоквартирного дома, лишь на том основании, что предприятие являлось управляющей организацией дома более 3 лет.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка – кассационный суд не усмотрел каких-либо нарушений судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

Приведенные предприятием в жалобе доводы выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А33-23437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич