АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3503/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Минобороны РФ: Дю У.В., представитель по доверенности от 06.10.2022  № 207/4/153д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 31.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А24-3093/2022 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676853, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Николаевка, мкр-н Энтузиастов, стр. 1)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о внесении в Единый государственный реестр новых сведений о координатах границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 в соответствии с межевым планом от 31.05.2022 

   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – ООО «Витязь-Авто», общество) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:15 в соответствии с межевым планом от 31.05.2022. 

Определениями от 01.07.2022, от 21.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022,  в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который  постановлением от 16.02.2023 оставил данные судебные акты без изменения.

01.03.2023 в арбитражный суд от ООО «Витязь-Авто» поступило заявление о взыскании с Минобороны России 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,                            с Минобороны России в пользу ООО «Витязь-Авто» взыскано 30 000 руб. расходов на представителя, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «Витязь-Авто» отказать.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что взысканные судебные расходы носят чрезмерный характер, поскольку подготовленный представителем общества отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства  об участии  в онлайн- заседании не требовала временных затрат и специальных юридических познаний, кассационная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании. Министерство, приводя примеры стоимости услуг юридических компаний в г. Петропавловск-Камчатский, также считает, что взысканная сумма (30 000 руб.) превышает цену на рынке юридических услуг. Ссылаясь на положения статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.207 № 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 обращает внимание на неподлежащие взысканию в качестве судебных расходы по досудебному консультированию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО «Витязь-Авто» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив законность принятых определения от 31.03.2023 и апелляционного постановления от 01.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, с учетом следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции, ООО «Витязь-Авто» представлены заключенное с адвокатом Струченко О.П. соглашение об оказании юридической помощи                                 от 21.01.2023 № 21/01/2023, акт приемки-передачи услуг от 17.02.2023, платежное поручение от 30.01.2023 № 140 на сумму 200 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил факт несения обществом предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 6 информационного письма от 05.12.207         № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Следуя принципу разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг, юридический характер и сложность спора, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством онлайн-заседания, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды признали заявление общества о взыскании представительских расходов  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на усмотрение судов по вопросу о возмещении судебных расходов по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном деле оценка доказательств это прерогатива суда, рассматривающего соответствующее заявление по своему внутреннему убеждению, определение разумности пределов взыскания таких расходов является оценочной категорией. 

Ссылка в кассационной жалобе на превышение взысканной суммы судебных расходов по настоящему делу стоимости юридических услуг в                       г. Петропавловск-Камчатский не принимается, поскольку приведенные заявителем расценки не являются безусловным основанием для их применения судом в рамках конкретной ситуации по рассматриваемому вопросу, носят рекомендательный характер.

Указание в жалобе на то, что консультирование (отражено в пункте 1.1 соглашения от 21.01.2023 № 21/01/2023) не относится к судебным расходам, не влияет на выводы судов, так как из судебных актов не следует, что судами учитывался такой вид услуг при оценке представительских расходов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А24-3093/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Н.Ю. Мельникова