68/2020-152817(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22115/2020

Дело № А40-17495/20

г.Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, 

судей: Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Главное управление ПФР № 10 по г.Москве и  Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-17495/20  (140-314)  

по заявлению ООО «ВелесстройМонтаж» 

к Государственному учреждению – Главное управление ПФР № 10 по г.Москве и  Московской области  

о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.12.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВелесстройМонтаж» (далее также – заявитель, страхователь,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  частично недействительным решения ГУ - ГУ ПФР № 10 по г.Москве и Московской  области (далее также – ответчик, Пенсионный фонд, ПФР) от 25.12.2019   № 087S19190293198 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Решением суда от 11.03.2020, принятым по настоящему делу,  оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части  привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 771 500  руб., при этом суд уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Пенсионного  фонда в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по  изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и  обоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов  и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика,  поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Пенсионным фондом проведена  проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному  (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования  (далее также – индивидуальные сведения).  

По результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в  сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от  19.11.2019 № 087S18190278088.  

Рассмотрев указанный акт, возражения страхователя, а также иные  материалы проверки, Пенсионный фонд принял решение от 25.12.2019   № 087S19190293198 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Означенным решением заявитель привлечен к ответственности за  несвоевременное представление отчетности на основании ч.3 ст.17 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5 771 500 руб.  

Не согласившись с данным решением Пенсионного фонда, ООО  «ВелесстройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с  указанными выше требованиями.  

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами  подтверждается правильное разрешение дела арбитражным судом первой инстанции.  

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской  Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также  заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по  которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются  страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения  представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в  установленном порядке формами документов и инструкциями.  

В силу п.2.2 ст.11 указанного Федерального закона страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о  страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество,  идентификационный номер налогоплательщика.  

Согласно данной норме срок представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета за октябрь 2019г. истекает 15.11.2019.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчетность по форме  СЗВ-М за октябрь 2019г. направлена Обществом в территориальный орган ПФР  14.11.2019, то есть с соблюдением срока, установленного п.2.2 ст.11 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.  

Между тем, как следует из материалов дела, отчетность за октябрь 2019г.  направлена Обществом в Управление № 1, где заявитель ранее состоял на учете, а не  в Управление № 3.  

Данная ошибка была обнаружена и исправлена 18.11.2019.  

Представление страхователем индивидуальных сведений по истечении  установленного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока  свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена ст.17 указанного Федерального закона.  

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение по настоящему  делу и правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного  

суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998   № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, обоснованно пришел к выводу о  необходимости уменьшения суммы назначенного страхователю штрафа.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что санкции должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости,  соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств совершенного деяния.  

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб., исходя из тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера  применяемых санкций и степени вины правонарушителя.  

Данная сумма штрафа является разумной. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости  частичного удовлетворения заявленных требований правомерен.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При этом несогласие ответчика с указанной суммой штрафа не является  основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40- 17495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В.Пронникова 

Судьи Л.А.Москвина  

 Т.Б.Краснова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.