Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10179/2021

21 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 года по делу № А78-10179/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Микрокредитная компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 861 943 рублей 62 копеек убытков, 42 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исключение общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (далее – ООО «Доброта», общество, должник) из ЕГРЮЛ явилось следствием неправомерных действий самого истца; Микрокредитная компания не обращалась с заявлением о прекращении процедуры исключения ООО «Доброта» из ЕГРЮЛ, не обжаловала решение уполномоченного органа об исключении общества из ЕГРЮЛ; судами не исследован вопрос о реализации истцом залогового имущества по договорам залога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Микрокредитная компания о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направила, просила рассмотреть жалобу без своего участия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года по делу № А78-16796/2017 с ООО «Доброта» в пользу Микрокредитной компании взыскано 3 000 000 рублей задолженности по договору займа, 391 232 рубля 84 копейки процентов за пользование займом, 428 611 рублей 78 копеек неустойки, 42 099 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, торговое оборудование (стоматологическую установку FENGDAN серии QL 2028, ультразвуковую систему SONOSCAP S20 Pro, серийный номер - 3016923), путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью продажи 1 960 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист.

19.04.2021 Шилкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 10578/21/75066-ИП.

04.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Доброта» (в связи с наличием признаков недействующего юридического лица).

21.05.2021 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Размер неоплаченной задолженности составил 3 861 943 рубля 62 копейки.

Полагая, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества на ФИО1, как единственного учредителя и участника ООО «Доброта», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» (далее - Закон № 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О, №582-О, от 29.09.2020 №2128-О исходили из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

 Как следует из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.                                                                                                         В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее - Постановление № 20-П)  изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, в пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица и только в исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла исключительно по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В данном случае недобросовестными и неразумными действиями ФИО1, являвшегося фактическим директором и единственным участником ООО «Доброта», суды первой и апелляционной инстанций признали непринятие им мер к добровольному погашению задолженности перед истцом; неисполнение с 2018 года обязанностей по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, что стало основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, непринятие действий к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь лишило Микрокредитную компанию возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Однако в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, также предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суды возложили субсидиарную ответственность на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, что не может быть признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела и отмечено судами в принятых по делу судебных актах, в обеспечение исполнения договора займа №23-16 от 31.05.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога№21 «3»-16 от 31.05.2016, предметом залога по которому является торговое оборудование закупочной стоимостью 2 450 000 рублей и установленной залоговой стоимостью1 960 000 руб. (пункт 1.1 договора). Также в обеспечение исполнения договора займа №23-16 от 31.05.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога №22 «3»-16 от 31.05.2016, предметом залога по которому является автомобиль Mitsubishi outlander закупочной стоимостью 1 375 000 рублей и установленной залоговой стоимостью 1 100 000 рублей (пункт 1.1 договора). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество согласован в разделе 3 договоров. Согласно пунктам 1.2 договоров залога, они являются частью договора займа №23-16.

Однако при удовлетворении иска в полном объеме, судами не исследовался вопрос, являлось ли ООО «Доброта»  на момент заключения договора займа платежеспособным, имелось ли у общества иное имущество, позволяющее осуществить расчеты с Микрокредитной компанией, если бы прекращение юридического лица проходило через общую процедуру ликвидации; было ли фактически обращено взыскание на все имущество, находящееся в залоге по договорам №21 «3»-16 от 31.05.2016 и №22 «3»-16 от 31.05.2016, было ли оно реализовано, либо передано истцу в счет имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о том, подлежит ли ФИО1 привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации ООО «Доброта», способствовали ли действия (бездействие) ФИО1 невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта фактически до состояния объективного банкротства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 года по делу № А78-10179/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина