АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21169/2021

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2019) о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 1 от 04.02.2021, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» об истребовании имущества (офисной оргтехники и мебели) из чужого незаконного владения, 

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании: от истца - Ле М., паспорт, диплом, доверенность № 2212/29 от 29.12.2022 года сроком до 31.12.2023 года; от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №1 от 18.11.2022 сроком на 3 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – истец, ООО «АЙ СИ ЭН») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (далее – ответчик, ООО «Инженерный подход») о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 1 от 04.02.2021.

Определением от 25.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Инженерный подход» к ООО «АЙ СИ ЭН» об истребовании имущества (офисной оргтехники и мебели) из чужого незаконного владения и обязании ООО «АЙ СИ ЭН» передать ООО «Инженерный подход» следующее имущество: ноутбук ACER Nitro AN515-41 Model N17С1, дата изготовления 11.04.2018 г., серийный номер NНQ2U00481507DF63400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.04.2019 г., серийный номер NНQ3RER00384100FED3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.10.2018 г., серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2015, серийный номер 0M0FHTQGA00232K в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 05.2018, серийный номер ZZUEH4ZK500128F в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2017, серийный номер ZZUEH4ZJA00123E в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; беспроводные компьютерные мыши Logitech М310 в комплекте с элементами питания в количестве 3 (трех) штук; столы офисные Concrete Jungle цвет светлое дерево в сборе в количестве 2 (двух) штук; стулья офисные 8074 (http://arsenal-vl.ru/chair/staff/product/view/22/254), цвет чёрный в количестве 2 (двух) штук.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что договор безвозмездного пользования № 1 от 04.02.2021 является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорная сделка была совершенной под влиянием угрозы, истца заставили подписать договор безвозмездного пользования в целях получения контроля над имуществом. 

Возражая против заявленных первоначальных требований и обращаясь со встречным иском ООО «Инженерный подход» ссылается на действительный характер оспариваемого договора и, указывая, что ответчик является собственником переданного истцу в безвозмездное пользование имущества, которое было приобретено ООО «Инженерный подход», в том числе у ООО «АЙ СИ ЭН» в доказательство чего ответчиком представлены договор купли-продажи от 10.12.2020, акт приема-передачи от 10.12.2020 и соглашение о зачете встречных требований от 10.12.2020, подписанные от имени истца ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2019.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

04.02.2021 между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1, в соответствии с условиями которого Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного настоящим договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Во временное пользование передается следующее оборудование, именуемое в дальнейшем «Имущество»:

1. Ноутбук ACER Nitro AN515-41 Model N17C1, дата изготовления 11.04.2018 г., серийный номер NHQ2U00481507DF63400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

2. Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.04.2019 г., серийный номер NHQ3RER00384100FED3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

3. Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.10.2018 г., серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

4.       Монитор   Samsung  модель   S27E391H,  дата  изготовления   10.2015,   серийный   номер 0MOFHTQGAOO232K в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

5.       Монитор   Samsung  модель  S27E391H,  дата  изготовления  05.2018,  серийный  номер ZZUEH4ZK500128F в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

6.       Монитор  Samsung  модель  S27E391H,  дата  изготовления   10.2017,  серийный  номер ZZUEH4ZJA00123E в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки.

7.  Беспроводная компьютерная мышь Logitech М310 в комплекте с элементом питания в количестве 3 (трёх) штук.

8.  Стол офисный Concrete Jungle цвет светлое дерево в сборе в количестве 2 (двух) штук.

9.  Стул офисный 8074 (http://arsenal-vl.ru/chair/staff/producu'view/22/254), цвет чёрный в количестве 2 (двух) штук.

Имущество должно быть передано Ссудополучателю по акту приема-передачи в течение 3 (трёх) дней с момента вступления в силу настоящего договора. В течение действия настоящего договора Имущество должнонаходиться по адресу: 

<

...> и использоваться для работы в офисе в условияхзакрытых помещений (п. 1.5, 1.6 договора).

В течение 3 (трёх) дней с даты подписания настоящего договора, уполномоченный на то представитель Ссудополучателя должен прибыть к Ссудодателю, осмотреть и принять Имущество (п. 4.1 договора).

Передача Имущества оформляется актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование, который подписывают уполномоченные на то представители сторон. При наличии претензий к качеству Имущества, Ссудополучатель должен заявить об этом не позднее 1 (одного) дня с даты подписания акта (п. 4.2 договора).

Доставка Имущества Ссудополучателю и возврат его Ссудодателю производятся за счет Ссудодателя (п. 4.3 договора). 

Возврат имущества Ссудодателю, оформляется актом приема-передачи имущества, который подписывается уполномоченными на то представителями сторон. При наличии со стороны Ссудодателя возражений к качеству возвращаемого имущества он обязан направить об этом письменную претензию Ссудополучателю не позднее 2 (двух) дней с момента подписания акта (п. 4.4 договора).

Истец указывает, что все имущество, за исключением ноутбука ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.10.2018 г., серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 (номер 3 в п. 1.2 договора) принадлежит непосредственно ООО «АЙ СИ ЭН», а именно Ноутбук ACER Nitro AN515-41 Model N17C1, дата изготовления 11.04.2018 г., серийный номер NHQ2U00481507DF63400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки (счет-фактура № А00101920/1062 от 27.07.2018); Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.04.2019 г., серийный номер NHQ3RER00384100FED3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки (счет-фактура № А00120916/1062 от 05.09.2019); Монитор   Samsung  модель   S27E391H,  дата  изготовления   10.2015,   серийный   номер 0MOFHTQGAOO232K в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки (счет-фактура ТеП-003635/1011 от 05.03.2019); Монитор   Samsung  модель  S27E391H,  дата  изготовления  05.2018,  серийный  номер ZZUEH4ZK500128F в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки (счет-фактура № А-00020623/31 от 21.02.2018); Монитор  Samsung  модель  S27E391H,  дата  изготовления   10.2017,  серийный  номер ZZUEH4ZJA00123E в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки (счет-фактура № А-00101920/1062 от 27.07.2018); Беспроводная компьютерная мышь Logitech М310 в комплекте с элементом питания в количестве 3 (трёх) штук (счета-фактуры № А-00056897/1062 от 29.04.2019, № А-00120916/1062 от 05.09.2019, № А-00101920/1062 от 27.07.2018); Стол офисный Concrete Jungle цвет светлое дерево в сборе в количестве 2 (двух) штук (товарная накладная № 208/18 от 07.09.2018); Стул офисный 8074 (http://arsenal-vl.ru/chair/staff/producu'view/22/254), цвет чёрный в количестве 2 (двух) штук (товарные накладные № 168 от 21.08.2018, № 46 от 27.02.2018).

Истец указал, что фактические отношения по заключенному договору № 1 от 04.02.2021 отсутствовали.

Как поясняет общество, с его стороны договор был подписан под воздействием понуждения (угрозы) и под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно – в связи с тем, что, в частности, ФИО4, ранее являвшийся сотрудником общества, забрал всю мебель, офисную оргтехнику, иное имущество ссудополучателя.

Исходя из изложенного, ООО «АЙ СИ ЭН» считает, что договор является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу его мнимости, а также применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ввиду его заключения под влиянием насилия или угрозы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «Инженерный подход» в обоснование встречного иска указало, что принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности                                        ООО «Инженерный подход» подтверждается счетом-фактурой № А-00108347/1062 от 24.09.2020г. (ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model Nl7Cl (дата изготовления 08.10.2018 г., серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания), счетом-фактурой № А-00044637/1062 от 27.04.2020 г. и предложением № А-00470341 от 09.01.2019г. с чеком об оплате от 09.01.2019г. (беспроводные компьютерные мыши Logitech М310 в количестве 3 штук), договором купли-продажи от 10.12.2019г. с актом приема-передачи от 10.12.2019г. и соглашением о зачете встречных требований от 10.12.2019г. (остальное имущество).

Как указало общество, факт получения ООО «АЙ СИ ЭН» в безвозмездное пользование имущества по договору № 1 от 04.02.2021 подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 04.02.2021.

В соответствии с условиями договора № 1 от 04.02.2021 г. (п.1.1, п.7.1) имущество передавалось ответчику сроком до «31» марта 2021 г., по истечении которого ООО «АЙ СИ ЭН» обязалось его вернуть ООО «Инженерный подход» в том состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа.

Однако по истечении установленного договором № 1 от 04.02.2021 срока ответчик полученное имущество истцу не вернул.

Таким образом, полученное ООО «АЙ СИ ЭН» по договору безвозмездного пользования № 1 от 04.02.2021 г. имущество – компьютерное оборудование и мебель – подлежат истребованию  в пользу ООО «Инженерный подход».

Претензия исх.№ 27-ИП от 01.11.2021 о возврате ООО «Инженерный подход» имущества, направленная  в адрес ООО «АЙ СИ ЭН» была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Инженерный подход» со встречным иском.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

ООО «АЙ СИ ЭН» настаивает как на ничтожности договора применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ (поскольку отсутствовало фактическое исполнение договора), так и на его оспоримости на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ (утверждая, что подписание договора явилось для истца следствием совершения в отношении него со стороны ФИО4 и иных лиц противоправных действий в виде принуждения к совершению сделки).

Между тем одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13). Если обстоятельства дела позволяют отнести ту или иную сделку под действие гипотезы соответствующих поименованных в ГК РФ составов недействительности (обман, заблуждение, кабальность, злоупотребление директора или сговор и т.п.), предусматривающих оспаривание такой сделки, то это означает, что такая сделка должна обсуждаться на предмет недействительности по правилам именно этих статей ГК РФ (т.е. с применением режима оспаривания, а не ничтожности).

Рассматривая вопрос о недействительности сделки на основании указанной нормы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанный сторонами акт приема-передачи от 04.02.2021, суд установил, что фактический интерес истца к принятию имущества в безвозмездное пользование с условием его возврата документально подтвержден.

В свою очередь, ответчик представил документацию принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Инженерный подход» (счетом-фактурой № А-00108347/1062 от 24.09.2020г. (ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model Nl7Cl (дата изготовления 08.10.2018 г., серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания), счетом-фактурой № А-00044637/1062 от 27.04.2020 г. и предложением № А-00470341 от 09.01.2019г. с чеком об оплате от 09.01.2019г. (беспроводные компьютерные мыши Logitech М310 в количестве 3 штук) и договором купли-продажи от 10.12.2019г. с актом приема-передачи от 10.12.2019г. и соглашением о зачете встречных требований от 10.12.2019г. (остальное имущество).

С учетом данных обстоятельств ООО «АЙ СИ ЭН» сделано заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных ООО «Инженерный подход» документов в связи с их ситуационным изготовлением.

ООО «Инженерный подход» заявил о соответствии дат изготовления спорных документов указанным на документах датам.

Заявленное истцом ООО «АЙ СИ ЭН» ходатайство от 28.09.2022 (вх № 184517) о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения даты изготовления подписей на договоре купли-продажи б/н от 10.12.2020 г. между ООО «Ай Си Эн» и ООО «Инженерный подход», акте приема-передачи имущества б/н от 10.12.2020 г. к договору купли-продажи б/н от 10.12.2020 г., соглашении о зачете встречных требований б/н от 10.12.2020 г. между ООО «Ай Си Эн» и ООО «Инженерный подход», судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа ООО «Инженерный подход» исключить указанные документы из числа доказательств, определением суда по настоящему делу от 22.12.2022 по делу № А51-21169/2021 назначена судебная техническая экспертиза. Поручено проведение судебной технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 680009, 

<

...>) государственному судебному эксперту ФИО5.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2, содержащаяся в левой нижней части на второй странице договора купли-продажи от 10.12.2020 г., дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО2, содержащаяся в левой нижней части на второй странице договора купли-продажи от 10.12.2020 г.; 

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2, содержащаяся в левой нижней части на первой странице акта приема-передачи от 10.12.2020 г., дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО2, содержащаяся в левой нижней части на первой странице акта приема-передачи от 10.12.2020 г.; 

- Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2, содержащаяся в левой нижней части на первой странице соглашении о зачете встречных требований б/н от 10.12.2020 г. между ООО «Ай Си Эн» и ООО «Инженерный подход», дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО2, содержащаяся в левой нижней части на первой странице акта приема-передачи от 10.12.2020 г.?

Из выводов заключения эксперта № 51/4-3 от 02.02.2023 следует: Вопрос 1. Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи, заключенном между ООО «АИ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход», датированном «10 декабря 2020 г.» не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанной подписи требованиям применяемой методики; Вопрос 2. Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО2 в Акте приема-передачи имущества, заключенном ООО «АИ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход», датированном «10 декабря 2020 г.» не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанной подписи требованиям применяемой методики; Вопрос 3. Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО2 в Соглашении о зачете встречных требований, заключенном между ООО «АЙ СИ ЭН» и ООО «Инженерный подход», датированном «10 декабря 2020 г.» не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанной подписи требованиям применяемой методики.

В результате исследования экспертом установлено, что штрихи подписей от имени ФИО6 в договоре, акте и соглашении характеризуются следующими одинаковыми признаками. Красящие вещества расположены на поверхности бумаги неравномерно. Края штрихов в большинстве неровные, наблюдаются растеки по волокнам бумаги. Поверхность штрихов матовая. Ширина штрихов неодинаковая, при этом участки штрихов, выполненных с максимальным нажимом, имеют одинаковую ширину. В отдельных штрихах, выполненных с максимальным нажимом наблюдаются следы давления пишущих узлов в средних осевых частях штрихов. Красящие вещества частично растворимы в воде, и нерастворимы в спирте и органическом растворителе ДМФА (диметилформамиде).

Совокупность приведенных свойств позволяет заключить, что подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах выполнены чернилами капиллярными ручками.

В ходе внешнего осмотра и микроскопического исследования оценивалась пригодность реквизитов для дальнейших исследований.

Для проведения полного комплекса исследований в соответствии с принятой методикой решения вопросов о давности выполнения реквизитов требуется не менее 2-3 см общей длины штрихов исследуемого реквизита, имеющих равномерную насыщенность красящим веществом и не имеющих взаимных наложений со штрихами других реквизитов, в том числе со штрихами, расположенными в проекции на противоположной стороне листа документа.

Подписи от имени ФИО6 в исследуемых документах не отвечают указанным требованиям методики, т.к. имеют относительно малую протяженность, штрихи подписей неоднородны по степени насыщенности красящими веществами, кроме того штрихи подписи от имени ФИО6 в Договоре имеют взаимное наложение (пересечение) со штрихами печатного текста, расположенного на противоположной (лицевой) стороне документа (см. иллюстрации №№ 5-7 в приложении). Поэтому подписи от имени ФИО6 в Договоре, Акте и Соглашении непригодны для решения вопросов о давности (времени) их выполнения и дальнейшим исследованиям не подвергались.

Таким образом, решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО2 в представленных документах в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не представлено возможным.

При этом, эксперт указал, что подпись от имени ФИО2 является рукописной и выполнены чернилами с использованием капиллярной ручки.

Из чего следует, что доводы о подделке стороной ответчика договора от 10.12.2020, акта приема-передачи от 10.12.2020 и соглашения о зачете встречных требований от 10.12.2020 достоверно не подтверждены.

Истец обратился в суд с заявлением о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы: 1) В связи с чем отсутствовала возможность проверки подписей ФИО2 в  акте приема-передачи имущества от 10.12.2020 г. и соглашении о зачете встречных требований от 10.12.2020 г.; 2) Чем может быть вызвана неоднородная степень насыщенности красящими веществами? 3) Каким образом степень насыщенности красящими веществами влияет на возможность проведения экспертизы? 4) Чем может быть вызвано неравномерное расположение красящих веществ на поверхности бумаги? 5) чем может быть вызвана неравномерность краев штрихов?

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из положений статей 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, выполненное в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы заключение ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 51/4-3 от 02.02.2023 содержит подробное обоснование установленной в ходе экспертного исследования невозможности ответа на поставленные судом вопросы о соответствии времени выполнения подписи ФИО2 указанной в исследуемых документах дате 10.12.2020. При этом экспертом даны пояснения согласно вопросу 1, заданному истцом. Постановленные истцом вопросы для выяснения у эксперта в рамках его вызова в судебное заседание по своей сути носят теоретический характер с содержанием вероятностных выводов и общих подходов, что не соответствует целям и задачам назначенной судебной экспертизы по конкретно поставленным на разрешение эксперта вопросам.

В этой связи, ходатайство о вызове эксперта удовлетворению не подлежит.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы, как указано выше, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд критически относится к заявлению истца о фальсификации указанных документов и признает его необоснованным, исходя из следующего.

Так, спорная сделка (договор № 1 от 04.02.2021) сторонами исполнена, при этом ООО «АЙ СИ ЭН» не оспаривает факт заключения договора № 1 от 04.02.2021 с ООО «Инженерный подход», в свою очередь ООО «АЙ СИ ЭН» приняло спорное имущество согласно акту от 04.02.2021 и не ссылалось на принадлежность имущества истцу при его принятии, не оспаривало факт заключения договора купли-продажи от 10.12.2020 с ООО «Инженерный подход» и его передачу по акту от 10.12.2020 ответчику, впоследствии подписало соглашение о зачете от 10.12.2020; доказательства мнимости спорной сделки не представлены. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор № 1 от 04.02.2021 содержит все существенные условия данного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику каких-либо замечаний и претензий.

При этом, в случае, если стороны не соблюдали в полном объеме условия договора, истец не лишен был права обратиться в установленном законом порядке с требованием о расторжении оспариваемого договора. 

Относительно заявлений ответчика о фальсификации доказательств, часть доказательств истцом исключена из числа доказательств по делу (журналы  за 2019, 2020 годы), в остальной части истец заявил в судебном заседании, что документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации, являются внутренними локальными актами ООО «Ай Си Эн», которые были обществом восстановлены в связи с их утратой после вывоза имущества и возникновения необходимости их предоставления в суд. Истец заявил, что данные документы - приказ № 2/18 от 25.12.2018, Порядок выдачи и учета доверенностей, утвержденный приказом № 2/18 от 15.12.2018, Приказ № 15/19 от 31.12.2019 - были изготовлены и подписаны истцом в период с 21.03.2022 по 25.03.2022.

Ввиду данных пояснений ответчик заявил отказ от проведения судебной экспертизы по его заявлениям.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: 

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), 

- либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

 В настоящем случае, вышеприведенных признаков фальсификации доказательств суд не усматривает с учетом пояснений истца о том, что представленные документы являются восстановленными документами (дубликатом), то есть фактически было изготовлены не в указанную в них дату, и подлежат оценке судом исходя из совокупности представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств.

Фактически действия по восстановлению приказа № 2/18 от 25.12.2018, Порядка выдачи и учета доверенностей, утвержденного приказом № 2/18 от 15.12.2018, Приказа № 15/19 от 31.12.2019 были произведены только одной стороной, подписавшей данные документы – ООО «Ай Си Эн». Вторая сторона, равно как и подписавший со стороны истца спорные документы (договор купли-продажи от 10.12.2020, акт приема-передачи от 10.12.2020 и соглашение о зачете встречных требований от 10.12.2020) ФИО2 каких-либо действий по их восстановлению не предпринимали, согласия на их восстановление не давали, а, напротив, отрицали сам факт существования данных документов при подписании договора купли-продажи, акта и соглашения. При таких условиях восстановленные ООО «Ай Си Эн» в одностороннем порядке документы не могут подтверждать факт отзыва доверенности у ФИО2, таким образом, доводы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание документов от имени ООО «Ай Си Эн» на основании доверенности от 14.12.2019 являются несостоятельными и судом отклоняются. Доводы истца о том, что восстановление документов было вызвано неправомерными действиями второй стороны, подлежат отклонению в отсутствие надлежащих доказательств указанному обстоятельству. 

Каких-либо заявлений о недостоверности самой доверенности от 14.12.2019, приобщенной к материалам дела,  истцом не заявлено, факт ее выдачи ФИО2 не оспорен.

Доводы общества о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ основаны на утверждении о факте хищения со стороны, в том числе ФИО4 имущества общества, об имевшем место, таким образом, принуждении к совершению сделки, то есть о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в рамках уголовного судопроизводства. Между тем установленные приговором суда доказательства совершения ФИО7 совместно с  ФИО4 указанных преступлений, в том числе совместно с другими лицами, материалы дела не содержат.

В силу норм статей 68, 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 не является допустимым доказательством факта принуждения истца к совершению оспариваемой сделки и не может выступать в качестве основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве правовых обоснований заявленных требований. Кроме того, названное постановление не содержит указания на заключение истцом спорного договора под принуждением.

Доказательств того, что ответчик применял насилие или высказывал угрозы в отношении истца при заключении сделки не представлено, доводы истца в этой части являются голословными.

Из чего следует вывод о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному в нем основанию.

Кроме того, неисполнение ответчиком оспариваемой сделки, на которое указывает общество, в любом случае не является основанием для признания сделки мнимой.

Неосновательны доводы ООО «АЙ СИ ЭН» и о наличии в обществе корпоративного конфликта. 

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, к числу корпоративных споров, в частности, относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. 

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 не являлись участниками или лицами, осуществлявшим управление в обществе, а споры, связанные с созданием ООО «АЙ СИ ЭН» отсутствуют, в связи с чем какого-либо корпоративного конфликта между сторонами не имелось. 

В рамках настоящего спора суд также учитывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Объективных оснований не доверять представленному договору безвозмездного пользования  у суда не имеется, поскольку данный документ составлен с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан всеми сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, на спорном договоре стоят подписи сторон и печать истца, о фальсификации подписей и печатей на договоре также истцом заявлено не было.

В остальной части доводы истца судом исследованы, суд приходит к выводу об отсутствии в них правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для квалификации сделки как мнимой или совершенной под влиянием угрозы.

Поскольку требование истца о признании договора №1 от 04.02.2021 недействительным судом не удовлетворено, рассмотрено требование по встречному исковому заявлению, которое признается судом обоснованным, по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между сторонами дела был заключен договор безвозмездного пользования от 04.02.2021 № 1, суд применяет к спорным правоотношениям положения главы 36 ГК РФ (Безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Руководствуясь нормами главы 36 ГК РФ, а также условиями договора безвозмездного пользования № 1 от 04.02.2021 (пункт 7.1), суд пришел к выводу о том, что указанный договор безвозмездного пользования прекратил свое действие с 01.04.2021, а, следовательно, с указанной даты ответчик должен был возвратить имущество.

Наряду с этим, получение претензионного письма ООО «Инженерный подход» № 27-ИП от 01.11.2021 с предложением общества возвратить имущество, ООО «АЙ СИ ЭН» требование не исполнило.

Указанное обстоятельство, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что спорное имущество было возвращено ООО «Инженерный подход» (статья 65 АПК РФ), влечет удовлетворение предъявленного в суд встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по первоначальному иску  относятся на ООО «АЙ СИ ЭН». В связи с удовлетворением встречных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «АЙ СИ ЭН» в пользу ООО «Инженерный подход». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Инженерный подход» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в ООО «Инженерный подход» не поддержало ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации, сумма в размере 104 400,00 рублей, перечисленная ООО «Инженерный подход» на депозит суда платежным поручением № 2 от 27.09.2022, подлежит возвращению плательщику. 

Излишне оплаченная сумма в размере 75 000,00 рублей согласно платежному поручению № 323233 от 27.09.2022 в сумме 90 000,00 рублей на депозит суда за проведение судебной экспертизы, с учетом ее стоимости в размере 15 000,00 рублей (акт от 02.02.2023 № 00000027), подлежит возврату ООО «АЙ СИ ЭН».

При этом вопрос о возврате с депозита указанных сумм будет рассмотрен судом после предоставления ООО «Инженерный подход», ООО «АЙ СИ ЭН» соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов заявителей для возврата платежа.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» следующее имущество: ноутбук ACER Nitro AN515-41 Model N17С1, дата изготовления 11.04.2018 г., серийный номер NНQ2U00481507DF63400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; Ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.04.2019 г., серийный номер NНQ3RER00384100FED3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; ноутбук ACER Nitro AN515-42 Model N17C1, дата изготовления 08.10.2018 г., серийный номер NHQ3RER003915017FD3400 в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2015, серийный номер 0M0FHTQGA00232K в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 05.2018, серийный номер ZZUEH4ZK500128F в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; монитор Samsung модель S27E391H, дата изготовления 10.2017, серийный номер ZZUEH4ZJA00123E в комплекте с блоком питания в количестве 1 (одной) штуки; беспроводные компьютерные мыши Logitech М310 в комплекте с элементами питания в количестве 3 (трех) штук; столы офисные Concrete Jungle цвет светлое дерево в сборе в количестве 2 (двух) штук; стулья офисные 8074 (http://arsenal-vl.ru/chair/staff/product/view/22/254), цвет чёрный в количестве 2 (двух) штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» 9 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» из федерального бюджета 45 000,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 42 от 18.03.2022.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.