АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-15339/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-15339/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Алтын», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 324 835,80 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Голубева О.В.) в заседании участвовали Збарах Павел Викторович, ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Алтын» конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 убытков в размере 13 324 835,80 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, со ФИО2 в пользу общества «Алтын» взыскано 13 324 835,80 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания убытков. В частности, кассатор указывает на то, что реальность перечислений конкурсным управляющим не оспаривается; недобросовестность ответчика допустимыми доказательствами не подтверждена; ФИО2 представлены авансовые отчёты, по которым осуществлялось возмещение командировочных расходов; денежные средства, снятые с корпоративной карты, внесены в кассу должника, в дальнейшем использованы для расчётов с кредиторами, а также потрачены на хозяйственные нужны предприятия-банкрота; выдача денежных средств в подотчёт и перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – общество «Термиз») были обусловлены необходимостью приобретения ГСМ для эксплуатации личного автомобиля в интересах общества «Алтын».

Также ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания, необоснованном нерассмотрении ходатайства об истребовании документов, оставлении без внимания и оценки доводов ответчика и финансового управляющего его имуществом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 являлся директором общества «Алтын» с 20.09.2017 до даты введения в отношении него процедуры банкротства. За период осуществления полномочий директора общества на расчётный счёт ФИО2 поступали денежные средства от общества «Алтын» с различными назначениями платежей, также ФИО2 осуществлял снятие наличных денежных средств со счёта должника.

В частности, в период осуществления ответчиком полномочий директора должника осуществлены следующие перечисления:

1) в период с 04.04.2018 по 14.06.2018 должником ответчику перечислено 403 000 руб. с назначением платежа «Компенсация расходов за ремонт и эксплуатацию автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт»;

2) в период с 23.04.2018 по 08.11.2018 должником ответчику перечислено 1 950 000 руб. с назначением платежа «Частичная компенсация командировочных расходов»;

3) в период с 24.10.2018 по 08.10.2019 с корпоративной карты должника MasterCardBusiness 5479020024665043 (держатель ФИО2) сняты наличные денежные средства в общей сумме 7 279 700 руб.;

4) в период с 24.10.2018 по 11.10.2019 с корпоративной карты должника MasterCardBusiness 5479020024665043 (держатель ФИО2) совершены покупки в магазинах на общую сумму 478 014,81 руб.;

5) в период с 17.12.2018 по 10.07.2019 должником ответчику перечислено 1 092 896 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчётных средств на счёт сотрудника ФИО2, согласно приказу от 20.09.2017 № 1»;

6) в период с 30.10.18 по 22.02.2019 с банковского счета общества «Алтын» на банковский счёт общества «Термиз» перечислены денежные средства в размере 2 121 225 руб.

Для установления информации о том, каким образом и для каких целей, связанных с хозяйственной деятельностью должника использованы перечисленные и снятые денежные средства, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос от 08.12.2020.

В ответ на запрос конкурсного управляющего сведений о расходовании денежных средств, равно как и информации, подтверждающей несение расходов, связанных с командировками, сведений о связи совершенных покупок с различными назначениями платежей, ремонт автомобиля с хозяйственной жизнью общества «Алтын», ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ФИО2 не представил каких-либо пояснений относительно расходования денежных средств должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение обществу «Алтын» убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком в материалы дела представлены счёт-фактура от 06.11.2020 № 1890, на основании которой общество «Термиз» продало обществу «Алтын» фракцию газойлевую тяжёлую в количестве 15 118 кг., акт сверки взаимных расчётов за 2018 год.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки с обществом «Термиз» установлено, что между ним и должником заключены договоры поставки от 28.10.2018 и от 29.01.2019, по которым обществом представлена первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений (определение суда от 16.02.2022).

В качестве доказательств расходования денежных средств на хозяйственную деятельность общества ФИО2 представил в материалы дела копии приказов, подписанных самим ответчиком как руководителем должника и скреплённых печатью общества, которая конкурсному управляющему не передана; копии квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок к авансовым отчётам, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 129 000 руб. и расписки о принятии к проверке авансовых отчётов на общую сумму 1 092 896 руб., подписанных бухгалтером ФИО4

В письменных пояснениях ФИО2 и бывший бухгалтер ФИО4 указывали на внесение ответчиком денежных средств в кассу общества.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.10.2020 по делу № 1-590/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов).

При вынесении приговора судом общей юрисдикции установлено, что в 2018 году, но не позднее 24.04.2018 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с общества в крупном размере путём включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно завысить эти вычеты, которые якобы причитались обществу «Алтын» от сделок по приобретению обществом товаров (работ, услуг), но в действительности им не совершались. Реализуя указанный преступный умысел ответчик используя различные коммерческие предприятия, не ведущие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с обществом «Алтын», составлял от их имени фиктивные счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, чем впоследствии привело к возникновению у должника права на получение налоговых вычетов на общую сумму 15 980 966 руб. Из приговора также следует, что ФИО2 давал поручения бухгалтеру общества «Алтын» ФИО4, которая не была осведомлена о его преступных намерениях.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2021 со ФИО2 в пользу должника взыскано 4 425 000 руб. в возмещение убытков, причинённых посредством перевода денежных средств должника в период его неплатёжеспособности, в иностранный банк и их снятии после конвертирования валюты без предоставления обществу «Алтын» какого-либо встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в целях исследования оснований совершения ответчиком перечислений истребованы из акционерного общества «Альфа-Банк» документы, представленные в кредитное учреждение, в обоснование операций по расчётному счёту. При этом номер суммы, даты приходных кассовых ордеров, представленные банком, и квитанции к приходным кассовым ордерам, приобщенные ФИО2, не совпадают.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на доказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что:

- транспортные средства за должником не зарегистрированы, доказательств в виде первичных документов (чеков, авансовых отчётов и прочих), подтверждающих использование личного автомобиля в служебных целях не представлено;

- какой-либо информации о дальнейшей реализации приобретённой должником у общества «Термиз» продукции не представлено, продукция не передана конкурсному управляющему;

- бухгалтерский баланс общества «Алтын» за 2018 год свидетельствует о наличии у предприятия наличных денежных средств в размере 123 000 руб., что противоречит позиции ответчика о внесении им денежных средств в кассу должника;

- первичная документация, представленная обществу «Альфа-Банк», противоречит первичной документации, представленной ответчиком в рамках настоящего обособленного спора;

- денежные средства, предоставляемые ответчику в подотчёт, расходовались на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества «Алтын»;

- ФИО2 осуществлялся вывод активов общества «Алтын» в условиях его объективного банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62): если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ (пункт 6 Постановления № 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Поскольку судами установлено, что в результате недобросовестных действий ФИО2 по получению от должника денежных средств, их траты фактически на нужны, не связанны с хозяйственно-производственной деятельностью общества «Алтын», осуществлённые при наличии признака объективного банкротства, из имущественной сферы должника без законных на то оснований выведены денежные средства, которыми ответчик распорядился по личному своему усмотрению, причинив тем самым обществу убытки в размере 13 324 835,80 руб., заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопреки позиции кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Бремя доказывая распределено судами правильно, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и особенностями рассмотрения данной категории дел, изложенных в пункте 1 Постановления № 62. В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по доказыванию всех элементов правонарушения, влекущих возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а на ФИО2 возложена обязанность раскрытия мотивов своих действий (бездействия) с указанием на причины возникновения неблагоприятных последствий для должника и представлением соответствующих доказательства.

Ссылка кассатора на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов была предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонена. Наличие в процессуальном документе указаний на необходимость истребование дополнительных доказательств «в случае, если суд посчитает, что доказательства имеют существенное значение…», не свидетельствует об обращении ответчика к суду за получением содействия в получении доказательств, действительном наличии у ответчика воли на их приобщения к материалам дела для исследования судом в установленном законом порядке. Подача ходатайства в таком виде противоречит состязательности судопроизводства (статья 9 АПК РФ) о необходимости осуществления действий по поиску и представлению доказательств непосредственно сторонами дела.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе незаконные действия (бездействие) ответчика, убытки и их размер, причинно-следственная связь между ними, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1