ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11755/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1. ФИО2, по доверенности от 24.06.2023; 2) ФИО2 по доверенности от 09.06.2022; 3) ФИО3 по доверенности от 17.08.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.10.2022

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 04.12.2023; 2) ФИО4 по доверенности от 18.09.2023

 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело 

по иску 1)  ФИО5;

2) ФИО6;

3) ООО «Залесский фермер»

к  ФИО7

3-и лица:  1) ФИО8; 2) ООО «АВ Технологии»

о взыскании, 

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» (далее – Общество) ФИО6 и ФИО5 (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Залесский фермер» убытков в размере 260 362 954,91 руб.

Решением суда от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, а также, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «АВ Технологии», ФИО8 подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также ФИО8 и ООО «АВ Технологии» просят привлечь их к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО6 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АВ Технологии» и ФИО8 прекратить, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Определением от 26.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве истца привлечено ООО «Залесский фермер», в качестве третьих лиц – ФИО8 и ООО «АВ Технологии».

От ФИО7, ООО «Залесский фермер», ООО «АВ Технологии»  в материалы дела поступили письменные пояснения на исковое заявление о взыскании убытков, в которых они излагают позицию по ходатайствам об истребовании документов и о проведении по делу судебной экспертизы.

Третьими лицами в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в части требований в размере 146 623 854,38 руб.

От Общества поступили дополнительные документы по делу, включающие в себя проектную документацию, исполнительную и рабочую документацию, сметную документацию на объекты, а также расшифровку перечня разукомплектованного и иного оборудования, использовавшегося при строительстве.

От соистцов в материалы дела поступил отзыв, согласно которому они считают представленные ФИО7 документы не подтверждающими факт использования спорных материалов и настаивают на удовлетворении заявленных требований. Также представлены возражения на заявленное третьими лицами ходатайство о взыскании с ФИО6 146 623 854,23 руб.

Третьими лицами представлены письменные пояснения, в которых они указывают на готовность компенсировать Обществу понесенные затраты при условии их пропорционального распределения.

ФИО7 в материалы дела представлены дополнительные доказательства в виде копий имеющихся у Общества технических планов на объект недвижимости до и после реконструкции.

Определением от 20.12.2023 судом апелляционной инстанции возвращено встречное исковое заявление ФИО7 о взыскании с ФИО6 денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО5 заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Ссылается на отсутствие среди представленных ответчиком документов доказательств использования при строительстве именно спорных материалов и оборудования, а расшифровка является системным сборником в отношении иных материалов. Считает, что убытки для Общества в размере списанных материалов до казаны.

Общество и ответчик представили консолидированную позицию, при этом представитель ответчика пояснил, что первичные документы в отношении приобретения спорных материалов за 2011 – 2014 год отсутствует, что не означает, в свою очередь, что такие материалы были похищены ФИО7, что подтверждается материалами уголовной проверки. Действия ответчика не могут быть расценены как причинившие ущерб Обществу, поскольку Общество размещается в построенных объектах, использует их, осуществляет их текущий и капитальный ремонт. Ссылается на отсутствие у Общества расходов на приобретение спорных материалов. Против удовлетворения исковых требований возражают.

Третьи лица представили консолидированную позицию, согласно которой разделяют позицию ответчика и считают, что убытки у Общества отсутствуют. Снимают ходатайство о привлечении их  в качестве соистцов.

Рассмотрев представленное в материалы дела ходатайство третьих лиц об увеличении размера исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в части требований в размере 146 623 854,38 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренное ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на изменение исковых требований принадлежит только истцу по делу, равно как и определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительным правом истца, и реализовано третьими лицами такое право быть не может.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, принимая во внимания обстоятельства спора, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» являются ФИО6 с номинальной стоимостью доли 2 550 руб. (25,5% уставного капитала), ФИО8 с номинальной стоимостью доли 3 775 руб. (37,75 % уставного капитала) и ФИО5 с номинальной стоимостью доли 1 225 руб. (12,25% уставного капитала). 

Генеральным директором общества является ФИО7 (ГРН 1103925019263 от 25.05.2010). 

По мнению соистцов, ФИО7 причинил Обществу убытки, следующими действиями: 

1.списанием в 2017 году щебня в количестве 118 442,60 единиц по цене 847,46 руб. за единицу на общую сумму 100 375 084,76 руб. 

2. списанием в течение 2019 году и 2020 году «материалов и разукомплектованного оборудования» в количестве 284,5 штуки общей стоимостью 159 987 870,15 руб. (цена за единицу - 562 347,52 руб.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы соистцов, Общества, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как видно из материалов настоящего дела и следует из пояснений ответчика и Общества, производственная деятельность предприятия «Залесский Фермер» осуществляется только в объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО8, ООО «АВ Технологии» и ФИО6, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе осуществления деятельности с 2011 г. по 2021 г. территория предприятия находилась в постоянной реконструкции, в том числе силами, средствами Общества и с согласия всех собственников недвижимости в связи с производственной необходимостью предприятия «Залесский Фермер».

В связи с возникшей в ходе эксплуатации объектов недвижимости производственной необходимостью, по заказу Общества была разработана проектная документация на часть объектов недвижимого имущества (с учетом требований к технологическому производственному процессу).

Общество выступило Заказчиком при подготовке проектной документации в связи с тем, что объекты недвижимости предназначены исключительно для осуществления деятельности Общества, и эксплуатируются (фактически используются) только самим Обществом в производственных целях, в связи с чем проектная документация готовилась исходя из требований к производственным зданиям и технологическому процессу

Материалы и разукомплектованное оборудование на общую сумму более 260 млн. руб. приобретались и использовались в ходе осуществления Обществом строительства, реконструкции, а также капитального и текущего ремонта вышеуказанных зданий, строений и сооружений.

Сделка явно была выгодной для Общества, поскольку Общество не понесло каких-либо расходов на приобретение материалов и разукомплектованного оборудования на общую сумму более 260 млн. рублей (оплата товарно-материальных ценностей не производилась).

При этом, как указано ответчиком и соистцами не опровергнуто, приобретение материалов и разукомплектованного оборудования на общую сумму более 260 млн. и их использование в строительстве и реконструкции объектов недвижимости в 2011-2014 годах осуществлялось с согласия всех участников общества и собственников объектов недвижимости.

Между Обществом, его участниками и собственниками объектов недвижимости (реконструированных и вновь построенных) была достигнута договоренность о компенсации/возмещении в последующем Обществу понесенных расходов на постройку и реконструкцию объектов недвижимости, в связи с чем в ходе осуществления деятельности с 2011 г. по 2021 г. территория предприятия находилась в постоянной реконструкции в связи с производственной необходимостью предприятия «Залесский Фермер», в интересах сособственников объектов недвижимости, как участников Общества.

В условиях отсутствовавшего на тот момент корпоративного конфликта факт осуществления Обществом строительства в интересах как самого Общества, так и собственников объектов недвижимого имущества, не оспаривался ни собственниками недвижимости, ни участниками Общества на протяжении всего периода (более 10-ти лет).

Факт использования материалов и разукомплектованного оборудования, ранее числившихся на балансе ООО «Залесский Фермер» на общую сумму 260 362 954,91 руб. при реконструкции и строительстве объектов недвижимости и строений, используемых для нужд предприятия, с расположенными внутри них необходимым оборудованием для переработки молока и производства молочной продукции, был установлен также в ходе проведенной доследственной проверки СО МО МВД России «Гвардейский».

В ходе указанной проверки был осуществлен выезд на место происшествия с составлением Протокола осмотра места происшествия от 05.05.2023, согласно которому в ходе осмотра было установлено, что по адресу 

<

...> расположено предприятие, осматриваемая территория является производственной, и используется ООО «Залесский Фермер». 

На момент осмотра на производственной территории располагаются строения, используемые для нужд предприятия, с расположенными внутри них необходимым оборудованием для переработки молока и производства молочной продукции, из которых 11 объектов были построены, либо реконструированы с использованием материалов и разукомплектованного оборудования, ранее числившихся на балансе ООО «Залесский Фермер» на общую сумму 260 362 954,91 руб.

По результатам проведенной проверки Старшим следователем отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2023, согласно которому имущество на сумму 260 362 954,91 руб. приобреталось и использовалось в ходе осуществления Обществом строительства, реконструкции, а также текущего и капитального ремонта зданий, строений и сооружений в 2012-2014 годах, а его списание в устной форме согласовывалось с участниками Общества. 

Также в ходе проведенной проверки было установлено, что Общество не понесло расходов на приобретение указанного имущества, в связи с чем его использование в строительстве и последующее списание не могли причинить ущерб, поскольку у Общества отсутствуют понесенные расходы (затраты) на его приобретение.

Доказательств, опровергающих изложенные ответчиком факты, соистцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что материалы и разукомплектованное оборудование на общую сумму 265 777 946,42 руб., использованные при осуществлении строительства в 2011-2014 годах, были списаны в 2017, 2019-2020 г.г. на основании бухгалтерской справки и приказов руководителя, после проведенной инвентаризации.

При этом несвоевременное проведение Обществом инвентаризации и несписание израсходованных материалов в 2011-2014 годах не могут свидетельствовать о совершении генеральным директором действий, направленных на причинение убытков Обществу.

То обстоятельство, что фактически использованные и израсходованные в 2011-2014 г.г. материалы не были списаны в соответствующем периоде, продолжали числиться на балансе Общества, и были списаны только в 2017, 2019-2020 г.г., не может являться основанием для восстановления срока исковой давности по сделкам и хозяйственным операциям, совершенным в 2011-2014 годах.

Сам по себе факт списания материалов и разукомплектованного оборудования в результате использования в хозяйственной деятельности, не мог причинить убыток Обществу, так как данный товар на общую сумму 265 777 496,42 руб. в полном объеме Обществом оплачен не был.

Учитывая, что Общество не понесло расходов на приобретение материалов и разукомплектованного    оборудования,    использованного    при    строительстве    и реконструкции объектов недвижимого имущества, оснований для компенсации таких расходов ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества не имеется.

Следует принять во внимание, что общая сумма затрат, понесенных Обществом на реконструкцию и строительство объектов недвижимости, составила чуть более 586 млн. рублей, при этом, соистцы заявили требование о взыскании убытков с ответчика только в размере 260 млн. рублей и только в части материалов и разукомплектованного оборудования, на приобретение которых Общество не понесло расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне Общества убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Материалы и разукомплектованное оборудование на общую сумму более 260 млн. руб. приобретались и были использованы Обществом в 2011-2014 годах.

Данный вывод также подтверждается представленным в материалы дела  Отчетом (аудиторским заключением) от 02.03.2023, которое соистцами не оспорено.

В отношении списания остатка строительных материалов по номенклатуре «щебень гравийный» на общую сумму 100 375 084,76 рублей, Обществом были представлены соответствующие пояснения, согласно которым наименование было отражено в бухгалтерском учете в связи с технической ошибкой бухгалтера, при списании материалов 31.12.2017 была составлена соответствующая бухгалтерская справка. Товарно-материальные ценности, ошибочно оприходованные на счет 10.08 (строительные материалы) как «Щебень гравийный фр. 20-40», списаны в бухгалтерском и налоговом учете как «материалы и разукомплектованное оборудование.

Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом (аудиторским заключением) от 02.03.2023, согласно которому Бухгалтерская справка от 31.12.2017 о списании товарно-материальных ценностей на сумму 100 375 084,76 руб. поясняет, что бухгалтерский учет по ТМЦ велся с нарушением (пересортица материалов) Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01).

Также, в соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94 н, ПБУ 6/01 «Учет основных средств», Приказ Минфина № 34н от 29.07.1998 и др. нормативно-правовыми актами, бухгалтерский учет строительных материалов в строительстве, в случае использования материалов в строительстве, осуществляется путем их списания в следующем порядке: счет 10 - счет 08 - счет 01. Данный порядок применим лишь в случае возведения/реконструкции объектов капитального строительства арендатором земельного участка на основании договора аренды, позволяющего осуществить строительство/реконструкцию и при наличии соответствующих разрешений уполномоченных органов.

В подтверждение заявленных возражений и доводов, подтверждающих добросовестность его действий как единоличного исполнительного органа ответчиком в материалы дела было предоставлено решение Полесского районного суда Калининградской области о признании права собственности на объекты капитального строительства, являющиеся самовольными постройками, за собственниками земельных участков (ООО «АВ Технологии», ФИО6, ФИО8), из которого следует, что общество самовольно возвело 6 самовольных построек и реконструировало 5 объектов капитального строительства, расположенных на двух земельных участках, тогда как Общество по договору аренды от 12.04.2011 имеет право пользоваться лишь одним земельным участком без права возведения объектов капительного строительства или реконструкции арендованных объектов (котельной и цеха по переработке молока).

По решению суда все реконструированные и возведенные самовольные постройки будут зарегистрированы за собственниками земельных участков (ООО «АВ Технологии», ФИО6, ФИО8), на котором они расположены (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка не принадлежит Обществу на праве собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или ином вещном праве. 

Следовательно, такой объект недвижимости не является основным средством и не подлежит амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В постановлении от 03.05.2012 № АЗЗ-19288/2010 ФАС Восточно-Сибирского округа подтвердил, что расходы компании по возведению самовольной постройки в отсутствие соответствующих разрешений и без утвержденной проектно-сметной документации экономически не обоснованы. В этом случае расходы на самовольное строительство Общество должно учесть как внереализационные расходы (п. 1 ст. 252 и подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Учитывая, что Общество не является собственником объектов недвижимости, ответчиком как генеральным директором Общества, было принято решение о списании фактически израсходованных строительных материалов и разукомплектованного оборудования в связи с их использованием в строительстве в составе внереализационных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Указанные действия не нарушают требований действующего законодательства и не свидетельствуют о причинении Обществу убытков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заявленные ответчиком возражения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает недоказанным соистцами факт причинения ответчиком своими действиями убытков Обществу в заявленном размере, а также факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными, по мнению соистцов, обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами ответчика относительно наличия в действиях соистцов признаков злоупотребления принадлежащим им правом.

Так, предъявление настоящего искового заявления связано с принятием  Полесским районным судом Калининградской области решения от 13.12.2022 по делу № 2-481/2022 о признании за ФИО8, ООО «АВ Технологии» и ФИО6 права собственности на реконструированные и вновь построенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская область, р-н. Полесский, 

<

...>, и с предъявлением требования со стороны Общества о компенсации понесенных расходов на строительство и реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости.

Как указывает ответчик, при рассмотрении искового заявления в Полесском районном суде Калининградской области, ФИО6 выступил в качестве соистца, и заявил о признании права собственности на вышеуказанные реконструированные и вновь построенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская область, р-н. Полесский, 

<

...>.

При этом, ФИО6 было достоверно известно, что фактически им не были понесены какие-либо расходы на строительство и реконструкцию капитальных строений и сооружений (фактически являющихся заводом).

Заявляя о признании за ним права собственности на данные объекты, ФИО6 совместно с ФИО5 подал иск о взыскании с ФИО7 денежных средств за причиненные Обществу убытки, достоверно зная, что в связи с осуществлением строительства в 2011-2014 годах, данные документы у Общества уже будут отсутствовать в связи с истечением срока их хранения и не смогут быть предоставлены.

Также в условиях отсутствовавшего на тот момент корпоративного конфликта, факт осуществления Обществом строительства в интересах собственников объектов недвижимого имущества не оспаривался ни собственниками недвижимости, ни участниками Общества на протяжении всего периода (более 10-ти лет).

Достоверно зная, об отсутствии документально оформленных и принятых решений о необходимости осуществления реконструкции завода в 2011-2014 годах, а также достоверно зная, что у Общества уже отсутствуют какие-либо документы, связанные со строительством вышеуказанных объектов недвижимости по истечение более чем 10 лет, в связи с истечением срока хранения, ФИО6 совместно с ФИО5 обратились с иском к ФИО7 о взыскании убытков.

При этом, именно ФИО6  фактически является выгодоприобретателем тех самых материалов и разукомплектованного оборудования на общую сумму более 260 млн. руб. пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в п. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Учитывая, что именно ФИО6 является выгодоприобретателем реконструированных и вновь построенных объектов недвижимости, взыскание с генерального директора Общества убытков, в результате потраченных/израсходованных в его же пользу денежных средств самого Общества, является явным злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности соистцами совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания  с ответчика убытков, а также ввиду явного злоупотребления соистцами принадлежащим им правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу абз.2 ч. 6.1 ст.269 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 26.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 15.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, подлежат взысканию с соистцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2023 по делу №  А21-11755/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ФИО6 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб 1 500 рублей в пользу ФИО7, 1 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Технология», 1 500 рублей в пользу ФИО8.

Взыскать с ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб 1 500 рублей в пользу ФИО7, 1 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Технология», 1 500 рублей в пользу ФИО8.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина