Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10793/2017

04 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Алтайского края судьей Трибуналовой О.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Алтайского края представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по делу № А78-10793/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года муниципальное предприятие «Аргунь» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, кредитор) 13.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 1 119 999 рублей 98 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без удовлетворения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 1 119 999 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель полагает, что действия уполномоченного органа по подаче заявления о признании сделки недействительной и по направлению требования в адрес конкурсного управляющего за пределами срока исковой давности, а также последующая подача заявления о взыскании с ФИО2 убытков, свидетельствуют о злоупотреблении уполномоченным органом правом.

Также заявитель считает необоснованным размер взыскиваемых убытков, поскольку при его определении уполномоченный орган сослался на кадастровую стоимость объекта недвижимости, тогда как учету, по мнению заявителя, подлежит рыночная стоимость. Кроме того, заявитель указывает, что в обоснование цены объекта представлены ненадлежащие доказательства.

Заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований позволяющих признать сделку недействительной, считает, что реальная возможность удовлетворить требование кредитора за счет возврата в конкурсную массу изъятого имущества представляется маловероятным, что свидетельствует об отсутствии целесообразности оспаривания сделки.

По мнению заявителя, кредитором не доказана вся необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на неизвещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр).

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представленные 10.01.2022 дополнения к кассационной жалобе с приложенным экспертным заключением от 30.12.2021 не могут быть приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган 04.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального района «Приаргунский район» (далее – Администрация) от 01.07.2016 об изъятии из хозяйственного ведения должника склада-фруктохранилища, с кадастровым номером 75:17:180207:75, площадью 587,70 кв. м.;  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника склада-фруктохранилища.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года отказано в признании недействительной сделкой изъятия имущества должника из его хозяйственного ведения по причине пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредъявлении требования о признании сделки недействительной, кредитору причинены убытки в размере 1 119 999 рублей 98 копеек (сумма требований кредитора, включенных в реестр требований, и текущие платежи).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о взыскании убытков, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения и необходимых для привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы 1, 3 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Обращаясь с заявлением о признании сделки по изъятию имущества должника из его хозяйственного ведения недействительной, в качестве правового основания уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2017, а спорная сделка совершена 21.07.2016 (дата государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения), то она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, установив, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в результате передачи имущества Администрации уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также, что учредителем и собственником имущества должника является Администрация, следовательно, ее осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не предприняла действий по оспариванию подозрительной сделки, в то время как срок исковой давности по требованию о признании названной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 07.03.2019, по истечении года после введения в отношении должника конкурсного производства.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку неоспаривание конкурсным управляющим сделки в пределах срока исковой давности привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника и, следовательно, к утрате возможности наибольшего удовлетворения требования уполномоченного органа, суд округа полагает верным вывод судов о наличии совокупности элементов гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что размер убытков определен уполномоченным органом исходя из суммы требований, включенных в реестр требований и текущих платежей (1 099 623 рубля 17 копеек и 20 376 рублей 81 копейка).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход к определению размера убытков, причиненным по вине арбитражного управляющего пропуском исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, изложен и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ФИО2 в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которой по состоянию на 23.01.2019 рыночная стоимость здания составляла 35 000 рублей Указано, что для определения рыночной стоимости применен сравнительный подход.

В материалы дела представлены разъяснения Краевого государственного бюджетного учреждения «ЗабГеоИнформЦентр» от 21.01.2021 № 24-И2021 на запрос уполномоченного органа об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которым по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость объекта составила 3 482 022 рубля 59 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ранее кадастровая стоимость спорного имущества составляла 4 322 774 рубля 46 копеек.

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 27 ноября 2020 года предложил лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему, третьим лицам), представить доказательства рыночной стоимости спорного имущества, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости склада. Соответствующие документы в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив критически  представленную ФИО2 справку о стоимости спорного имущества, в отсутствие в ней указания, на основании каких данных произведена оценка, приняв к сведению в качестве сравнимых аналогов объявления о продаже аналогичного имущества в других регионах (в отсутствие аналогов в Забайкальском крае), сведения о кадастровой стоимости имущества, при непредставлении иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, суды пришли к выводу, который суд округа полагает при изложенных обстоятельствах обоснованным, о доказанности наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего в целях компенсации негативных последствий для кредитора убытков в сумме 1 119 999 рублей 98 копеек.

Довод заявителя о неизвещении Росреестра отклоняется судом округа, как опровергаемый материалами дела, из которых следует, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года о принятии к рассмотрению заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков направлено Росреестру и получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 13 стр. 46).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по делу № А78-10793/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань